Zijn er bewijzen dat hij hem heeft opgezegd met het termijn wat daar voor nodig was? Dan gewoon niet betalen en als dat niet zo is ja dan zou de laatste betaling die er is geweest meoten kunnen tonen. Er moet tussen maximaal binnen 5 jaar een herinnering zijn verstuurt om dat termijn te kunnen verlengen.

De verjaring voor diensten is vijf jaar. Maar en moet wel eerst een herinnering gestuurd worden waarbij men nog 14 dagen de tijd heeft om te betalen en in die herinnering moet ook staan dat als niet binnen 14 dagen betaald wordt er incassokosten in rekening gebracht zullen worden.

Dus als dat niet gebeurd is, zijn de incassokosten in ieder geval onterecht.

Heeft hij dat abonnement dan wel tijdig opgezegd? Dat hij de telefoon niet meer heeft is niet relevant..

Het incassobureau moet wel met ern factuur aantonen dat uw zoon dat verschuldigd zou zijn. Liep die verzekering niet automatisch af?

Dus eerst bewijzen vragen, voordat hij de kale nota betaalt.

Beste wilmavanboeckel,

als uw zoon het abonnement van pro-assist heeft opgezegd en hiervan bewijs heeft dan uiteraard controleren of de factuur betrekking heeft op een periode dat het abonnement bij pro-assist nog geldig was. Beschikt uw zoon niet over een bewijs van opzegging laat dan pro-assist maar bewijzen dat de periode waar men over factureert een periode is waarin uw zoon een abonnement bij ze had. Wie eist, bewijst.
Voor wat betreft de incassokosten, daar zijn in Nederland regels voor. Als uw zoon geen betalingsherinnering heeft ontvangen dan mogen er geen incassokosten in rekening worden gebracht. Meer hierover leest u in de volgende link, klik hier.

in aansluiting op hopetobehelping@ als men kan bewijzen dat er herinneringen zijn gestuurd is er wel een probleem. De vordering valt binnen de verjaringstermijn van 5 jaren.
Indien geen herinnering dan in ieder geval geen incassokosten maar als pro-assist bewijs levert van het niet opzeggen van de overeenkomst (en dat is ergt gemakkelijk) wordt het m.i. toch wel lastig.

Hoe dan ook, Vorderen is leuk maar betaald moet er eerst worden na een gerechtelijk vonnis dus laat u niet bang maken door een incasso bureau.

@gerritaltena

Hoe kan iemand nu een bewijs leveren van het niet-opzeggen? Dat is onmogelijk.

Ho, ho, mogelijk heb ik niet goed gelezen. Het gaat over een nota uit 2011, Ts stelt mijn zoon heeft de telefoon niet meer maar toen kennelijk wel. Het al of niet hebben van bewijs van opzegging is dan niet eens relevant en ik ben het met tijger1@ in die zin eens dat van een leverancier geen bewijs kan worden verwacht indien er niet zou zijn opgezegd (hetgeen dan in/eind 2011 had moeten gebeuren. Zelfs al zo zo'n bewijs er zijn, wie bewijst dan als er wordt gesteld er is geen bewijst. In een dergelijk geval moet de vermeende schuldenaar toch echt bewijzen.

Blijft het aspect van verjaring en het moeten bewijzen dat er geen herinneringen zijn geweest en als de schuldeiser dat nu wel kan?
Blijft: betalen moet eerst als er sprake is van een vonnis maar Ts moet dan wel heel sterk staan wil het hem geen onnodig geld kosten.

De nota is van 2011, dus geen verjaring.

Niemand kan bewijs leveren van dat iets NIET is gebeurd. Alleen de Ts kan eventueel bewijzen dat er WEL iets is gebeurt.

De schuldeiser kan eventueel bewijzen dat hij wel herinneringen heeft gestuurd en kosten aangezegd zijn bij niet betalen.

De Ts kan NIET bewijzen dat er niets is gestuurd en dat hoeft hij ook niet.

De verzekering bij Pro Assist moet apart worden beëindigd. Is dat gedaan?

Ik vergat bij mijn reactie één woordje. Met 'blijft het aspect van verjaring', zie mij reactie al eerder, bedoel ik NIET verjaring.