Dat mag, maar het ligt er wel even aan wat er in het testament van oom stond of wat er later afgesproken is. Als er destijds afgesproken is dat de wettelijke rente van dat moment zou gelden, dan klopt het sowieso.

Alles staat en valt dus met de toen gemaakte afspraken.

Hallo Marcel, bedankt voor je reactie, er is geen testament.
In de brief uit 1989 van de notaris wordt niet specifiek een rentepercentage genoemd.

Je tante heeft geen testament heb je aangegeven. Oom destijds wel? Dat is namelijk van belang?

Het kan ook heel goed zijn dat naar aanleiding van het overlijden van je oom zijn nalatenschap als volgt verdeeld is: Tante kreeg alle spullen, maar moest aan haar stiefkinderen een geldbedrag schuldig blijven dat gelijk was aan hun erfdeel. En daarop is toen een rente gezet. Destijds was een rente van 8% heel normaal omdat dat de wettelijke rente was.

Het gaat er nu dus niet om of tante een testament had, maar juist of oom dat had en wat er toen geregeld is.

Er zal heus wel meer geregeld zijn dan alleen een brief van een notaris. Anders zou de notaris die nu aan de slag is ook niet weten dat de vordering toen fl. 4.000,-- was en de rente 8%.

Wederom bedankt voor je reactie.
Haar man had inderdaad een testament, daar wordt niet specifiek een rentepercantage genoemd. Er staat alleen de term: wettelijke rente.
Nu heb ik uiteraard verder gezocht en ben er achter gekomen dat in 2003 de wet is aangepast. De langstlevende partner moet een rente betalen over deze schuld aan de kinderen, ....ook deze rente is pas opeisbaar bij overlijden langstlevende partner.
Deze rente is wettelijk bepaald op de wettelijke rente minus 6
Mijn vraag is of bovengenoemde ook geldt voor ons geval, voordat ik hun notaris er op aanspreek wil ik zeker weten wat er wettelijk mogelijk is.

Ussie,

Je moet de huidige wet niet vergelijken met de toenmalige regelgeving. Dat gaat namelijk niet op. Oom is immers al in 1989 overleden. De toen geldende regels gelden nog steeds voor zijn nalatenschap.

Daarnaast had oom een testament. Die regels gaan ook nog eens voor op de wettelijke regels (ook de huidige).

Daarnaast is de regel waar jij nu naar verwijst ook alleen van belang als er nu iemand overlijdt en er geen testament is maar wel een langstlevende en kinderen. Dat werkt de zogenaamde wettelijke verdeling.

Ik zou een notaris zeker niet op dat punt aanspreken. Als er iemand verstand hoort te hebben van het erfrecht, is het wel de notaris (toch?).

En waarom zou de notaris willen aanspreken? Die heeft juist al uitgezocht hoe het zit met de vordering van de stiefkinderen van je tante en daar een berekening op los gelaten.

Zoals al gezegd: in 1989 was de wettelijke rente 8%. Die rente is op de vordering van de stiefkinderen gezet. Die rente kan en kon je niet later nog even bijstellen.

Overzicht wettelijke rente in de loop der jaren voor niet-handelstransacties (consumenten):


01-04-1987 8%
01-01-1990 10%
01-07-1990 11%
01-01-1992 12%
01-07-1993 10%
01-01-1994 9%
01-01-1995 8%
01-01-1996 7%,
01-07-1996 5%,
01-01-1998 6%,
01-01-2001 8%,
01-01-2002 7%,
01-08-2003 5%,
01-02-2004 4%,
01-01-2007 6%,
01-07-2009 4%,
01-01-2010 3%

Voor berekening: zie hier...


Vladja

Vladja,
De rente die op een vordering zoals die hier speelt verandert niet op het moment dat de wettelijke rente verandert nadat de vordering is ontstaan. Oftewel: bij de bepaling van de rente moet je kijken naar het moment dat iemand overlijdt. De wettelijke rente die op dat moment geldt, geldt voor hele looptijd.

Ga je daarvan afwijken, dan is dat een schenking.

Ik zie dus even de toegevoegde waarde van deze bijdrage niet in.

Vraag me nu wel even af of de notaris die door de stiefkinderen is ingeschakeld dezelfde is als de notaris die TS heeft ingeschakeld?

Als ik het omreken op een vaste rente van 8% (enkelvoudig, dus geen rente over rente) kom ik van:
01-01-1989 tot 15-10-2010 (hoofdsom + rente): € 7.468,65
01-06-1989 tot 15-10-2010 (hoofdsom + rente): € 7.360,63
31-12-1989 tot 15-10-2010 (hoofdsom + rente): € 7.251,43

De opgegeven € 7.000,-- is aan de lage kant.

Vladja

Vladja,

TS geeft aan dat er per kind ongeveer € 7.000,-- wordt gevraagd en dat de vorderingen destijds zijn bepaald op fl. 6.000,--. Of dat laatste bedrag ook zo precies is, betwijfel ik. Is een te mooi rond bedrag. Waarschijnlijk voor het gemak even afgerond.

De vraag of er enkelvoudige rente of samengestelde rente berekend moet worden, is ook afhankelijk van het antwoord op de vraag wat er in het testament van de oom staat. Samengestelde rente pakt namelijk heel anders uit dan enkelvoudige rente. Een samengestelde rente van 8% is namelijk niet gelijk aan een enkelvoudige rente van 8%. Op korte termijn is samengestelde rente vaak lager, maar ergens is er een punt waarbij de samengestelde rente de enkelvoudige rente inhaalt en daarna fors stijgt. Dat punt is ondermeer afhankelijk van de hoogte van de rente, maar ook van de hoogte van de vordering.