Schandalige behandeling na 4 jaar klant bij Centraal Beheer
Beste Kassa, beste forum lezers,
Na 4 jaar tevreden klant te zijn geweest bij Centraal Beheer Achmea hebben ze me nu iets geflikt dat mijn pet ver te boven gaat.
Na te zijn gaan samenwonen heb ik 2 maanden geleden mijn partner laten bijschrijven op mijn behoorlijk brede verzekeringspakket bij Centraal Beheer. Daar moest uiteraard voor bijbetaald worden. €28.
In die 2 maanden heb ik een claim ingediend omdat tijdens mijn vakantie mijn telefoon beschadigd was geraakt en niet meer werkte. De claim werd meteen ingewilligd omdat het werd gedekt door de "kostbaarheden buitenshuis verzekering".
De bijbetaling van €28 voor mijn partner was, door dezelfde vakantiedrukte, ondertussen blijven liggen. Stom natuurlijk. Ook de betalingsherinnering ontglipte aan de aandacht. Nog stommer. Uiteindelijk net op tijd betaald. Dacht ik. Op de 29e het bedrag betaald en in de brief stond de 30e genoemd.
Mijn klomp brak toen ik vorige week een telefoontje kreeg met de melding dat mijn telefoon niet gedekt was omdat de €28 niet op tijd binnen was gekomen. Het had vóór de 30e binnen moeten zijn en het was óp de 30e binnengekomen bij Centraal Beheer.
Misschien volgens de regeltjes gelijk, maar gevoelsmatig klopt dit van geen kanten. Omdat ik iemand anders bíjschrijf op míjn verzekering zou ík opeens niet meer gedekt zijn, terwijl míjn premie allang betaald is? En had de mevrouw aan de telefoon niet nog even kunnen waarschuwen dat mijn claim gevaar liep vanwege die bijbetaling die nog niet binnen was? En omdat een kleine bijbetaling net niet op tijd binnen is ben ik opeens helemaal niet meer gedekt?
Inmiddels heb ik met 3 medewerkers van Centraal Beheer gesproken en het interesseert geen van allen dat ik al 4 jaar klant ben, dat het gevoel niet klopt en blijven ze vasthouden aan de regels. Dat laatst kan ik die medewerkers persoonlijk niet kwalijk nemen. Maar de organisatie van Centraal Beheer neem ik het zeer kwalijk dat er zo met hun klanten wordt omgegaan.
Voor mij als consument zit er nu maar één ding op en dat is mijn complete relatie met Centraal Beheer op te zeggen en mijn complete verzekeringspakket elders onder te brengen. Als er vanuit de organisatie naar de klant geen loyaliteit of enige vorm van clementie uitgaat, dan hoeft dat andersom zeker niet. Zeer teleurstellend en tandenknarsend schandalig.
Deze vraag is gesloten en kan niet meer worden beantwoord. Let op! Gesloten topics hebben een archieffunctie. De vragen sluiten mogelijk niet meer aan bij de huidige situatie en kunnen gedateerde informatie bevatten.
Over welke maand schrijft u? B.v. 29 April betaalt (neem aan met internet bankieren) was op een Zaterdag. Dus dan was het al te laat. (Is maar een voorbeeld). Volgende probleem is dat u ook en betalingsherinnering over het hoofd heeft gezien. Dat maakt het al problematischer. Dat u al 4 jaar klant bent bij Centraal Beheer Achmea zegt natuurlijk niets. Al was u al 40 jaar klant. U was te laat met betalen na de herinneringsbrief. U kunt zich bij iedere verzekering aansluiten; als u te laat betaalt dan gelden dezelfde regels. Helaas voor U. Lees u de polisvoorwaarden eens goed door; dan zal het wel duidelijk worden. Zelfs internetbankieren moet worden verwerkt.
U hebt de polis gewijzigd en daarna een claim ingediend. De aanvullende nota hebt u over het hoofd gezien, net zoals de herinnering, maar voor die claim had u wel tijd.
Niet betaald, geen dekking. Heel simpel.
Geldt voor elke verzekeringsmaatschappij al bent u daar uw leven lang klant.
Mogelijk dat ik het anders lees maar volgens mij moet de verzekering gewoon vergoeden. Het gaat hier om een schade van de polishouder die zijn premie, naar ik aanneem, op tijd heeft betaald. Dat er een aanvulling op de polis is gedaan staat hier geheel los van. Het is zoals gewoonlijk weer een zoektocht van de verzekering om er onderuit te komen.
Dat er volgens de regels correct is gehandeld, gebrijp ik, klaag ik ook niet over en geef ik compleet toe. En dat ik te laat heb betaald ook. Dat hoef ik niet nog eens ondersteept te krijgen in de reacties. Het gaat mij om het gevoel en de complete onbuigzame houding van de verzekeringsmaatschappij.
Ik ben zelf ondernemer en als ik zelf zo met mijn klanten zou omgaan, dan kan ik wel inpakken.
En goed punt trouwens, gerbera, over het zelf wel gedekt zijn. Mijn eigen premie van ruim €500 was uiteraard al voldoen. Of het volgens de regels klopt weet ik niet, maar gevoelsmatie (en nogmaals, daar is het mij om te doen; ik ga namelijk echt geen rechtzaak o.i.d. aanspannen) klopt het dan niet dat door het bijschrijven van mijn partner, ík niet meer gedekt zou zijn. Het zou veel eerlijker zijn om dan op de al betaalde polis en daarmee samenhangende voorwaarden terug te vallen, niet op een onverzekerde staat.
Bedankt voor de reacties! We zoeken, discussieren en protesteren ondertussen vrolijk verder. Lang leve het recht van de consument :)
Achterstallige premiebetaling lijdt (leed) automatisch tot opschorting van de verzekering(en) en bij continu wanbetaling zelfs tot royement van de verzekering(en)/polis(sen).
En dat kan leiden tot niet-betaling van enig schadeclaim.
Achterstallige premiebetaling leidt (leidde) automatisch tot opschorting van de verzekering(en) en bij continu wanbetaling zelfs tot royement van de verzekering(en)/polis(sen).
En dat kan leiden tot niet-betaling van enig schadeclaim.
Van belang is wanneer uw partner op de polis is bijgeschreven. Is de ingangsdatum van voor de claim dan ben u te laat met betalen en dus onverzekerd. Er is maar 1 polisnummer er daar is €28 te weinig voor betaald en dat betekent NIET betaald.
PS: Waarom moeten sommige personen altijd met dat belerende vingertje zwaaien? TS heeft toch al toegegeven, iets niet geheel correct gedaan te hebben.....??
Het is geen kwestie van i"iets niet geheel correct gedaan hebben", maar hij heeft de nota niet betaald en ook de aanmaning genegeerd.
En dan is er simpel geen dekking.
De Ts heeft het over een uitgebreid pakket aan verzekeringen. Hij mag nog blij zijn dat er geen veel grotere schade was dan een beschadigd mobieltje.
[quote=hutch schreef op donderdag 26 jun 2014, 08:41 PS: Waarom moeten sommige personen altijd met dat belerende vingertje zwaaien? TS heeft toch al toegegeven, iets niet geheel correct gedaan te hebben.....??
Gr. Hutch
Het is geen belerend vingertje; het is gewoon een antwoord op de vraag. En op het forum komen maar al te vaak dit soort verzekeringskwesties voorbij. Inmiddels weten de mensen toch dat het zwaar opboksen is tegen verzekering maatschappijen waar je, hoe dan ook, te laat betaalt en je ook de herinneringsbrief over het hoofd ziet c.q. vergeet. Ik vraag me, net als zoekster af waarom deze zaken niet automatisch afgeschreven worden; dan is er immers geen vuiltje aan de hand.
[quote=ckleingeld schreef op woensdag 25 jun 2014, 22:33].... omdat tijdens mijn vakantie mijn telefoon beschadigd was geraakt en niet meer werkte. De claim werd meteen ingewilligd omdat het werd gedekt door de "kostbaarheden buitenshuis verzekering". Als u hiervoor al verzekerd was, dus voordat u uw partner aanmeldde, dan is er m.i. niets aan de hand. Als u uw partner niet zou hebben aangemeld, dan zou u deze toch ook vergoed gekregen hebben?
[quote=ckleingeld schreef op woensdag 25 jun 2014, 22:33].... Inmiddels heb ik met 3 medewerkers van Centraal Beheer gesproken en het interesseert geen van allen dat ik al 4 jaar klant ben.... Verzekeringsmaatschappijen interesseren het geen één malle moer of u nu 1 jaar klant bent of 50 jaar. Verzekeringsmaatschappijen willen maar één ding: geld binnenhalen. Zij zullen per definitie, als het ook maar enigszins mogelijk is, zoveel mogelijk claims afwijzen. Dat is inherent aan dit soort maatschappijen. Pas als u doorgaat zullen zij mogelijk bakzeil halen.
[quote=ckleingeld schreef op donderdag 26 jun 2014, 00:31]Mijn eigen premie van ruim €500 was uiteraard al voldoen. Wat ik u aanraad, is een formele klacht indienen met als argument, dat u deze telefoon ook vergoedt zou hebben gekregen, als u uw partner niet aangemeld zou hebben. Het is tenslotte niet de telefoon van uw partner.
De aanhouder wint (soms). En zolang er geen kosten aan zijn verbonden, kunt u altijd doorgaan met 'verhaal' halen.
PS: Waarom moeten sommige personen altijd met dat belerende vingertje zwaaien? TS heeft toch al toegegeven, iets niet geheel correct gedaan te hebben.....??
[quote] "Het is geen belerend vingertje; het is gewoon een antwoord op de vraag. En op het forum komen maar al te vaak dit soort verzekeringskwesties voorbij. Inmiddels weten de mensen toch dat het zwaar opboksen is tegen verzekering maatschappijen waar je, hoe dan ook, te laat betaalt en je ook de herinneringsbrief over het hoofd ziet c.q. vergeet."
Het is zeker geen antwoord op de vraag. Er is namelijk geen vraag. Het is een beschrijving van een belabberd gevoel dat ik overhoudt aan deze kwestie. De vraagtekens die in mijn verhaal staan zijn bedoeld als rethorische vraag, een uiting van verbazing. Niet omdat ik niet weet dat Centraal Beheer gewoon via de regels werkt. En nogmaals (ik weet niet hoe vaak ik dit nog moet herhalen) besef ik me dat volgens de regeltjes de fout bij mij ligt. Dus in die zin zijn de opmerkingen als "ja, zo is het nou eenmaal en de fout ligt bij u" overbodig en inderdaad belerend.
[quote] "Ik vraag me, net als zoekster af waarom deze zaken niet automatisch afgeschreven worden; dan is er immers geen vuiltje aan de hand."
Daar zit inderdaad een deel van het probleem. Mijn normale premie wordt via automatische incasso afgeschreven. Om een of andere reden kon dat voor deze bijbetaling blijkbaar niet.
Door de input en ideeën hier, zou ik er echter wel een vraag van willen maken:
Aangezien ik voor mijn deel van de polis wél heb betaald, maar voor de bijschrijving van mijn partner niet (op tijd), zou ik voor de periode dat er geen dekking was restitutie kunnen aanvragen? Immers, er hoeft niet betaald te worden voor iets dat men niet krijgt toch? Dat lijkt me tegen de Nederlandse wet in te gaan en kunnen de kleine lettertjes van de verzekeringsmaatschappijen niet tegenop lijkt me.
U wijzigt uw polis ivm het bijschrijven van uw partner. Daardoor ontstaat er een nieuw contract met een bijbetaling van een stukje premie voor die polissen. U betaalt die aanvulling niet en ook niet op tijd na de herinnering. Ergo geen dekking voor eventuele schades na die wijziging. Dekking wordt pas weer hersteld ná ontvangst van de betaling. Dekking over de periode van niet betalen wordt niet hersteld en u hebt ook geen recht op restitutie voor die periode.
Als in dat pakket ook nog de auto verzekerd zou zijn, zou u zelfs in die periode nog een boete hebben kunnen krijgen van de RDW.
En zo KLEIN zijn die lettertjes niet meer tegenwoordig en u kunt het in alle polissen nalezen. En nee, dat gaat niet tegen de Nederlandse wet in.
[quote=ckleingeld schreef op donderdag 26 jun 2014, 11:55]tijger1, bedankt. Dat was nog niet doorgedrongen.
Door de input en ideeën hier, zou ik er echter wel een vraag van willen maken:
Aangezien ik voor mijn deel van de polis wél heb betaald, maar voor de bijschrijving van mijn partner niet (op tijd), zou ik voor de periode dat er geen dekking was restitutie kunnen aanvragen? Immers, er hoeft niet betaald te worden voor iets dat men niet krijgt toch? Dat lijkt me tegen de Nederlandse wet in te gaan en kunnen de kleine lettertjes van de verzekeringsmaatschappijen niet tegenop lijkt me.
Er bestaat geen "jouw deel" en "partner deel" van de polis. Er is 1 polis voor 2 personen. De vorige polis is niet meer van toepassing.
[quote=tijger1 schreef op donderdag 26 jun 2014, 12:53]En nee, dat gaat niet tegen de Nederlandse wet in.
Niet tegen de wet. Wel tegen het gevoel. Als ik een bed koop en later een bedlampje. En dat lampje wordt niet op tijd betaald, ben ik toch niet meteen m'n bed kwijt? Zeker niet gezien de verhouding in prijs. Als consument zou ik uiteraard wel sorry zeggen (hier ook gedaan) en zorgen dat er alsnog betaald wordt. Maar daar hoef ik toch niet door het oog van de naald door én mijn bed te verliezen.
Nogmaals, dit is gevoel. En het zou fijn zijn (eufemisme) als er in de service en dienstverlening van Centraal Beheer ook maar IETS was gebeurd dat erop wijst dat ze 1. er ook een gevoel bij hebben ("oe, verveld") en 2. willen kijken wat er aan te doen is ("we gaan even kijken wat we voor u, als trouwe klant, er aan kunnen doen")... zoiets... maar niets van dat alles. En DAT valt me zo enorm tegen en gaat het verkeerde keelgat in bij mij (en naar ik aanneem veel andere consumenten).
[quote=pieterwolters schreef op donderdag 26 jun 2014, 12:57]Er bestaat geen "jouw deel" en "partner deel" van de polis. Er is 1 polis voor 2 personen. De vorige polis is niet meer van toepassing.
De vraag is, of dat eerlijk en fair is. Het is mijnsinziens gewoon weer EEN manier om claims te kunnen weigeren. De "computer says no" attitude, waar we als consument maar al te snel aan gewend raken en accepteren.
Ik moet zeggen dat ik het ook een behoorlijk slecht verhaal vind, zeker gezien het feit dat het om een extra betaling ging. Ik neem aan dat het daarna wel netjes per automatische incasso betaald zou worden?
Het feit dat ze "voor de dag betaald" ipv "op de dag betaald" gebruiken als argument zegt me genoeg, ze zien een loophole... hebben een berekening gemaakt en geconcludeerd dat ze waarschijnlijk nooit meer aan je zullen verdienen dan de schade waar ze nu onderuit kunnen komen. Dus nemen ze het voor lief dat ze een klant kwijt zijn.
Ik moet zeggen, Centraal Beheer leek me (mede door hun reclames) wel een sympathiek bedrijf. Maar nu ik dit zo hoor zal ik wel 2x nadenken voordat daar een verzekering onderbreng!
[quote=tijger1 schreef op donderdag 26 jun 2014, 13:48] Het is heel raar geregeld in verzekeringsland. Als er niet betaald is, is er geen dekking bij een eventuele schade. Groot schandaal. Daar moet de politie naar kijken. ;-))
Werk je bij Centraal Beheer ofzo? Het gaat om een extra betaling voor een uitbreiding van de verzekering, vind je het niet raar dat de originele verzekering die wel gewoon betaald is ook ineens vervalt?
Ik zit dit verhaal te lezen kan er met mijn pet niet bij. Je betaalt gewoon netjes iedere maand met automatische incasso je rekeningen en besluit, omdat je tevreden bent om dit bedrijf meer van je geld te gaan geven om nog meer 'diensten" af te nemen.
Het bedrijf besluit om onverklaarbare redenen af te wijken van het normale betalingspatroon en stuurt een factuur voor het extra bedrag. Omdat dit niet binnen de normale gang van zaken valt als het gaat om de betalingsrelatie met dit bedrijf, valt deze betaling tussen wal en schip en vergeet je op tijd te betalen. Stom, maar een foutje is menselijk.
Omdat het hier om een verzekering gaat en geen echte dient of product, besluit de verzekeraar, als het hun uitkomt (in het geval van een claim terwijl de factuur niet is betaald), te zeggen dat er helemaal geen dekking is.
Vertaal die nu een naar een situatie in de "normale" wereld waar je te maken hebt met bijvoorbeeld een abonnementsdienst.
Ik neem een mobiele telefoonaanbieder. Stel je besluit het aantal data MB's uit te breiden omdat je verwacht meer data te gaan gebruiken. Je betaalt al sinds jaar en dag met automatische incasso en verwacht dit ook voor het extra bedrag te moeten doen. In plaats daarvan stuurt telefoonaanbieder een papieren factuur die je ook na een herinnering vergeet te betalen, nog steeds stom, maar ook nog steeds begrijpelijk. Het gevolg is hier dat de telefoonaanbieder de extra MB dataverkeer waarvoor je nog moet betalen, niet doorzet en je of meer laten betalen per MB of het dataverkeer op je abonnement stop zet waardoor je van de extra MB's geen gebruik kan maken. In het ergste geval zetten ze ook het bellen en sms-en uit. Als er dan alsnog betaald wordt, wordt de verbinding netjes weer open gezet en is er verder niets aan de hand.
Ik kan zo nodig wel een paar voorbeelden verzinnen waar het op dezelfde manier gaat.
Waar ik niet bij kan is dat Centraal beheer in dit geval zegt dat er helemaal geen dekking is, terwijl er voor 95% van de dienst betaald is. Je kunt hoog en laag springen, maar dit is volgens mij tegen de consumentenwetgeving omdat je niet hoeft te betalen wat je niet afneemt. Als centraal beheer blijft beweren dat er gedurende de hele maand helemaal geen dekking is, kun je dus nu de premie voor de hele maand waarvoor ze beweren dat er geen dekking was terugclaimen. Als ik het goed gelezen heb is dat €500 en dat lijkt me ruim voldoende om een nieuwe mobiel voor aan te schaffen.
[quote=fury schreef op donderdag 26 jun 2014, 14:10 Werk je bij Centraal Beheer ofzo? Het gaat om een extra betaling voor een uitbreiding van de verzekering, vind je het niet raar dat de originele verzekering die wel gewoon betaald is ook ineens vervalt?
ckleingeld had een originele verzekering met polisvoorwaarden. Zijn partner is erbij geschreven en dan krijg je een nieuwe verzekering met polisvoorwaarden. Precies zo gaat het met elke verzekering: schrijf je je baby in bij je begrafenisverzekering, natuurlijk kan dat, je krijgt iets meer te betalen en nieuw polis. Dat is nu eenmaal zo. Natuurlijk is het gevoelsmatig lullig dat zoiets op die manier afgehandeld word, maar zo gaat het nu eenmaal in verzekeringsland. En daar komen geen "gevoelens" bij kijken. Dat is jammer, maar ja, c'est la vie.
[quote=tenormin schreef op donderdag 26 jun 2014, 14:39]Natuurlijk is het gevoelsmatig lullig dat zoiets op die manier afgehandeld word, maar zo gaat het nu eenmaal in verzekeringsland. En daar komen geen "gevoelens" bij kijken. Dat is jammer, maar ja, c'est la vie.
En daarom doe ik alleen zaken met bedrijven waar ik wel een goed gevoel van krijg, het hele probleem is dat we als consumenten allemaal maar accepteren "dat het nou eenmaal zo werkt". Daarom trappen we met z'n allen in woekerpolissen en vinden we het normaal dat we vanwege een "vormfoutje" keihard genaaid worden.
Als ik al 4 jaar lang automatisch voor iets betaal, dan zou die rekening met een lullig bedragje van 28 euro ook niet hoog op mijn prioriteiten lijstje staan. Dat kan je een consument niet kwalijk nemen!
Iedereen die het normaal vindt dat de polis niet geldig is doordat er een klein deel van het totaal bedrag technisch gezien een dag te laat op hun rekening stond spoort echt niet. Zeker niet gezien het feit dat het grootste deel netjes automatisch geincasseerd is. Er was dus geen enkele sprake van moedwille wanbetaling.
Overigens vind ik het ontzettend schraal van CB dat ze zichzelf zo voor lul zetten, zeker voor een relatief klein bedrag. Maar het geeft je wel te denken, wat als je forse schade aan je auto hebt... of aan je huis... of erger, als je voor flinke kosten komt te staan doordat je ziek wordt. Laten ze je dan ook zo in de steek op het moment dat ze ergens in de kleine lettertjes een uitzondering kunnen vinden!?
Zoals ik al zei: Als CB volhoudt dat je niet verzekerd was, gewoon de volledige premie terugvragen voor de gehele maand. Als CB je niet wil verzekeren, hoef je er ook niet voor te betalen.
En daarna rustig op zoek gaan naar een andere maatschappij, waar je over een aantal jaar waarschijnlijk weer net zo hard gepakt wordt.
Misschien moet iedereen zijn verzekeringsvoorwaarden eens lezen?
Zelfs na een herinnering niet op tijd betalen, maar in de tussentijd wel een schade claimen, zo werkt dat niet. Geen dekking en ook geen recht op restitutie.
En nee, ik werk niet bij CB, vandaag ben ik al ingedeeld bij Online.
[quote=tijger1 schreef op donderdag 26 jun 2014, 16:38]Misschien moet iedereen zijn verzekeringsvoorwaarden eens lezen?
Hilarisch, wie leest alle voorwaarden, terms & conditions, etc... niemand... die documenten zijn dusdanig langdradig en wollig opgesteld dat een normaal persoon na 3 alinea's al afhaakt. En als je alles al gelezen hebt en denkt te begrijpen dan is er altijd wel een jurist die ergens een zinnetje op een andere manier (lees: in jouw nadeel) kan uitleggen.
[quote=fury schreef op donderdag 26 jun 2014, 16:56][quote=tijger1 schreef op donderdag 26 jun 2014, 16:38]Misschien moet iedereen zijn verzekeringsvoorwaarden eens lezen?
Hilarisch, wie leest alle voorwaarden, terms & conditions, etc... niemand... die documenten zijn dusdanig langdradig en wollig opgesteld dat een normaal persoon na 3 alinea's al afhaakt.
Laat mij maar abnormaal zijn dan. Hoef ik in ieder geval hier geen topic te openen, zoals honderden wel moeten die te belabberd of te gemakzuchtig zijn om de (verzekerings)voorwaarden door te nemen.
[quote=carola.83 schreef op donderdag 26 jun 2014, 18:16] Laat mij maar abnormaal zijn dan. Hoef ik in ieder geval hier geen topic te openen, zoals honderden wel moeten die te belabberd of te gemakzuchtig zijn om de (verzekerings)voorwaarden door te nemen.
Uiteraard lees ook ik de voorwaarden wel een keer (vluchtig) door om de belangrijkste punten te controleren... wat ik probeer te zeggen is dat als ze ergens onderuit willen komen ze meestal wel iets vinden of anders kunnen uitleggen dan dat jij dacht gelezen te hebben.
Maar om een lang verhaal kort te maken, een bedrijf (of persoon) dat de "regels" dusdanig letterlijk interpreteert zou ik geen zaken mee willen doen. Zeker niet als er tussen het moment dat betaald had moeten worden en er betaald is minder dan 24 uur zat.
te zot voor woorden uw verhaal. U betaalt altijd netjes op tijd. Vervolgens brengt u een wijziging in uw polis aan en raakt de extra rekening tussen wal en schip. Het resultaat is dat u, volgens de verzekeraar, 1 dag te laat betaalt. U biedt ook nog netjes uw excuses aan hiervoor. Omdat u een claim heeft ingediend zoekt men dus een reden om er onderuit te komen. De nog openstaande factuur kan Centraal Beheer u niet zeggen als u de claim indient, maar wel op het moment dat men denkt 'bingo, we hebben een reden om niet uit te hoeven betalen'. Alsof Centraal Beheer als ze uit moeten keren nooit een keer te laat uitkeert. Daar geloof ik helemaal niets.
En verzekeraars en banken zich maar afvragen hoe het toch komt dat hun imago zo slecht is. Het zal niet veel verbeteren ook als men zich zo blijft gedragen. De keuze is aan u, ik zou denk ik snel weg zijn bij Centraal Beheer.
[quote=ckleingeld schreef op donderdag 26 jun 2014, 11:55]tijger1, bedankt. Dat was nog niet doorgedrongen.
Door de input en ideeën hier, zou ik er echter wel een vraag van willen maken:
Aangezien ik voor mijn deel van de polis wél heb betaald, maar voor de bijschrijving van mijn partner niet (op tijd), zou ik voor de periode dat er geen dekking was restitutie kunnen aanvragen? Immers, er hoeft niet betaald te worden voor iets dat men niet krijgt toch? Dat lijkt me tegen de Nederlandse wet in te gaan en kunnen de kleine lettertjes van de verzekeringsmaatschappijen niet tegenop lijkt me.
[quote=fury schreef op donderdag 26 jun 2014, 18:47] Uiteraard lees ook ik de voorwaarden wel een keer (vluchtig) door om de belangrijkste punten te controleren... wat ik probeer te zeggen is dat als ze ergens onderuit willen komen ze meestal wel iets vinden of anders kunnen uitleggen dan dat jij dacht gelezen te hebben.
Maar om een lang verhaal kort te maken, een bedrijf (of persoon) dat de "regels" dusdanig letterlijk interpreteert zou ik geen zaken mee willen doen. Zeker niet als er tussen het moment dat betaald had moeten worden en er betaald is minder dan 24 uur zat.
Dan ben jij vast de ideale werknemer. Ja, je hebt volgens de regels wel recht op vakantie, maar je moet dat niet al te letterlijk nemen. Je kunt ook wel gewoon komen werken natuurlijk. En dat salaris op de volgens de regels afgesproken datum kunnen we ook wel een keertje overslaan. Ik zou als werkgever niet met een werknemer zaken willen doen die z'n contract zo letterlijk neemt.
Draai het eens om.... U vraagt de verzekeringsmaatschappij om soepeler om te gaan met de voorwaarde, aangezien u deze minimaal leest. Werkt het ook zo andersom? Ach uw telefoon is beschadigd.... Het duurt maanden voordat er wat geregeld wordt, maar ja u als consument moet ook gewoonweg even soepel omgaan met voorwaarde...
U gaat daar toch ook niet mee akkoord? Nee, u stelt dan ook dat de verzekeringsmaatschappij de regels nakomt zoals deze in de AV gesteld zijn. En dit is waar TS nu mee geconfronteerd wordt, niet betalen/te laat betalen is geen dekking.
In november vorig jaar wilde ik om financiele redenen mijn abonnement bij TROUW (van DPG Media) opzeggen. Via de website was dit geen probleem en ik krijg een mailtje dat ik snel een bevestiging van de opzegging zou ontvangen.
Hier is echter nooit een antwoord op gekomen.
Ik heb mijn betaling gestorneerd en hierop kreeg ik wel een mailtje dat er beta
...
Lees meer
Mijn Ford Fiësta ST van april 2018 heeft een trekkracht van 0 en mag dus niets trekken, maar hoe zit ik met de verzekering als ik er een trekhaak op laat zetten die ik alleen voor het vervoer van de crossfiets van mijn zoontje gebruikt. Zou ik nu een nieuwe kopen mag het wel. Ook ga hierover nog in kontakt met mijn verzekering, maar misschien is iemand anders ook tegen dit probleem aangelope
...
Lees meer
In 2004 hadden wij een Nivo uitvaartpolis bij Uzet afgesloten. Dit hadden wij zeer zorgvuldig uitgezocht en besproken. Groot was de verrassing dan ook dat wij in april 2016 een brief kregen met daarin de vermelding 'Zoals u wellicht in de pers heeft gelezen, heeft NIVO uitvaartverzekeringen haar verzekeringsportefeuille overgedragen aan ASR Levensverzekering N.V. in Utrecht. ...Ardanta, onderdeel
...
Lees meer
De foto's die ik destijds bij KRUIDVAT op cd's heb laten zetten zijn niet of heel moeilijk af te spelen op de pc en volgens kruidvat fotoservice is dat niet hun verandwoordelijkheid en kan het zeker niet afgespeeld worden op DVD.
