Je bedoelt dus dat je (een deel van) de woning als onderpand aan je ex wilt toekennen? Daar zal de bank geen genoegen mee nemen, want dat recht komt hen al toe.
Waar het om gaat is een zekerheidstelling dat je ex de overwaarde over 10 jaar krijgt uitgekeerd i.p.v. nu. Hoe wil je het regelen dat als jou onverhoopt iets overkomt? De Belastingdienst zal daar mogelijk ook nog het zijne van denken.

Nou ja, ter zake kundig ben ik niet, maar het klinkt onhandig. Hopelijk krijg je nog een kundiger antwoord.

@Edwardus,
Je hebt helemaal gelijk. Je bent niet ter zake kundig! ;-)

@Sunshine,
Je geeft zelf het antwoord eigenlijk al. Je kunt inderdaad tot zekerheid voor de betaling van de schuld je huis in onderpand geven door een 2e hypotheek te verlenen aan je ex (hij wordt daarmee hypotheekhouder, niet hypotheekverstrekker. Dat laatste ben jij namelijk). Formeel heb je daar wel toestemming voor nodig van de 1e hypotheekhouder (de bank). Daarnaast zul je ook rente moeten betalen aan je ex. Als je de overbedeling renteloos schuldig blijft, dan is dat een schenking aan jou en moet je schenkbelasting betalen. Overigens is de rente die je betaald wel fiscaal aftrekbaar.

Hahaha ik rekende er al min of meer dat jij met een reactie zou komen. Bij deze.

@edwardus ben blij dat je niet deskundig bent :-) maar toch bedankt voor je meedenken!

@marcel75 Het is toch zo dat IK de hypotheek verleen (en niet de bank). En rente gaat inderdaad betaald worden en wordt van te voren vastgelegd. Even voor mijn begrip waarom een bank dit moet toestaan: wat zou het de bank uitmaken of er een 2de hypotheekhouder is? Bank houdt toch eerste recht? (indien huis verkocht wordt)

En dan nog een vraag: zijn er andere vormen van zekerheidstelling naar ex die ik niet bedacht zou kunnen hebben (borg/garantie van vrienden, familie uitgesloten)?

Sunshine,
Jij verleent de hypotheek (beter gezegd: het recht van hypotheek). Daarmee ben jij dus hypotheekverstrekker. Je ex neemt een recht van hypotheek is dan dus hypotheekhouder. Je ex is daartegen wel weer "geldverstrekker".

Bank houdt weliswaar recht van 1e hypotheek, maar daarmee is niet gegarandeerd dat zij ook hun hele opbrengst voldaan krijgen. Daarnaast willen zij weten of iemand anders ook niet de mogelijkheid heeft om het pand uit te winnen. Executeren kan namelijk iedere hypotheekhouder. Daarnaast zal het ook in je algemene voorwaarden staan. Kom je die verplichting niet na, dan kan de bank de lening opeisen en moet je dus in 1x je hypotheek terugbetalen.

Een andere vorm van goede zekerheid kan ik niet bedenken.

Marcel, thanx voor snelle reactie! En dan deze nog voor als je tijd hebt....
Nu ben ik in de algemene voorwaarden aan het spitten geweest:
http://www.andershypotheken.nl/Downloads/banken/Algemene%20voorwaarden/Westland%20Utrecht.pdf

maar wat is nou precies het artikel waarin staat dat je toestemming aan de bank moet vragen?
Artikel 13 Instandhouding van het onderpand als zekerheid en dan nummer 1?

Het gaat in jouw geval om artikel 13 lid 2. Daarin staat dat je geen 2e hypotheek mag vestigen.

Voor wat betreft de vervreemding: de verdeling van de woning moet via de notaris geregeld worden. Op het moment dat je akte van verdeling tekent, teken je in de regel ook de stukken inzake het ontslag uit de hoofdelijke aansprakelijkheid. Als de WestlandUtrecht die stukken heeft toegestuurd, hebben ze ook een ontwerp van de akte van verdeling gehad en goedgekeurd. Ze zijn dan dus al op de hoogte van de vervreemding/verdeling.

@marcel75 Dank! ik weet voldoende.