in 2003 na afspraak is het alimentatiebedrag per maand dat ik toen niet ontving als lening opzij gezet.in 2006 nadat ik meerdere malen contact had gehad met de contactambtenaar,en andere afdelingen om tot een regeling te komen en om de opbouw van de lening stop te zetten,is dat in 2006 door me contactambtenaar geregeld (de stopzetting van de leningopbouw).in januari 2006 heb ik nog een overzicht ontvangen met het openstaande bedrag,hoe terug te betalen kreeg ik nergens duidelijkheid over.hierna heb ik de afgelopen jaren geen overzicht meer ontvangen.nu in augustus 2014 ontvang ik een schrijven van de soc.dienst dat ik over de periode van 2003 tot 2007 een overzicht moet inleveren over de ontvangen alimentatie.zelf heb ik op de maandbriefjes altijd deze inkomsten opgegeven aan de soc.dienst.nu in 2014 heb ik zelf deze papieren niet meer. nu is mijn vraag kunnen ze deze lening na 11 jaar nog opeisen of is dit verjaart?
Deze vraag is gesloten en kan niet meer worden beantwoord. Let op! Gesloten topics hebben een archieffunctie. De vragen sluiten mogelijk niet meer aan bij de huidige situatie en kunnen gedateerde informatie bevatten.
inkomsten zoals dus alimentatie noteer je elke maand op het maandbriefje van de sociale dienst,daar ik een periode deze alimentatie niet ontving werd dat opzij gezet in de vorm van een lening. toen ik deze via de LBIO op een gegeven moment ontving,heb ik deze aan de soc.dienst doorgegeven,maar werd er verder niets mee gedaan.via mijn contactambtenaar heb ik die apartzetting kunnen stopzetten en dat het maandelijks weer werd verrekend.maar de lening zelf om het terug te betalen kreeg ik geen antwoord op hoe terug te betalen.in 2006 een laatste overzicht van gehad en daarna nooit meer iets vernomen.tot nu dan,dat ik een overzicht moet overhandigen over de ontvangen alimentatie van 2003 tot 2007,maar deze heb ik toendertijd allemaal al ingeleverd,en heb ze nu zelf niet meer.begrijp je het nu wat er aan de hand is?anders hoor ik het graag van je. groetjes van hanened.
Heeft u ook een idee over hoeveel geld dit gaat? Wat gaan ze doen als u die overzichten niet kunt overleggen? Dat vraag ik me af. Het is erg onredelijk om van iemand te verlangen dat die 11 tot 7 jaar oude overzichten nog kan overhandigen. Is het nu zo dat u op een gegeven moment én een lening kreeg én alimentatie? Is die alimentatie met terugwerkende kracht aan u betaald door uw ex?
U zou in ieder geval contact kunnen opnemen met de ombudsman in uw gemeente of als uw gemeente geen eigen ombudsman heeft, met de nationale ombudsman, als u er met de sociale dienst niet uitkomt. klik HIER
Ik zie nl dat de ombudsman zulke problemen bekijkt klik HIER
Over verjaringstermijnen van een uitkeringsinstantie vond ik dit.
De termijn van 5 jaar gaat in vanaf het moment dat de herzieningsbeslissing is genomen. Deze termijn kan worden gestuit. Zie ‘verjaring en rechtsverwerking’
Nu is het niet helemaal duidelijk of u indertijd een herzieningsbeslissing heeft gekregen toen de apartzetting werd stopgezet.
In het artikel staat ook wat verontrustends
Zolang de debiteur (dat bent u!) geen informatie verstrekt mag de beslagvrije voet op nihil worden gesteld. Wanneer de debiteur later alsnog de informatie verstrekt moet vanaf dat moment de beslagvrije voet wel toegepast worden, echter die hoeft niet met terugwerkende kracht.
Ik vraag me af hoever ze hiermee gaan. Daarom lijkt me wat extra steun bij de ombudsman vragen extra van belang.
Verder vond ik nog een forum waar direct wordt gereageerd met vragen over verjaringstermijnen.
Onderaan het artikel kunt u vragen stellen en er wordt dan ook gereageerd.
u kunt tevens bij het juridisch loket langsgaan om daar uw vragen voor te leggen. klik HIER
Zoek in ieder geval hulp. Mocht u een advocaat nodig hebben omdat de zaak uit de hand loopt, dan hoeft u slechts een bijdrage te betalen (ik ga er nu even vanuit dat u nog steeds een uitkering ontvangt) en krijgt u gesubsidieerde rechtsbijstand. Gaat dat via het juridisch loket, dan krijgt u ook op die bijdrage een korting van ongeveer 50 euro.
Dit forum heeft zijn beperkingen en u kunt beter professionele hulp gaan zoeken. Vooral omdat de bewijslast bij u lijkt te liggen en het wellicht (?) een groot bedrag betreft.
Dus als ik het goed begrijp, kreeg u, in plaats van de alimentatie waar u recht op had, maar niet kreeg, dat bedrag als lening.
Hebt u, toen u uiteindelijk wel alimentatie ging ontvangen ook een nabetaling ontvangen over die voorgaande periode?
Als u alleen maar de alimentatie ging ontvangen voor de lopende periodes, bent u mijns inziens die lening niet meer verschuldigd.
En het is ook compleet dwaas om daar zoveel jaren later nog om te komen. Normaal gesproken heeft niemand nog zijn bankafrekeningen van 11 jaar geleden. (Ik wel) maar dat zal een grote uitzondering zijn.
Stel uw vraag ook nog eens op Rechtswinkel.nl zo uitgebreid mogelijk. Daar geven juristen antwoord.
Zij kunnen u ongetwijfeld adviseren hoe u daar op moet reageren.
ik wil even duidelijkheid over de vraag van zoekster of ik alimentatie en de lening beiden een periode ontving?
de alimentatie die ik een periode niet ontving,(werd het bedrag per maand niet ingekort)maar werd als lening gezien.daar ik later de achterstand via LBIO nagestort kreeg,heb ik dit doorgegeven aan de soc.dienst en deze hadden verrekend moeten worden.(die bedragen hadden naar de soc.dienst gemoeten.maar wat ik toen doorgaf aan bedragen deden ze toen niets mee.heb toendertijd meerdere keren contact gehad met verschillende personen en van verschillende afdelingen,maar niemand kon duidelijkheid geven hoe en wat van terugbetaling.heb toendertijd ook om een banknummer gevraagd (dan had ik het zelf kunnen storten)maar die gaven ze niet.
nog even ter aanvulling. in 2006 heb ik het laatste overzicht van de soc.dienst in januari ontvangen. daar stond het openstaande bedrag op en wat er was betaald?(0,00 dus omdat niemand wist hoe of wat). daarna nooit meer een overzicht ontvangen,in mijn belevenis zie ik zo een overzicht als een vorm van opeisen,wat ze dus de laatste 8 jaar niet meer gedaan hebben. wettelijk vraag ik me dus af:zijn zij nu nalatig geweest?
En over wat voor bedrag praten we dan eigenlijk? En als u dat een groot bedrag was wat u inéén keer ontving, zult u in dat jaar wel een flink bedrag aan belasting hebben moeten betalen.
De Sociale Dienst vult alimentatie aan tot het sociaal minimum. Nu was dat stuk even een lening, maar zodra het alimentatie werd moesten zij meer aanvullen.
Maar dan nog, zoveel jaren later daar nog om komen, dat kan echt niet.
Dus u heeft in principe schuld bij de Sociale Dienst. U heeft het alleen indertijd niet voldoende doorgezet om tot een betaling over te gaan. Ik neem tenminste aan dat er geen schriftelijke uitwisseling is over deze terugbetaling.
U zit met 3 problemen. 1. U heeft waarschijnlijk geen bewijs dat de SD geen enkele moeite deed om die lening terug te krijgen, ondanks uw verzoeken. 2. U heeft geen afschriften meer of enig bewijs over hoeveel geld het precies gaat. 5. De schuld is geen vergissing, maar echt.
Ik vermoed dat u zult moeten terugbetalen, omdat er geen bericht is geweest van de totale lening die moest worden terugbetaald. En dat er daarmee geen verjaring is gaan lopen. Let wel, dat is zoals ik denk dat het zit, vraag dat na bij de eerdere linken die u van mij en tijger1 heeft gekregen.
Wat u in zo'n geval het beste kunt doen is een betalingsregeling treffen. Als u nu nog een bijstandsuitkering heeft, dan zal dat wel heel erg op een houtje bijten worden, vrees ik. Het lijkt mij niet meer dan redelijk, dat u maar een klein bedrag per maand aflost, aangezien u geen fraude heeft willen plegen, maar tegen een log overheidsapparaat bent aangelopen. (hopelijk geloven ze dat)
[quote=czar schreef op zondag 24 aug 2014, 21:23]Even terugkomend op de vraag: uit mijn hoofd is de verjaringstermijn 20 jaar. Iemand iets anders?
Dat staat toch in mijn eerdere reactie? Die is 5 jaar, maar gaat pas lopen vanaf het moment dat er een herzieningsbeslissing is genomen. Ik weet alleen niet precies wat ik me bij die herzieningsbeslissing in dit geval moet voorstellen.
Zoals ik het lees heeft TS destijds recht gehad op alimentatie, maar werd die niet betaald. De Sociale Dienst heeft haar toen een lening verstrekt ter hoogte van die alimentatie, omdat daar een gerechtelijk bevel aan ten grondslag lag. Op een gegeven moment heeft ze de alimentatie wel weer ontvangen en nu is de vraag: sinds wanneer heeft TS de alimentatie wel weer ontvangen en hoeveel was dat dan?
De ontvangen uitkering was een lening op basis van die alimentatie. Als TS zowel alimentatie als lening heeft ontvangen, dan heeft zij dus te veel ontvangen. Tevens staat er nog een openstaand bedrag aan lening open voor de tijd dat er geen alimentatie is betaald. De vraag is dus of dit inmiddels is verjaard.
Of heb ik het nu helemaal verkeerd begrepen? Shoot me if I am wrong! Want mij duizelt het ook nogal behoorlijk.
de contactambtenaar waar ik toendertijd ook betreffende dit contact mee had,heeft het toen ook niet voor elkaar kunnen krijgen dat er tot een terugbetalingsregeling kwam,maar heeft het toen wel kunnen regelen dat het stopgezet werd,en dat het maandelijks weer verrekend werd.deze contactambtenaar is nu vandaag nog altijd mijn contactambtenaar.deze vertelde mij toen ook dat ze clienten geen bankrekeningnummer geven.
@czar Aan die alimentatie ligt geen gerechtelijk bevel naar de TS toe ten grondslag. Er zal wel bij de rechter afgesproken zijn wat de ex aan TS moest betalen en hij heeft het (eerst) niet gedaan. Het LBIO wordt ingeschakeld en die dwingt de ex tot betaling. Dat is verder niet van belang voor de verjaring.
De verjaring gaat om een terugbetaling van een lening, omdat de SD geld heeft geleend aan TS. Zij heeft alimentatie met terugwerkende kracht gekregen, dus die lening had ingelost moeten worden. That's all.
Is niet gebeurd, ondanks verzoek van TS. Voor de rest gaat het er nu om wanneer die verjaringstermijn ingaat. Dat heeft dan met dat herzieningsbeslissing te maken..... De verjaringstermijn op zich is dus 5 jaar en ik vermoed dat die pas gaat lopen nadat de TS officieel op de hoogte is gesteld dat ze moet terugbetalen. Maar zeker weten doe ik dat niet.
Ik denk wel dat het van belang is voor vraagsteller om vanaf nu zoveel mogelijk schriftelijke te reageren naar de SD. In ieder geval schriftelijk duidelijk maken dat ze indertijd heeft geprobeerd de lening terug te betalen, maar dat de medewerking van de SD onder de maat was.
[quote=hanened schreef op zondag 24 aug 2014, 22:09]hallo.
de contactambtenaar waar ik toendertijd ook betreffende dit contact mee had,heeft het toen ook niet voor elkaar kunnen krijgen dat er tot een terugbetalingsregeling kwam,maar heeft het toen wel kunnen regelen dat het stopgezet werd,en dat het maandelijks weer verrekend werd.deze contactambtenaar is nu vandaag nog altijd mijn contactambtenaar.deze vertelde mij toen ook dat ze clienten geen bankrekeningnummer geven.
groetjes van hanened.
Dat is heel gunstig, daarmee kunt u tenminste aantonen dat u te goeder trouw bent geweest, maar dat u gewoonweg niet tegen de stroeve ambtelijke molens in kon gaan.
Ik neem aan dat de contactambtenaar uw verhaal wil bevestigen. Die valt overigens ook wel wat te verwijten, die had dit natuurlijk voor u moeten oplossen.
Misschien is het mogelijk om de verjaringstermijn in te laten gaan op het moment dat de verrekening weer correct verliep en er bij de SD wetenschap was dat u terug moest betalen, maar ik wil u geen valse hoop geven. Dus u zult bij professionals moeten aankloppen om dit te onderzoeken.
[quote=hanened schreef op zondag 24 aug 2014, 22:09]deze contactambtenaar is nu vandaag nog altijd mijn contactambtenaar. Kunt u de contactambtenaar vragen wat nu precies de vordering is die ze op u hebben? Op papier dus.
[quote=hanened schreef op zondag 24 aug 2014, 22:09]Deze vertelde mij toen ook dat ze clienten geen bankrekeningnummer geven. ??? Wat bedoel je hiermee precies? Dat jouw rekeningnummer niet wordt doorgegeven aan je ex?
[quote=czar schreef op zondag 24 aug 2014, 22:21] [quote=hanened schreef op zondag 24 aug 2014, 22:09]Deze vertelde mij toen ook dat ze clienten geen bankrekeningnummer geven. ??? Wat bedoel je hiermee precies? Dat jouw rekeningnummer niet wordt doorgegeven aan je ex?
[quote=zoekster schreef op zondag 24 aug 2014, 22:24] Het rekeningnummer van de SD natuurlijk. Dus je moet terug betalen, maar ze geven het rekeningnummer niet? Ik begrijp er steeds minder van. Rekeningnummers van de sociale diensten staan gewoon openbaar op internet zover ik weet. Ik kan ze zo vinden op google.
dat de bankrekening van de soc.dienst zelf niet aan clienten gegeven word.
daarnaast wil ik iedereen bedanken,ben er wel wijzer van geworden,en ik denk dat ik het beste contact kan opnemen met een advocaat. wat ik wel heb gelezen is dat de soc.dienst wettelijk verplicht is om van de clienten alles tot 20 jaar terug moet bewaren,dus dan moeten ze ook de overzichten van de nabetalingen van het LBIO (betreffende de achterstand)zelf nog moeten hebben,daar ik die in eind 2005/2006 bij dhr.aggenbach (ambtenaar) heb ingeleverd.die nam een periode waar voor mijn contactambtenaar.
[quote=tijger1 schreef op zondag 24 aug 2014, 23:05]En wat weet u dan meer? Dit is al van acht jasr geleden.
Die stad van u weet ik al :-) Neu, de stad van TS, u was slechts een aanknopingspunt in deze. Ik geloof gewoon niet dat het rekeningnummer van de SD geheim is en TS heeft inmiddels al een naam gegeven, dus met stad erbij valt die knakker wel te achterhalen. Dan kunnen we eens achterhalen hoe onfatsoenlijk hij/zij is.
[quote=czar schreef op zondag 24 aug 2014, 22:51][quote=tijger1 schreef op zondag 24 aug 2014, 22:44]Want wat de Sociale Dienst nu doet is zacht gezegd, gewoon onfatsoenlijk.
Nogmaals: geef me de stad, dan weet ik meer :-)
Zou mij niet verbazen als het Werk en Inkomen van de gemeente Rotterdam is.
[quote=1953 schreef op maandag 25 aug 2014, 00:42] Zou mij niet verbazen als het Werk en Inkomen van de gemeente Rotterdam is. Ik had Rotterdam al 3x opgeschreven, maar toch weer weggehaald. Het moet bijna Rotjeknor zijn, kan bijna niet anders.
[quote=czar schreef op maandag 25 aug 2014, 01:21][quote=1953 schreef op maandag 25 aug 2014, 00:42] Zou mij niet verbazen als het Werk en Inkomen van de gemeente Rotterdam is. Ik had Rotterdam al 3x opgeschreven, maar toch weer weggehaald. Het moet bijna Rotjeknor zijn, kan bijna niet anders.
Verwerk, samen met mijn collegae, tig duizend bezwaarschriften van die klojo's!
@Hanened, Er is een bewaarplicht van 7 jaar, de de sociale dienst kan nu niet documenten uit 2006 opvragen. Wat zij wel kunnen doen is geld terugvorderen tot 10 jaar na dato. Ik bewaar belangrijke zaken altijd totdat iets helemaal is afgesloten. Das misschien voor u ook een handige tip, voor de toekomst
Ik heb nog even verder gezocht en twee keer kwam ik de volgende redenaties tegen:
... niet meer dan 5 jaar mag zijn verstreken na de dag waarop het college op de hoogte is van het bestaan van zowel de vordering als met de persoon van de schuldenaar (artikel 3:309 BW). De verjaringstermijn voor het nemen van een terugvorderingsbesluit met betrekking tot een onverschuldigde betaling van bijstandsuitkering begint op het moment dat het bestuursorgaan bekend is geworden met feiten of omstandigheden op basis waarvan voldoende duidelijk is dat een besluit omtrent terugvordering in de rede ligt. Vanaf 1 juli 1997 is er dus een verjaringstermijn van 20 jaar tenzij men reeds bekend was met alle feiten. Dan kan men slechts vijf jaar met terugwerkende kracht terugvorderen.
Volgens deze bepaling verjaart een rechtsvordering uit onverschuldigde betaling door verloop van vijf jaren na de aanvang van de dag, volgend op die waarop de schuldeiser zowel met het bestaan van de vordering als met de persoon van de ontvanger bekend is geworden. Aansluiting zoekend bij dit artikel vangt de verjaringstermijn voor het nemen van een besluit tot terugvordering van bijstand aan op het moment dat het bijstandverlenend orgaan bekend is geworden met feiten of omstandigheden waaruit kan worden afgeleid dat aan betrokkene wellicht ten onrechte bijstand is verleend.
bron (in deze zaak kon degene die schuld had dit niet aannemelijk maken, daarom werd de verjaring niet toegewezen)
Het lijkt mij dat u daaruit zou kunnen concluderen dat als u aannemelijk kunt maken dat de SD al 7 jaar geleden wist dat u moest terugbetalen, dat de zaak daarmee is verjaard. SD was op de hoogte van de vordering en SD wist wie u was. Nu u nog dezelfde contactambtenaar heeft en die dit kan beamen, moet er een terecht beroep op verjaring mogelijk zijn.
[quote=tijger1 schreef op maandag 25 aug 2014, 14:21]Dat zal die contactambtenaar wel merken aan zijn bonus dan;-)
Maar dat moet toch ook allemaal daar opgetekend zijn in het dossier aangezien de Ts nog steeds bijstand heeft? Dat mag je wel hopen, maar je weet natuurlijk niet wat voor geklungel zich daar indertijd heeft afgespeeld.
Heel wat jaren geleden heb ik ook bijstand ontvangen waarop dan de alimentatie zou worden ingehouden. Gedurende de tijd dat ik geen alimentatie ontving (ca. een jaar) kreeg ik de volledige bijstandsuitkering waar ik recht op had (twee kinderen). Via het LBIO kreeg ik de alimentatie na een jaar wel, MAAR NIET MET TERUGWERKENDE KRACHT! De achterstallige alimentatie zou verhaald worden op mijn ex-echtgenoot, dus niet op mij. Of en hoe dat gedaan is, weet ik niet. De ex-echtgenoot is immers in gebreke gebleven, niet de moeder die voor haar kinderen zorgt. Voor mijzelf kreeg ik geen alimentatie, dus ik weet niet hoe dat in uw geval ligt. Hoe dan ook, degene die alimentatie moet betalen en dat niet doet is "schuldig". Ik heb er niets meer van vernomen. Mijn ex is inmiddels overleden. Kortom, ik denk dat uw ex eventueel in aanmerking komt voor terugbetaling en niet u!
Beste mevrouw, Ik begrijp dat er een niet geeffectueerde alimentatie schuld is die als lening nog open staat bij uw s.d. Men vraagt u om de stukken te overleggen - Echter het staat u vrij om in het kader van de wet openbaarheid van bestuur - de door u destijds ingeleverde inkomsten briefjes op te vragen over de periode waar de SD het over heeft. U kunt dan zelf zien wat de bedragen geweest zijn en daarmee (als de SD die overigens nog wel kan produceren !) het juiste bedrag berekenen. Het is voor u dan niet meer nodig om zelf alle stukken boven water te krijgen. De SD is verplicht om dit wel te leveren - maar men zal daarover niet echt heel blij zijn. Mogelijk kunt u daarmee een soort afkoop som bedingen. Vriendelijke groet. P.
[quote=zoekster schreef op maandag 25 aug 2014, 14:16]Het lijkt mij dat u daaruit zou kunnen concluderen dat als u aannemelijk kunt maken dat de SD al 7 jaar geleden wist dat u moest terugbetalen, dat de zaak daarmee is verjaard.
Het terugvorderingsbesluit is toch al 11 jaar geleden genomen? Het betrof immers een lening (misschien is voorschot een betere term?) Volgens mij probeert de SD nu te achterhalen in hoeverre TS zelf alimentatie heeft ontvangen waarmee eigenlijk die lening had moeten worden ingelost. Als ik het goed lees geldt die 5 jaar alleen voor het nemen van een terugvorderingsbesluit, niet voor de betaling zelf.
[quote=tijger1 schreef op maandag 25 aug 2014, 15:39]@czar Waar leest u dat er een terugvorderingsbesluit is genomen? Nergens, u hebt een punt. Ik ga er vanuit dat een lening impliciet al wil zeggen dat er een terugvordering zal plaats vinden, het is immers een lening en geen uitkering.
@czar, ik vrees dat je een punt hebt dat dit een lening betreft.
Ze kreeg in ieder geval als antwoord op de vraag bij infonu
Als op de lening nog niet is afgelost, is er behalve een rente ouder dan vijf jaar, nog niet sprake van verjaring van de lening. Wat betreft de gegevens die nog in uw bezit moeten zijn, geldt een bewaarplicht van vijf jaar. Bankafschriften zijn voor de klant vaak nog langer opvraagbaar:
ik snap de "lening" deel niet tussen 2003 en 2006, als je toen geen ander inkomen had volgens de belastingdienst, had je gewoon recht op de SD bijdragen, het wordt pas een ander verhaal in 2006 wanneer je opeens een bedrag krijgt, waarschijnlijk te een groot bedrag voor de SD dus dan had je in die periode geen recht op bijstand.
Dat wordt dan ook nog een hele rekensom voor de sociale dienst.
Want stel dat de Ts recht had op € 200 alimentatie per maand en dat niet kreeg, maar daarvoor in de plaats € 200 lening, dan is het niet zo dat die bedragen tegen elkaar wegvallen, want die alimentatie moet dan door de SD gebruteerd worden.
Waardoor haar bijstand hoger wordt (werd) dus minder lening terug te betalen. Als het zover komt.
[quote=tijger1 schreef op maandag 25 aug 2014, 16:23]Dat wordt dan ook nog een hele rekensom voor de sociale dienst.
Want stel dat de Ts recht had op € 200 alimentatie per maand en dat niet kreeg, maar daarvoor in de plaats € 200 lening, dan is het niet zo dat die bedragen tegen elkaar wegvallen, want die alimentatie moet dan door de SD gebruteerd worden.
Waardoor haar bijstand hoger wordt (werd) dus minder lening terug te betalen. Als het zover komt. Kun je dat nader uitleggen? Hoe dat bruteren precies in zijn werk gaat?
Als voorbeeld, cijfers zijn ook maar een voorbeeld, kloppen dus niet.
Stel de bijstand is voor iemand € 1.000 netto. Als iemand € 500 alimentatie ontvangt is het niet zo dat de SD slechts € 500 bijstand hoeft te geven want over die € 500 alimentatie moet belasting betaald worden. (Nu ook nog zorgpremie, maar de Ts wellicht niet, dus dat vergeten we maar even). Dus de SD verhoogt de bijstand met de verschuldigde belasting over de alimentatie en draagt die af.
De Ts zal in de tijd dat zij bijstand kreeg plus die lening niet meer hebben gekregen dan het minimum. Maar zij heeft, toen zij die nabetaling ontving daarover wel belasting moeten afdragen.
Dus als nu per maand de lening wordt vervangen door de alimentatie, moet de daarover verschuldigde belasting door de bijstand worden vergoed, oftewel in mindering gebracht worden op de schuld.
Verjaringstermijn is 5 jaar. Ik heb ineen vergelijkbare situatie gezeten. Sociale dienst stuurde me een brief waarin stond dat ik een bepaald bedrag terug moest storten. Dit bedrag werd gezien als inkomsten (afrekening n.a.v. een echtscheiding) Er is toen eindeloos gebeld en brieven geschreven tussen mij en de sociale dienst. Ik ben toen naar het juridisch loket geweest. Uitgelegd over hoe en wat. Juridisch loket gaf ook aan dat er een verjaringstermijn is van 5 jaar. Zij hebben mij geholpen met een brief schrijven. Heb het gedaan en heb daarna nooit meer iets van de sociale dienst gehoord.
thx, begrijp het. Die sociale dienst mag nog flink gaan rekenen en dan ook nog eens die stukken boven water zien te krijgen... bewaarplicht van klant is 5 jaar, dus daar kunnen ze ook niet terecht.
[quote=katelijntje schreef op maandag 25 aug 2014, 17:02] Ik heb ineen vergelijkbare situatie gezeten. Zoals u het schrijft is uw situatie niet vergelijkbaar. Het betreft hier een lening, niet een onterecht uitbetaalde uitkering.
[quote=zoekster schreef op maandag 25 aug 2014, 17:10]Die sociale dienst mag nog flink gaan rekenen en dan ook nog eens die stukken boven water zien te krijgen...
Ik vrees dat vooral dat laatste een probleem wordt. Rekenen is het probleem niet, daar zijn programma's en apparaten voor, maar de juiste gegevens boven tafel krijgen lijkt me een stuk lastiger. En is alle alimentatie destijds wel betaald? Zo niet, is TS dan aansprakelijk voor die lening en moet TS alsnog haar recht op alimentatie gaan halen? En wat is daarvoor dan de verjaringstermijn?
Volgens mij krijgt deze situatie nog een enorme staart als de SD dwars gaat liggen. Het lijkt haast wel alsof iemand de oude archieven eens aan het opruimen is geweest en hier op stuitte. Na 8 jaar niets meer te hebben gehoord. Maar ja, er staat nog een lening open en die is dus niet zomaar opeens weg.
Er is bij de scheiding afgesproken dat de Ts een alimentatie krijg en dat is door de rechter bekrachtigd.
De Ts moet toch die stukken nog wel hebben, want alleen daarmee kon zij via het LBIO die alimentatie uiteindelijk krijgen.
En het is wel een tijd geleden, maar zoiets belangrijks vergeet je toch niet. Bijvoorbeeld of je alles hebt gekregen, of dat er indexaties zijn geweest, die zijn trouwens ook nog simpel na te gaan.
[quote=tijger1 schreef op maandag 25 aug 2014, 20:00]Er is bij de scheiding afgesproken dat de Ts een alimentatie krijg en dat is door de rechter bekrachtigd.
Dat zou je wel verwachten, maar ik heb niet bevestigd gezien dat de rechter al een uitspraak had gedaan. Misschien heb ik iets gemist?
Wat ook kan is dat de zaak tussen de echtelieden nog liep en hangende de uitkomst daarvan er aan TS een lening is verstrekt met de verwachting dat er alimentatie zou worden toegewezen. Zolang je geen inkomsten hebt om van te leven, klopt je aan bij de SD voor steun.
Even los van de vraag: (praktijk ervaring) mevrouw x krijgt na de scheiding via de rechter alimentatie voor de kinderen, anders gezegd in de ogen van de soos: ze had er recht op. Echter ze ontving echter niets. De soos zag het wèl als inkomsten en hield de alimentatie als inkomsten in. Uiteindelijk is dit opgelost doordat mevrouw de uitspraak aan de soos overhandigd heeft en deze (de soos dus) heeft via het LBIO de alimentatie op juridische wijze geïncasseerd.
Maar de vraag voor de TS is denk ik al goed beantwoord.
[quote=tijger1 schreef op maandag 25 aug 2014, 20:35]@czar Je kunt het LBIO niet inschakelen als de bijdrage niet door de rechter is vadtgesteld.
Je hebt gelijk, in haar tweede bericht geeft TS inderdaad aan dat op een gegeven moment het LBIO de zaak had geregeld, nadat de lening was verstrekt. TS zegt dat allemaal te hebben doorgegeven. Tussen de regels door meen ik te lezen dat het LBIO dat ook met terugwerkende heeft geregeld. Nah, dan is het simpel: TS dient de lening alsnog af te lossen met maximaal 5 jaar rente.
Maar, dat zou ik niet aanraden. De SD vraagt niet voor niets om gegevens, die weet het kennelijk ook allemaal niet zo precies. Gewoon doorgeven dat je alles destijds keurig hebt opgegeven en die gegevens nu niet meer beschikbaar hebt. Eens kijken waar ze dan mee komen.
de sociale dienst kan alles zelfs na 30 jaar nog omdat het een instancie is van de maatschappij, zogauw als je met ze te maken krijg en geloof mij dat gebeurt echt een keer ongewilt of niet dan vorderen ze het gewoon terug en wordt het gewoon in mindering gebracht op je uitkering
u heeft nog kontakt met de ambtenaar zegt u, zeg hem dat u zich beroept op de verjaringstermijn van 5 jaar en dat u van mening bent dat daardoor alles is vervallen...
komt dan vanzelf een officiele reactie op en ga van daaruit verder, eventueel met advocaat...
In principe moet je de lening terugbetalen. Lening wordt geen eigendom. Door het aangaan/accepteren van de lening heb je aangegeven op de hoogte te zijn van de lening en bereid te zijn die terug te betalen.
De Sociale Dienst hoeft niet het initiatief te nemen het geldbedrag terug te vorderen, het initiatief zou van jou uit moeten gaan. Omdat de Sociale Dienst nergens duidelijk heeft aangegeven hoe je kunt/moet betalen en vooral, geen deadline heeft aangegeven kan jou geen betalingsachterstand worden verweten.
Toch had je zelf meer initiatief kunnen nemen door bijv. bij de Sociale Dienst na te vragen. Ze kunnen zelfs nog rente over de uitstaande periode vorderen.
Vwb. de briefjes: die hoeft u niet af te leveren, na vijf jaar hoef je in principe geen documenten meer te bewaren (als particulier). Dat wil niet zeggen dat het soms handig kan zijn om dat wel te doen, vooral als je er zelf nog voordeel bij kunt hebben. Dus als de sociale dienst die eist om jou geld te laten betalen, niet op in gaan. En wanneer ze dat doen zodat je extra geld, of korting op de lening krijgt, ja, dan heb je pech dat je ze niet meer hebt.
Particulieren zijn niet wettelijk verplicht hun administratieve gegevens (zoals bankafschriften en loonstrookjes) te bewaren. Maar de Belastingdienst mag tot 5 jaar terug belasting navorderen. Daarom is het verstandig om uw administratie in ieder geval 5 jaar te bewaren. (bron belastingdienst.)
Formeel bestaat er voor particulieren geen bewaarplicht voor belangrijke papieren. Nergens is bij wet of besluit vastgelegd dat een particulier gedurende een bepaalde tijd bankafschriften, loonstrookjes, aankoopbewijzen en dergelijke moet bewaren. Wel kan bijvoorbeeld de belastingdienst tot vijf jaar terug een aanslag opleggen. Meestal wordt daarom voor het bewaren van belangrijke administratieve gegevens als richtlijn vijf jaar aangehouden. Toch is het in een aantal gevallen belangrijk om bepaalde papieren langer te bewaren. Verzekeringspolissen moet je sowieso bewaren zo lang de verzekering loopt. Garantiebewijzen moet je bewaren zolang de garantie geldt en zeker als je garantie hebt bijgekocht. Aankoopbewijzen zijn geruimere tijd belangrijk omdat ook na het verstrijken van de garantieperiode bedrijven volgens de wet Koop en Garanties (BW7) verplicht zijn bij te dragen aan de reparatiekosten indien een produkt bij normaal gebruik eerder kapot gaat dan gezien de te verwachten levensduur normaal is. (Bron Vara Kassa 2010)
Op het hoofdkantoor in Utrecht kunt u niet terecht voor juridisch advies. Juridisch Loket bij u in de buurt
Het Juridisch Loket heeft 30 vestigingen waar u terecht kunt voor juridisch advies. Aan de balie krijgt u een juridisch medewerker te spreken. Hiervoor hoeft u geen afspraak te maken.
Het adres van de vestiging bij u in de buurt vindt u op de website van het Juridisch Loket. U kunt ook bellen naar de Publieksvoorlichting voor het adres van een Juridisch Loket bij u in de buurt. Publieksvoorlichting Juridisch Loket
Telefoon: 0900 - 8020 Openingstijden: maandag tot en met vrijdag van 9.00 - 18.00 uur (€ 0,20 per minuut) Internet: www.juridischloket.nl
Bij de afdeling Publieksvoorlichting kunt u vragen stellen aan juristen. U kunt uw vraag ook stellen in een chatsessie met de juristen.
De openingstijden van de chat zijn: dinsdag, woensdag en donderdag van 14.00 uur tot 17.00 uur.
U kunt de chat starten via de website van het Juridisch Loket. De chat duurt maximaal 10 minuten. Taakomschrijving Juridisch Loket
Bij het Juridisch Loket krijgt u gratis juridisch advies op alle rechtsgebieden. Is uw probleem wat ingewikkelder? Dan verwijst het Juridisch Loket u door naar een bemiddelaar, maatschappelijk werk of een advocaat. U krijgt dan meteen informatie over de kosten.
U kunt bij het Juridisch Loket terecht met juridische vragen op bijvoorbeeld het gebied van:
Werk (arbeidsovereenkomsten, ontslag) Uitkeringen, toeslagen en andere inkomensaanvullingen Familiekwesties (echtscheiding, voogdij, erfenissen) Huren en eigen huis Consumentenproblemen Verblijf- en immigratiezaken Politie, justitie, strafzaken, verkeersboetes Bouwvergunningen, omgevingsvergunningen en bezwaarprocedures Rechtsbijstand en mediation
U kunt niet terecht bij het Juridisch Loket met vragen over:
het beheer van vermogens; zakelijke kwesties; pacht of verhuur van onroerend goed; de uitoefening van een zelfstandig beroep of bedrijf.
Laat u informeren door deskundige die weten hoe alles in elkaar zit. Dit forum is leuk voor allerlei huistuin en keuken dingen maar hiet moet u een deskundige raadplegen
@kkruidentuin: hele lappen tekst hier neer plempen, is totaal overbodig. Bovendien hoor je dan de bron van die tekst te vermelden. Een link naar betreffende info was voldoende geweest.
Dit licht eraan uitkeringsinstanties kunnen gegeven tot 7 jaar en soms tot 10 jaar terug op eisen als je een onderneming bent. Maar tien jaar is volgens mij maximum of ze moeten zelf met bewijzen komen. Als je met overheid te maken heb zoals de GSD zou ik alles 10 jaar bewaren. Ga even naar het spreekuur voor rechtskundig advies
Ook al heeft TS naar eigen zeggen moeite gedaan om haar lening terug te betalen, zij wist maar al te goed, dat het niet klopte dat zij EN alimentatie EN een uitkering (lees: lening) ontving. Of zeg ik nu iets geks?
Dan weet je ook dat je dit terug moet betalen. Hoe dan ook. Of niet soms? Daar is de wet volgens mij duidelijk genoeg over. Het kan niet zo zijn, dat de SD je helpt en dat op het moment dat er daar iets fout gaat, ze het geld kwijt zijn. Zo werkt het niet. Het is gemeenschapsgeld!
Ik snap dat het ergerlijk is dat je zo veel moeite moet doen om de SD te bewegen het geld te innen, maar dat betekent niet dat als dat niet een-twee-drie lukt, het je ontslaat van je plicht om het terug te betalen en je dat geld maar op mag maken. Nooit over nagedacht zeker. Ik had het lekker apart gezet. Het was niet van TS! Bij de SD werken ook maar mensen. De ene medewerker is beter op de hoogte en wat actiever dan de andere zullen we maar zeggen. Ik had het bij tijd en wijle gewoon nog eens geprobeerd. Een aangetekende brief wordt bv. altijd schriftelijk beantwoord. 'T is maar een ideetje hoor. En in de tussentijd stond het veilig op de bank. Hoe makkelijk kan het zijn....
[quote=manwijf schreef op donderdag 28 aug 2014, 13:33]Ook al heeft TS naar eigen zeggen moeite gedaan om haar lening terug te betalen, zij wist maar al te goed, dat het niet klopte dat zij EN alimentatie EN een uitkering (lees: lening) ontving. Of zeg ik nu iets geks?
Nee, je zegt niets geks, maar TS bestrijdt dat toch ook helemaal niet. TS wil alleen weten of het inmiddels verjaard is. Volgens mij zijn we er inmiddels wel uit dat dat niet het geval is.
Wanneer de Sociale Dienst niet binnen jaar via een beschikking op de hoogte heeft gesteld van de lening, is de lening nu verjaard. Let wel: een saldo biljet is géén beschikking!
Wanneer jij aan je verplichtingen hebt voldaan, maar de Sociale Dienst doet er niets mee, dan hebben zij nu ook geen rechtsgronden meer voor terugvordering. Ik hoop wel dat je het kunt aantonen dat zij er niets mee hebben gedaan. Heb je via het inkomstenbriefje doorgegeven, dan moeten zij dit kunnen nazien.
Last but not least, de 6 maanden jurisprudentie is hier ook nog eens van toepassing.
Ik denk dat vooral die zes maanden jurisprudentie van belang is.
Herzien/intrekking zes maanden jurisprudentie: De zes maanden- jurisprudentie heeft betrekking op herziening/intrekking en terugvordering en niet op grond van het schenden van de inlichtingenplicht, maar in situaties van anderszins onverschuldigd is betaald. De zesmaanden- jurisprudentie heeft in het beginsel slechts betrekking op een terugvorderingsbesluit op grond van artikel 54 lid 3 onder b jo. 58 lid 1 onder a WWB. Het betreft die gevallen dat het betrokkene redelijkerwijs duidelijk kon zijn dat teveel bijstand is verstrekt zonder dat hem/haar daarvan een verwijt gemaakt kan worden. Als er sprake is van terugvordering op grond van artikel 54 lid 3 onderdeel b WWB dan kan niet meer worden teruggevorderd dan hetgeen is betaald gedurende zes maanden na binnenkomst van een signaal. Het gaat om exact zes maanden, wat gerekend moet worden vanaf de datum van het eerste concrete signaal. Dat signaal kan bijv. zijn: · een mededeling tijdens een heronderzoeksgesprek; · schriftelijk verstrekte informatie van de klant; · een mededeling tijdens het intakegesprek; · een GBA-melding over leef-woonsituatie of leeftijd kind; · andere interne signalen die van belang zijn voor het recht op uitkering.
Zesmaanden jurisprudentie: Er wordt van belanghebbende een ondubbelzinnig signaal ontvangen waaruit duidelijk blijkt dat er teveel bijstand wordt betaald. Als de gemeente desondanks langer dan 6 maanden wacht om de uitkering aan te passen, matigt de gemeente de terugvordering tot het bedrag dat in de eerste 6 maanden na ontvangst van het signaal ten onrechte is betaald.
[quote=lottesanne schreef op dinsdag 2 sep 2014, 20:54]Dit staat in de artikelen 60 en 60a van de WWB en in artikel 3:306 BW
Ik hoop voor TS dat ik het helemaal bij het verkeerde eind heb, maar als ik het goed begrijp heeft TS een lening gekregen en geen uitkering. Dat omdat TS recht had op voldoende inkomsten, maar de ex dat weigerde uit te betalen, of daar niet toe in staat was, of wat dan ook. Nu vraagt de SD alleen een overzicht van de inkomsten aan te leveren. De SD doet geen vordering, stelt alleen een vraag. Als TS dat niet kan aanleveren, omdat ze niet meer over die gegevens beschikt, dan kan TS dat gewoon melden. Het is gissen naar de reden van de SD om die gegevens op te vragen. Wil TS dat graag weten, dan kan TS dat ook gewoon vragen aan de SD. Voor de rest is het een beetje koffiedik kijken.
Als ik het goed lees gaan artikel 60 en 60a alleen maar over onterecht verkregen uitkeringen en voorschotten en artikel 3:306 stelt alleen maar dat er een algemene verjaringstermijn van 20 jaar geldt in alle gevallen waarvoor geen uitzondering bestaat.
Kortom: gewoon stukken aanleveren die je nog hebt, voor de rest aangeven dat je ze niet meer hebt en desnoods vragen aan de SD waarom ze die informatie willen ontvangen.
tot mijn verbazing zit er gewoon suiker in de frisdrank van jumbo sinas zero sugar en cola zero sugar,vreem want op de etiket staat groot ..zero sugar.. dn mag je er van uit gaan dat er geen suiker in zit,dus al dietijd als suikerpatient ben ik dus misleid..mag dit zomaar suiker in frisdrank terwijl er zero sugar op staat.
Lees meer
nu gaat de overheid je helpen omdat we in Nederland wonen. Prijs jezelf gelukkig, je woont in NL, je hebt de jackpot alsnog gewonnen.
Dit klopt gedeeltelijk. Casino's die de zorgplicht schenden lopen het gevaar dat hun vergunning wordt ingetrokken en krijgen hoge boetes opgelegd. Deze boetes gaan(deels) de schatkist in en/of worden ingezet voor de verslavingsinstellingen waar de speler zich aan k
...
Lees meer
Ik heb 1,5 jaar geleden voor € 400,- een energielabel laten maken, nu heb ik naar aanleiding van dit label extra energie besparende maatregelen laten aanbrengen.
Nu wil ik graag m'n label laten aanpassen. Wat schetst mijn verbazing dat ik weer een nieuwe "enegrie" rapport moet laten maken om een nieuwe label te krijgen, en dus weer moet betalen, klopt dit wel?
Vorige week is het hondje van mijn zus in een paar minuten doodgebeten door een pitbull Die pitbull was ontsnapt uit de tuin van een buurman wiens dochtertje de poort open had laten staan. Mijn zus heeft de buurman aansprakelijk gesteld en 400 euro verlangd om een nieuwe hond te kunnen kopen (haar hondje was nog maar net een jaar oud). Nu wil het geval dat de buurman niet de eigenaar is van de
...
Lees meer
Mijn huurbaas heeft kenbbaar gemaakt de woning waar ik met mijn vriendin 3 jaar woon, te willen verkopen. Nu wil ze ook foto's komen maken voor op internet, terwijl er al oude foto's zijn van toen hun hier nog woonde. Deze woning heeft toen namelijk al eens te koop gestaan.
Ik vroeg mij af of dit zomaar mag en wat mijn rechten zijn. Zelf heb ik dit liever niet ivm privacy.
...
Lees meer
Hallo allemaal, Ook ik heb een vraag die ik graag wil stellen. Afgelopen 2 en half jaar ben ik dienst geweest bij een groot bedrijf in de detailhandel. Nu ben ik de afhelopen maand helaas in de ziektewet beland en heb ik besloten om afscheid te nemen en ergens anders te gaan werken. Nu heb ik mijn laatste loonstrook ontvangen waar op staat dat ik in mijn ziektewet verlof uren heb staan e
...
Lees meer
