[quote=jan4073 schreef op maandag 23 feb 2015, 12:06]Mijn eerste vraag is of ze kunnen bewijzen dat je de foto via google opgehaald hebt. Er is ook Yahoo en bing nog en nog meer zoekmachines. Anders dan op bijv facebook zijn de foto's of dingen die je zoekt via een zoekmachine niet van die zoekmachine. Dus ik weet niet waar dit recht van Google vandaan komt. Is het geen spook factuur van van een of ander "illegaal" incassoburo?

Je zou ook eerst gewoon de vraag kunnen lezen en dan pas antwoorden

Vraagje: wanneer het hier een familieblog betreft (dus kennelijk alleen voor bepaalde mensen toegankelijk) hoe komt deze advocaat of wie dan ook aan de wetenschap dat deze foto "illegaal" van Google is gekopiëerd?

Beste vraagsteller,
ik heb een paar vragen :
wat is er te zien op de betreffende foto ?
Is u door het advocatenbureau medegedeeld wie het copyright van de foto bezit ?
Is u medegedeeld wie de maker van de foto is ?
En hoe wist men uw naam en adresgegevens ?
Ik kan mij niet voorstellen dat u uw adresgegevens hebt vermeld in uw blog.

Eindelijk wordt er eens opgetreden tegen die lui die maar links en rechts andermans werk pikken.

Voor dat u gaat betalen moet de "eigenaar" (of de partij die voor de eigenaar handeld) aantonen dat degene écht de eigenaar is van de foto. Zonder enig bewijs van het eigendomsrecht hoeft u niets te betalen.

Iedereen kan brieven/mailtjes verzenden en claimen dat ze eigenaar zijn van een foto. Veel van deze brieven/mailtjes zijn oplichtingspraktijken.

De bewijslast ligt bij de eigenaar van de foto. Als die wel kan aantonen dat hij/zij de eigenaar is hebben ze inderdaad recht op een redelijke vergoeding.

[quote=dokun schreef op maandag 23 feb 2015, 13:40]Voor dat u gaat betalen moet de "eigenaar" (of de partij die voor de eigenaar handeld) aantonen dat degene écht de eigenaar is van de foto. Zonder enig bewijs van het eigendomsrecht hoeft u niets te betalen.

Iedereen kan brieven/mailtjes verzenden en claimen dat ze eigenaar zijn van een foto. Veel van deze brieven/mailtjes zijn oplichtingspraktijken.

De bewijslast ligt bij de eigenaar van de foto. Als die wel kan aantonen dat hij/zij de eigenaar is hebben ze inderdaad recht op een redelijke vergoeding.

Alvorens dit te proberen, eerst eens de foto verwijderen en gewoon even niks van je laten horen.

Vaak worden dit soort dingen gewoon in de rondte gestuurd in de hoop dat iemand betaald. En wordt er verder geen navolging naar gedaan.

Als ze claimen van Getty images te zijn is het meteen duidelijk, gewoon negeren.

[quote=crewmember schreef op maandag 23 feb 2015, 14:30]Als ze claimen van Getty images te zijn is het meteen duidelijk, gewoon negeren.

Dat is een slecht advies, juist als het om Getty gaat.
Het is al gezegd, foto verwijderen, excuses aanbieden en onderhandelen over een zo laag mogelijk tarief. De enige juiste weg om een schending van auteursrecht op te lossen.

ik bedoel uiteraard copyright.

[quote=gerboe schreef op maandag 23 feb 2015, 15:04][quote=crewmember schreef op maandag 23 feb 2015, 14:30]Als ze claimen van Getty images te zijn is het meteen duidelijk, gewoon negeren.

Dat is een slecht advies, juist als het om Getty gaat.
Het is al gezegd, foto verwijderen, excuses aanbieden en onderhandelen over een zo laag mogelijk tarief. De enige juiste weg om een schending van auteursrecht op te lossen.

Getty blijft je bij het gebruik van 1 of 2 afbeeldingen lastig vallen maar gaat nooit verder dan dat. Pas als ze het idee hebben dat jij er geld mee verdient, of meer dan 10 afbeelding hebt gebruikt gaan ze moeilijk doen.

Als je toch wil schikken let dan op dat je niet meer dan 2x de waarde van de afbeelding betaald. Ze willen vaak onderhandelen.


Mijn advies blijft echter. Afbeelding verwijderen en negeren.

@crewmember, die informatie klopt echt niet. Lees dit artikel van ICT jurist Arnaud Engelfriet eens waarin klip en klaar staat dat je wel degelijk actie moet ondernemen omdat je anders 'het volle pond betaalt'.

[quote=gerboe schreef op maandag 23 feb 2015, 16:15]@crewmember, die informatie klopt echt niet. Lees dit artikel van ICT jurist Arnaud Engelfriet eens waarin klip en klaar staat dat je wel degelijk actie moet ondernemen omdat je anders 'het volle pond betaalt'.

Als je het hele artikel leest:
"
Update (3 oktober 2011) bij TROS Radar aandacht voor Getty, met bijdragen van advocaten Teun Burgers, BRight Advocaten en Eveline Kubbenga. En nog steeds niemand die is aangeklaagd."

@jutew van wie is de claim afkomstig? Heeft deze persoon eerder contact hierover met jou opgenomen?

Het MAG niet.....volgens de regeltjes uit een vroege vorige eeuw. De vraag is, of inmiddels het recht in de praktijk niet een stuk verschoven is? Dat is inderdaad zo, maar de wetten zijn nog niet aangepast!

Wanneer actueel iemand ongevraagd zijn eigen 'smoel' op grote reclameborden in de binnensteden ziet is het een ander verhaal.

U kunt echter aannemelijk maken, dat het a-voor een klein clubje gebruikt is als achtergrond-informatie en omdat het goed in het verhaal paste b-er geen commerciële bedoelingen of resultaten mee gemoeid zijn en c-vragen of er ondanks deze vaststelling een opgave gedaan kan worden van een vermoedelijke schade d-tenslotte of het een realistische en serieuze kwestie betreft van copyrightschade en of de betroffene erop blijft bestaan, dat de foto verwijderd wordt.......

Hiermee wordt de zaak gebagalaliseerd, maar blokt u niet geheel af, waardoor juristen juist hun gelijk t.o.v. de cliënt kunnen halen. Schrijf snel en "verwacht een bindend antwoord binnen drie weken".........

Volgens het geldende recht bent u uiteindelijk wèl in overtreding.......maar men hoeft niet op iedere juristische dreiging te reageren met betaling per ommegaande. Wacht eerst de reactie af.

bedankt voor de reacties
het blijkt dus een onderwerp te zijn waar de Nederlandse wetgeving over is blijven steken in de Middeleeuwen. Ik kom vaak op scholen waar kinderen de hele dag plaatjes van internet halen voor werkstukken of presentaties of prezi's; dat wordt door leraren alleen maar gestimuleerd.... is dat ook allemaal illegaal?

Excuusbrief sturen lijkt mij niet zo slim.
Hiermee bevestigt u hun claim.
Ik zou totaal niet reageren.
Ik heb een aantal vragen gesteld.
Ik wacht op antwoord.

Heeft u wel de reacties gelezen bij Discussies en hier waarbij met een rode link vermeld staat hoe de regels zijn, hoe gehandeld kan worden enz., en daarbij bijv. ook bij de uitzending van TrosRadar gekeken? Om e.e.a. te lezen moet u de rode teksten aanklikken.
Jammer dat u geen antwoorden op gestelde vragen geeft. Verder zou ik er niet zo gemakkelijk over denken als in de inmiddels in groen aangegeven reactie staat.

@aurora1, nee, maar als men dan een antwoord als hänschen klein leest komt dat dichtbij zijn/haar denkwijze, dus conclusie is dan snel getrokken.

@tenormin, die indruk kreeg ik ook.

U kunt ook een mailtje sturen naar het juridisch loket, die kunnen u precies vertellen wat u moet doen.

[quote=pieterwolters schreef op maandag 23 feb 2015, 09:38]@1953: kan TS aantonen dat het een copyrightvrije foto is?

Dat vroeg ik niet aan topicstarter!

Topicstarter heeft nog niet geageerd op de gestelde wedervragen.

Er zijn sowieso royaltyvrije foto's!

Er zijn antwoorden met veronderstellingen dat de foto van ... afkomstig zou zijn, edoch niets is zeker daarin, de veronderstelling en suggestief.

[quote=jutew schreef op maandag 23 feb 2015, 17:36]bedankt voor de reacties
het blijkt dus een onderwerp te zijn waar de Nederlandse wetgeving over is blijven steken in de Middeleeuwen. Ik kom vaak op scholen waar kinderen de hele dag plaatjes van internet halen voor werkstukken of presentaties of prezi's; dat wordt door leraren alleen maar gestimuleerd.... is dat ook allemaal illegaal?

Nou, als het ongevraagd zonder vergoeding gebruiken van iemand anders zijn creatie uit de Middeleeuwen stamt dan zij dat maar zo. Feit is dat het stelen van muziek, plaatjes, films etc. tegenwoordig door velen als acceptabel wordt gezien. Nog even en stelen bij de Hema kan ook door de morele beugel omdat het door zo velen wordt gedaan.
Op de genoemde scholen ligt een taak voor de docenten. Hoe om te gaan met materiaal van internet. Er zijn legio mogelijkheden om aan rechtenvrij materiaal te komen of om gewoon te betalen voor gebruik.
Dat er absurde bedragen door Getty gevraagd worden vind ik ook, maar dat doet niets af aan het feit dat een claim op zich terecht is.

maar gerboe, om jouw metafoor te gebruiken: stel dat de hema zijn producten op straat legt zonder beveiliging en bordje erbij 'dit is van mij'? Dat gebeurt toch met plaatjes/foto's zonder watermerk, copy right of naam erop die bij google / afbeeldingen staan; mijn gebruikte fotootje (25 jaar oud) had geen watermerk, beveiliging, copy right of een naam erop, kon ik gewoon 'opslaan als...' ; wat is daar fout aan? ben ik dan 'verplicht' die eigenaar wereldwijd op te speuren?

Jutew,
ik heb een paar vragen gesteld.
Die u kennelijk niet wenst te beantwoorden.
Dat roept toch twijfel op aan het waarheidsgehalte van uw vraag.

Dat u het er niet mee eens bent dat u zou moeten betalen voor auteursrechten is wel duidelijk. Of een foto volgens u 25 jaar oud is doet niet ter zake.
Waarom doet u zo geheimzinnig over van wie de rekening is gekomen?
U heeft inmiddels legio tips en adviezen gekregen, doe er uw voordeel mee zou ik zeggen.

@jutew

Omdat internetgebruikers bijna allemaal wel eens ergens iets downloaden, teksten maar ook foto's, is het tenminste interessant om de gevaren hiervan te bespreken. Dat er juridische praktijken zijn, die naar zondaars zoeken om ze onder druk te kunnen zetten en te cashen, was mij nieuw. Dat hiervoor ook de eigelijke copyright-houder misbruikt wordt eerder een banaal toppunt!

Daarom laat ik mijn notoficatie aanstaan en hoop ooit nog eens te kunnen ervaren hoe uw zaak werd afgewikkeld. Mijn idee was contact opnemen, uitleggen, navragen en hoogstens een verwijdering toezeggen wanneer er reden toe is, zoals schade die aangetoond kan worden en steeds weer termijnen zetten. Waarschijnlijk bouwt u hierdoor een dossier op, dat later tegen de onserieuze correspondent gebruikt kan worden?

Graag ervaar ik (en misschien ook anderen) het verdere verloop om hiervan iets te kunnen opsteken!

Groet,

@hänschen klein

[quote=gerboe schreef op dinsdag 24 feb 2015, 09:32]
Hoe om te gaan met materiaal van internet. Er zijn legio mogelijkheden om aan rechtenvrij materiaal te komen of om gewoon te betalen voor gebruik.
Dat er absurde bedragen door Getty gevraagd worden vind ik ook, maar dat doet niets af aan het feit dat een claim op zich terecht is.


De reden dat er zoveel gedownload wordt is gemak. Er zijn gewoon geen goede legale alternatieven. Meestal moet ik naast dat ik moet betalen er ook nog eens meer tijd en moeite in steken om de media te verkrijgen.

Een film of serie van the pirate bay afhalen is vele malen makkelijker dan hem kopen. Je krijgt gewoon een file die je overal op kan zetten en overal kan afspelen. Geen idiote reclame en FBI waarschuwingen erbij en ze hebben ook nog eens een compleet aanbod van alles.

Voor bijvoorbeeld netflix heb je weer een smart tv of ander kastje nodig, en het aanbod is minimaal! Daarnaast kan je het in het vliegtuig of op vakantie ofzo zelfs helemaal niet gebruiken.

Iets dat naar mijn mening wel werkt is spotify. Het aanbod is vrijwel compleet, en je heb alle muziek van de wereld altijd in je broekzak. Daarnaast kan je je lievelingsnummers opslaan zodat je ze ook in het vliegtuig ofzo kan luisteren.

Ik heb van 1990 tot 2010 misschien 50€ uitgegeven aan muziek. En sind ik spotify gebruik in 2011 al minstens 120 euro per jaar. Grotendeels door het gemak!

Wat ik bij Getty ook nog vermoed is dat deze praktijken onderdeel zijn van hun business model. Wat ik niet door de beugel vind kunnen. Hier bedoel ik mee: Je afbeeldingen express makkelijk vindbaar maken op google zodat je ze daarna kan aanklagen...

@crewmember: ik val even helemaal stil......................
Diefstal met de smoes gemak.

[quote=gerboe schreef op dinsdag 24 feb 2015, 09:32]Feit is dat het stelen van muziek, plaatjes, films etc. tegenwoordig door velen als acceptabel wordt gezien. Nog even en stelen bij de Hema kan ook door de morele beugel omdat het door zo velen wordt gedaan.
Verschil is dat wanneer iemand een Hema-worst steelt, de Hema die wordt ook echt kwijt is. De auteurs van muziek, plaatjes, films e.d. niet kwijt.

Zeker wel, de eigenaar krijgt z'n verdiende geld niet.

Wanneer je deelneemt aan een forum, is de forumbezitter eigenaar van de inhoud, maar NIET verantwoordelijk voor de geschreven teksten......
(algemene voorwaarden).

Mag je nu de posts van "@alfatrion" of "@geboe" copy-paste ge-/ of misbruiken en ergens anders plaatsen? Of krijg je dan KASSA of de de oorspronkelijke auteur achter je aan?

[quote=gerboe schreef op dinsdag 24 feb 2015, 14:03]Zeker wel, de eigenaar krijgt z'n verdiende geld niet.
Diefstal is het wegnemen van een goed. Bij downloaden wordt een kopie gemaakt, dus is het geen diefstal. Auteurswerken zijn geen eigendom, omdat het geen stoffelijke objecten zijn.

Waarom heeft de auteur dat geld verdient? Het maken van een werk geeft geen recht op betaling. Het sluiten van een overeenkomst wel, maar dat is hier niet gebeurt. Natuurlijk is de handeling wel onrechtmatig, want het auteursrecht geeft de rechthebbende het alleen recht op openbaring en vermenigvuldiging. De rechthebbende heeft dan ook recht op een schadevergoeding, waarmee het verschil wordt gecompenseerd tussen de hypothetische situatie, waarin het werk niet onrechtmatig is gebruikt, en de feitelijke situatie.

Crewmember gaf het ook al aan: de motivator is gemak. De oplossing is maak de betaalde diensten net zo gemakkelijk of nog beter gemakkelijker.

[quote=hänschen klein schreef op dinsdag 24 feb 2015, 14:08]Wanneer je deelneemt aan een forum, is de forumbezitter eigenaar van de inhoud, maar NIET verantwoordelijk voor de geschreven teksten......
(algemene voorwaarden).
Auteursrechten kunnen niet op een dergelijke wijze worden overgedragen.

Zie artikel 7 en 8 van de voorwaarden forum Consumentenbond.
Letterlijk mag ik niet eens de voorwaarden linken. De Bond heeft wèl het recht mijn teksten te gebruiken....

http://www.consumentenbond.nl/over/voorwaarden/Voorwaarden_Consumentenbondforum/

Alfatrion,
u maakt een denk misvergissing.
Een worst is een tastbaar eigendom.
Die worst stelen is een strafbaar feit.
Maar er is nog een andere, wettelijke, vorm van eigendom.
Dat heet in de wet intellectueel eigendom.
Dat is bv auteursrecht op geschrift, foto, en muziek.
Maar ook op een kreet als "kakelverse eieren"
Mits deze kreet gedeponeerd is.
Schending van het foto copyright is een vorm van stelen.
De straf kan meestal afgekocht worden door 3 maal het fototarief te betalen.
Vraagsteller heeft nog steeds mijn vragen niet beantwoord.
Geeft te denken.

=alfatrion schreef op dinsdag 24 feb 2015, 14:00:

En als u nog meer wilt weten over foto copyright :
ga naar de site van BURAFO.

[quote=jutew schreef op maandag 23 feb 2015, 12:31]Google doet niet moeilijk maar een persfotograaf via zijn advocatenkantoor stuur zo'n brief, beweerd wordt dat het zijn foto is

Ts gelooft vermoedelijk niet dat de foto van deze persfotograaf is.

Ok, ik weet genoeg,
ik laat tzt weten hoe het verder is gegaan....

[quote=gerboe schreef op dinsdag 24 feb 2015, 13:58]@crewmember: ik val even helemaal stil......................
Diefstal met de smoes gemak.


Welkom in het jaar 2000+ zou ik zeggen. Ik ken echt helemaal niemand die niet illegaal verkregen software en media gebruikt. Zelfs mijn oma download soms e-books illegaal.

Ik zou het niet eens een smoes noemen. En al helemaal geen stelen. Het downloaden dat nu gebeurd is een gevolg van een veranderende wereld (Information age), terwijl de uitgevers en dergelijke niet mee veranderen. Met een beetje mazzel vallen de uitgevers straks zelfs helemaal weg en wordt de artiest direct door de consument betaald. (Zie bijvoorbeeld ook crowdfunding en kickstarters)

Iedereen weet dat downloaden “fout” is maar ik zou niet zeggen dat deze praktijken zo slecht zijn. Het legt de artiesten in ieder geval geen windeieren.

-Zowel platenlabels als film uitgevers maken elk jaar meer winst. En 90+% van de meest opbrengende films zijn na 2000 uitgegeven (dus waren ook illegaal beschikbaar)
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_highest-grossing_films

-Muziek festivals worden elk jaar steeds populairder, juist doordat mensen makkelijk zoveel verschillende muziek kunnen luisteren. En geloof mij nou een artiest verdient veel meer aan een optreden dan aan een berg cd’s.
http://nieuwsuur.nl/onderwerp/533624-muziekfestivals-mateloos-populair.html

-Minecraft is een game die is uitgegeven zonder kopieer beveiliging en is de meest illegaal gedownloade game ter wereld. Daardoor is deze game zo wijdverspreid geworden dat het nu de game met de 3 na hoogste opbrengst ter wereld is.

Zo slecht is dit allemaal niet. En zodra er goede legale alternatieven opspringen zijn mensen echt wel weer bereid om te betalen. (Zie spotify voor muziek en Steam voor Games.)

@Gerboe: Diefstal met gemak. Mijn buurman kreeg een bekeuring omdat de fiets niet op slot stond en dit gezien werd als provocatie tot diefstal. Dus het aanzetten tot een criminaliteit. Als het internet dus de plaatjes gratis en gemakkelijk te downloaden zijn dan is dit ook aanzetten tot criminaliteit. Jutew is dan fout bezig voor het illegaal downloaden maar degene die ze zo makkelijk beschikbaar stelt evenzeer.

.......Ik ken echt helemaal niemand die niet illegaal verkregen software en media gebruikt. Zelfs mijn oma download soms e-books illegaal.......

En wat wil je daarmee zeggen??? Ik ken niemand die illegale software en media gebruikt. En nu?

We mij het meest verbaasd is dat TS het over een familie gerelateerd blog heeft. De foto zou dus betrekking op 1 van zijn familieleden moeten hebben. Als hij/zij nog in leven in kan de toestemming daar toch vandaan komen, of anders van nazaten van de afgebeelde persoonlijn. Confronteer de advocaat met het feit dat je toestemming van de familie hebt om die foto te gebruiken. Wellicht biedt dat een uitgang.

Na enige schriftelijke onderhandeling heb ik 160 euro betaald.
Het is een belachelijk bedrag vind ik, ik heb nagevraagd wat een landelijke krant betaalt voor een foto, nou dit zeker niet! Maar ik heb geen zin en tijd om er meer energie in te steken.
Bedankt voor jullie meedenken. En collega - bloggers: weest gewaarschuwd.

Dank voor het melden. Jammer dat u niet helemaal ervan af hebt kunnen komen.

ik heb nagevraagd wat een landelijke krant betaalt voor een foto, nou dit zeker niet!

Even los van een "gewone foto", de eerste foto van Beatrix en Claus heeft wel even aanzienlijk meer opgeleverd. Maar dat terzijde.

Mag u nu wel of niet foto blijven gebruiken? Als er voor betaald is, zou dat nu moeten mogen.

[quote=jutew schreef op maandag 16 mrt 2015, 13:08]Na enige schriftelijke onderhandeling heb ik 160 euro betaald.
Het is een belachelijk bedrag vind ik, ik heb nagevraagd wat een landelijke krant betaalt voor een foto, nou dit zeker niet! Maar ik heb geen zin en tijd om er meer energie in te steken.
Bedankt voor jullie meedenken. En collega - bloggers: weest gewaarschuwd.

Maar als de krant zonder toestemming een foto plaatst moet deze weer meer betalen dan u. http://www.dupho.nl/kennisbank-auteursrecht/de-inbreuk/inbreuk-zonder-commercieel-oogmerk.