Nee, dat kunnen ze niet. Laat uw dochter officieel een klacht indienen bij de verzekeringsmaatschappij, schriftelijk en aangetekend. Stel daarin een termijn van 14 dagen dat de maatschappij haar standpunt moet herzien en eis een schriftelijke reactie.

Herzien ze hun standpunt niet, of reageren ze helemaal niet, laat haar dan een klacht indienen bij het Kifid, zie Google voor de procedure en het adres.

Ze hadden zoiets, in hun algemene voorwaarden staan. Maar dat van een permanente vulslang,had ik nog nooit gehoord

En hebt u, of uw dochter dat in die algemene voorwaarden ook gelezen? Normaal gesproken zit de vulslag niet permanent aangesloten. Op de waterleiding zit ca. 3 bar, dus als de kraan open blijft staan, is dat veel te hoog voor een cv.

Maar dat doet er verder niet toe. Ook schade door eigen schuld is verzekerd.

Ja, dat kan. Standaard voorbeeld in de lesstof voor assurantiediploma's.

De meeste oudere polisvoorwaarden bepalen dat er dekking is voor waterschade door een geknapte waterleiding 'of daarop aangesloten apparaten en toestellen'. Een waterslang is géén waterleiding, want niet bedoeld om op druk te blijven.

Om welke verzekeraar en welke polisvoorwaarden gaat het? Dat is van belang om te kunnen bekijken hoe het voor uw dochter in de polisvoorwaarden staat.

Normaal gesproken zijn vulslangen niet permanent aangesloten.

Vreemde afwijzing van verzekeraar. Meestal is gedekt zoiets als:

-Water en/of stoom die onvoorzien zijn gestroomd uit een
waterleiding-, centrale verwarmings-, airconditioning- of
sprinklerinstallatie.
-Water dat onvoorzien is gestroomd uit aan- en afvoerleidingen
en/of toestellen, die zijn aangesloten op deze
installaties.
-Water dat is overgelopen uit deze installaties en/of
toestellen.

Er is niet gedefinieerd wat wordt gezien als aan/afvoerleiding; een slang is een normale aanvoerleiding (ook al hoort die niet permanent open te staan). Beetje vergelijkbaar met de aanvoerleiding van een wasmachine en als die klapt is dat ook normaal verzekerd.

Mogelijk heeft uw verzekeraar afwijkende voorwaarden, maar dan zal ze in haar afwijzingsbericht concreet naar de betreffende polisvoorwaarde dienen te verwijzen (waaruit blijkt dat er dus geen dekking zou bestaan).

Welke verzekeraar betreft het, welke voorwaarden zijn van toepassing en hoe omschrijft zij exact de afwijzing?

Welke kraan is niet dichtgedraaid? De kraan aan de CV installatie of de waterleidingkraan?

Een permanente vulslang? Mag c.q. kan m.i. niet. Als er sprake is van een vaste vulaansluiting zou dat geen slang mogen zijn en bovendien mag dat m.i. niet omdat er dan sprake kan zijn van overloop van vuil water uit de CV installatie naar de waterleiding indien kranen geopend blijven en de waterdruk lager wordt dan de druk in de CV ketel.

Bij laten openstaan wordt bij vullen bovendien ook nog de waterdruk in de CV installatie te hoog, bij meer dan twee bar gaat de overloop in werking.

Verder lijkt het mij dat een verzekeraar inderdaad kan stellen dat de slang (te) verouderd was aangezien een slang een normale waterdruk (leidingwater) moet aankunnen die meer is dan 3 bar.

Het gaat hier om verzekeraar Deltaloyd.
Vandaag heb ik het hele papierwerk aan polis voorwaarden door gelezen en ik kom inderdaad tot de conclusie dat in het artikel "wat is niet verzekerd bij de dekking extra uitgebreid" staat:
Waterschade die ontstaat door het gebruik van een (vul) slang die niet geschikt is om parmanent onder druk op de water leiding aan te sluiten. Nou heeft onze tussenpersoon onze verzekering verzocht om inderdaad hun standpunt te herzien en na bijna 2 weken nog geen reactie.
Verder vind ik sowiso dat ze als verzekeraar erg nalatig zijn geweest.
Toen wij direct belden om de waterschade te melden kregen wij te horen dat er binnen 48 uur contact met ons opgenomen zou worden. nou zat het weekend er tussen dus dat werd iets langer en toen er eindelijk contact met ons opgenomen werd kregen wij te horen dat het erg druk was en dat er niet eerder een schade expert kon langs komen dat 2 weken later. Al met al hadden we dus eigenlijk net zo goed niet verzekerd kunnen zijn. We krijgen niks uitbetaald en we zijn nergens mee geholpen ondanks het feit dat we tijdelijk niet in onze woning konden slapen. Moet ik dit allemaal maar accepteren van deze verkering?

Wat u van uw verkering moet accepteren, kan ik niet beoordelen ;-)

Maar als die zinsnede in de voorwaarden staat, is het toch simpel? Het was geen gedekt evenement.

U had natuurlijk ook eerst de polisvoorwaarden kunnen lezen, niet dat er dan iets anders uitgekomen zou zijn.

[quote=tijger1 schreef op woensdag 23 apr 2014, 16:18]Wat u van uw verkering moet accepteren, kan ik niet beoordelen ;-)

Maar als die zinsnede in de voorwaarden staat, is het toch simpel? Het was geen gedekt evenement.

U had natuurlijk ook eerst de polisvoorwaarden kunnen lezen, niet dat er dan iets anders uitgekomen zou zijn.

Afgaande op het voorgaande is mijn reactie hetzelfde. Schade door gebruik van een vulslang is uitgesloten (zoals ik al dacht). En 'niet nakomen van voorwaarden' door late reactie, ja strikt formeel is dat niet nakomen van een overeenkomst maar zou u daar verder werk van maken, men zal het afdoen met bijv. onmacht (vanwege drukte).