Hallo, Graag wil ik weten of een werkgever van een tankstation,het personeel kan laten opdraaien voor een deel van een onbetaalde vertanking wanneer de klant wel binnen is geweest maar iets anders heeft gekocht en niet gezegd heeft dat hij/zij heeft getankt. Soms vergeet de persoon achter de kassa dit te vragen waardoor er een onbetaalde rekening is.
Deze vraag is gesloten en kan niet meer worden beantwoord. Let op! Gesloten topics hebben een archieffunctie. De vragen sluiten mogelijk niet meer aan bij de huidige situatie en kunnen gedateerde informatie bevatten.
[quote=tijger1 schreef op woensdag 28 jan 2015, 23:48]Als u op een tankstation werkt, kan de werkgever dat bedrag niet op u verhalen. Of het moet nalatig zijn hij niet alleen om af te rekenen maar om de boel goed in de gaten te houd.
Als pomphouder heb je vaak afspraken met de lokale politie en heb je de mogelijkheid om de klant op te laten bellen door de politie. Bij ons komt het ook voor dat een onervaren kassamedewerkster vergeet te vragen of de klant ook getankt heeft. Wij bellen dan naar de politie die dan de klant opbelt met de vraag om alsnog te komen betalen en dat er een vergissing heeft plaats gevonden. Op een nette manier kom je dan heel ver tenslotte staat ook alles op camera die je dan samen met de klant kunt terugkijken. Een tip....houdt overzicht op het terrein en bij bedragen op het scherm vraag altijd of de klant ook getankt heeft. Vraag aan de baas naar het kenteken wat bij hem op de camerabeelden staat en bel dan op naam van het station naar de politie of hun die betreffende persoon willen opbellen (zelf krijg je het telefoonnummer niet uit privatie). 9 van de 10 zie je terug.
Schade die een werknemer veroorzaakt mag door werkgever niet op hem verhaald worden tenzij sprake zou zijn van opzet of bewuste roekeloosheid. Alleen bij overeenkomst kan hiervan worden afgeweken (maar alleen als de werknemer hiervoor verzekerd is).
Hieronder het desbetreffende wetsartikel. Artikel 7:661 Burgerlijk Wetboek 1. De werknemer die bij de uitvoering van de overeenkomst schade toebrengt aan de werkgever of aan een derde jegens wie de werkgever tot vergoeding van die schade is gehouden, is te dier zake niet jegens de werkgever aansprakelijk, tenzij de schade een gevolg is van zijn opzet of bewuste roekeloosheid. Uit de omstandigheden van het geval kan, mede gelet op de aard van de overeenkomst, anders voortvloeien dan in de vorige zin is bepaald. 2. Afwijking van lid 1 en van artikel 170 lid 3 van Boek 6 ten nadele van de werknemer is slechts mogelijk bij schriftelijke overeenkomst en slechts voor zover de werknemer te dier zake verzekerd is. Met vriendelijke groet, mr. Monique Doomernik
Wat ik nog wil weten is dit: Als de kassamedewerker vergeet te vragen aan de klant of hij/zij getankt heeft is dit dan nalatigheid? En kan de werkgever het bedrag, of een deel ervan van de werknemer zijn/haar loon inhouden? Dit wordt n.l. wel gezegd.
[quote=cleo56 schreef op donderdag 29 jan 2015, 22:39]Bedankt allemaal voor het reageren.
Wat ik nog wil weten is dit: Als de kassamedewerker vergeet te vragen aan de klant of hij/zij getankt heeft is dit dan nalatigheid? En kan de werkgever het bedrag, of een deel ervan van de werknemer zijn/haar loon inhouden? Dit wordt n.l. wel gezegd. Nee, dat is geen bewuste roekeloosheid. En opzet, mag je aannemen, ook niet. Die werkgever zit fout.
Er is mij iets niet duidelijk. Stel dat de kassamedewerker vraagt of er getankt is. De klant antwoordt 'nee' terwijl hij/zij wel heeft getankt. Dan heeft de kassamedewerker aan zijn verplichting voldaan en gaat vrijuit. Zet een medewerker bij de pompen en laar die de zaak in de gaten houden. Dit geldt uiteraard niet als het als bijlage in de arbeidsovereenkomst is opgenomen.
Dat maakt toch niets uit,of je een medewerker bij de pomp zet. De persoon die gaat tanken,gaat gewoon naar binnen,koopt bv wat snoep,zegt vervolgens niets en gaat weer gewoon weg,met of zonder schuld gevoel. daar gaat deze vraag niet over zoals je kan lezen.Het gaat over of de werkgever het bedrag van zijn of haar loon mag inhouden volgens mij.
[quote=kaakje schreef op vrijdag 30 jan 2015, 12:40] Dit geldt uiteraard niet als het als bijlage in de arbeidsovereenkomst is opgenomen. Wat bedoelt u hiermee? Je mag zoiets niet zomaar in de schoenen van een werknemer schuiven. Ik herhaal: schade die een werknemer veroorzaakt mag door werkgever niet op hem verhaald worden tenzij sprake zou zijn van opzet of bewuste roekeloosheid. Alleen bij overeenkomst kan hiervan worden afgeweken, maar alleen als de werknemer hiervoor verzekerd is. Als de werknemer in de regel vraagt of er getankt is en er ook niet met succes gesteld kan worden dat werknemer nooit oplet, heeft werkgever geen schijn van kans.
Het lijkt mij van de gekke en als ik er zou werken zou ik weigeren, maar ik weet helaas niet hoe het wettelijk is geregeld, Wat sommige respondenten al suggereren van camerabewaking lijkt me een goede oplossing. Het is geen opzet van de werknemer dus de werkgever kan dat niet verhalen op hen.
Monique heeft het bij het goede eind, is toch niet zo moeilijk als een Mr. in de rechten het enige juiste antwoord geeft, waarom reageren er dan nog zoveel mensen op de vraag, niemand kan dit nog verbeteren. Dan voor Zoekster, er werd niet gepraat over roekeloosheid maar over nalatigheid door cleo56 !!!!!!
O Ja, dan nog even dit, er word wel over camarabewaking gesproken en dat de dader hiermede wel achterhaald zal kunnen worden, maar wat als de dader een valse of een niet bij het voertuig behorende nummerplaat gebruikt ? En hoe hij er aan komt?, gewoon jatten van een ander voertuig, is mij toch mooi gebeurd, veel ellende mee gehad !!!!
Tijger1, het eerste antwoord kan iedere gek wel geven als goede raad, dit is nergens op gebaseerd, dus heeft vragensteller hier ook niks aan, de twee inzendingen van mij waren ook niet bedoeld als raadgever, maar als commentaar op de topics, mij lijkt dat dit toch wel duidelijk genoeg was?
[quote=killroy schreef op vrijdag 30 jan 2015, 14:20]O Ja, dan nog even dit, er word wel over camarabewaking gesproken en dat de dader hiermede wel achterhaald zal kunnen worden, maar wat als de dader een valse of een niet bij het voertuig behorende nummerplaat gebruikt ? En hoe hij er aan komt?, gewoon jatten van een ander voertuig, is mij toch mooi gebeurd, veel ellende mee gehad !!!! Het is je gegund.
[quote=killroy schreef op vrijdag 30 jan 2015, 14:50]Tijger1, het eerste antwoord kan iedere gek wel geven als goede raad, dit is nergens op gebaseerd, dus heeft vragensteller hier ook niks aan, de twee inzendingen van mij waren ook niet bedoeld als raadgever, maar als commentaar op de topics, mij lijkt dat dit toch wel duidelijk genoeg was?
Maar ja, ik ben niet iedere gek. Mijn reactie was gebaseerd op wetskennis.
tijger1, ik schreef ook niet dat u "iedere gek zou kunnen zijn" maar dat dit iedere gek zomaar zou kunnen geven zoals u het stelde, en dat uw goede raadgeving nergens op gebaseerd was? Als u toch zoveel wetskennis hebt dan schrijf dit er dan bij en leg het dan ook goed te begrijpen uit. Andere mensen zitten misschien met hetzelfde probleem maar hebben aan zo"n raad als u gaf dan niet veel, zeer zeker vraagsteller niet. En voor zoekster, bedankt, getuigd toch van uw goed ????????????.
Ja Tijger1, ik moet u dan toch maar gelijk geven, het simpele droop er vanaf, zo maakt men zich herkenbaar. U hoeft voor mij geen IQ test af te leggen, u bent geslaagt. Voor mij einde discussie, dit heeft geen enkele zin, hier proef ik het simpele in. Maar er was maar een goed antwoord en dat was van de Mr.
Draai het eens om . Als er per ongeluk teveel geld in de kassa zit? Verkeerd teruggegeven bv. Mag de medewerker het dan houden? Nee toch. Dat is dus geldig voor 2 kanten. Was vroeger bij supermarkt kassa ook zo. Misschien nog wel.
Killroy schrijft dat hij veel ellende heeft gehad doordat zijn nummerplaten waren gestolen.
Zoekster antwoord : het is je gegund. Onsympathieker kun je niet antwoorden ! _________________________-------------
=zoekster schreef op vrijdag 30 jan 2015, 14:53:
=killroy schreef op vrijdag 30 jan 2015, 14:20: O Ja, dan nog even dit, er word wel over camarabewaking gesproken en dat de dader hiermede wel achterhaald zal kunnen worden, maar wat als de dader een valse of een niet bij het voertuig behorende nummerplaat gebruikt ? En hoe hij er aan komt?, gewoon jatten van een ander voertuig, is mij toch mooi gebeurd, veel ellende mee gehad !!!!
----------------------------------- Het is je gegund.
[quote=zoekster schreef op zaterdag 31 jan 2015, 00:42][quote=wimmi20 schreef op vrijdag 30 jan 2015, 17:26]Killroy schrijft dat hij veel ellende heeft gehad doordat zijn nummerplaten waren gestolen.
Zoekster antwoord : het is je gegund. Onsympathieker kun je niet antwoorden !
Ik help iemand van 85 met administratieve dingen. In Dec 2023 heeft hij overschrijvingsform abn gestuurd voor anwb lidmaatschap van €17. In feb 2024 kreeg hij aanmaning en bleek het niet afgeschreven. Dus maakte hij nog een aan, die werd betaald. Nu is er met het 1. Formulier in maart € 497 afgeschreven naar rekening in België, met zelfde naam erbij als hij heet. Blijkbaar is formulier bij po
...
Lees meer
tot mijn verbazing zit er gewoon suiker in de frisdrank van jumbo sinas zero sugar en cola zero sugar,vreem want op de etiket staat groot ..zero sugar.. dn mag je er van uit gaan dat er geen suiker in zit,dus al dietijd als suikerpatient ben ik dus misleid..mag dit zomaar suiker in frisdrank terwijl er zero sugar op staat.
Lees meer
Afgelopen week hebben wij contact gehad met erkende Bovag Citroen Dealer voor aanschaf 2e auto via private lease.
De dealer was niet bij ons in de buurt dus na mailcontact met foto;s etc gevraagd of zij de auto konden vasthouden zodat wij zaterdag langs konden komen. Dat kon en zo gezegd zo gedaan. Gisteren zijn wij langs geweest en de verkoper heeft ons prima geholpen. De auto was hele
...
Lees meer
Is de motorolie van praxis of action kwalitatief beduidend minder dan bijvoorbeeld motorolie van shell of castrol? In prijs is het verschil erg groot. Lees meer
