Vast aan contract

[quote=internetjurist schreef op zondag 15 jun 2014, 00:58]@zoekster

informatieplicht

voor de contactgegevens is het vanaf 13 juni verplicht om een adres te vermelden. voor de grotere bedrijven zal dit geen probleem zijn, dit kan echter wel wanneer het een kleine onderneming betreft die vanuit huis handelt. toch is dit verplicht en dient men het bedrijfsadres te vermelden bij de contactgegevens.

de informatieplicht geldt dus vanaf 13 juni 2014
die informatieplicht gold ook voor 13 juni, je kunt toch de wet lezen mag ik hopen? je meldt je hier aan met de pretentieuze titel internetjurist, dan zou je dat moeten weten. zeker nu ik de wetsartikelen van voor 13 juni hier neerzet. het verschil met voor en na, is dat er toen nog 7 werkdagen bedenktijd was. als niet aan de informatieplicht was voldaan, ging het over in 3 maanden. nu is het 14 dagen en anders gaat het over in een jaar.
pas vanaf het moment dat de webwinkel aan zijn informatieplicht voldoet gaat de gewone bedenktijd weer lopen.

en ik herinner me het zo, dat op de website toen geen contactgegevens stonden wat betreft het fysieke adres van het bedrijf, alleen een verwijzing naar een industrieterrein. net zoals er een 8 dagen bedenktijd stond. pas toen op dit forum werd gewezen op die foute bedenktijd heeft men het vlug veranderd in 7 werkdagen.

als het bedrijf constant zijn gegevens op de site verandert, kan een consument natuurlijk niet meer controleren hoe het is aangeleverd toen men zich inschreef. maar wat wel blijft is wat er in de orderbevestiging staat, daar kun je veel uit afleiden. zo zal op de orderbevestiging van de vraagsteller nog de 8 dagen te vinden zijn.

verder valt er sowieso wel wat af te dingen op deze 'overeenkomst'. want aan een overeenkomst vastzitten waarbij na het aangaan van de overeenkomst een telefoongesprek plaatsvindt over de mogelijkheden van de klant is erg vreemd. wat als de klant niet wil instaan voor de borg via die zogenaamde akte van cessie, of als de wensen van de klant niet zijn te vervullen? sommige mensen hebben wat inkomen en wensen betreft onrealistische verwachtingen.

in feite is men hier overgestapt van de telefonische verkoop van deze dienst naar een dienst via mail. aan de telefoon kon dit bedrijf vaststellen of iemand geschikt was voor de dienst en daarna werd de overeenkomst gesloten via die akte van cessie. dat deden ze via de sites van huurwoningen.nl, huurakte.nl en woondirekt.nl.

maar nu ga je een overeenkomst aan, zonder dat duidelijk is wat die overeenkomst precies inhoudt en of die te verwezenlijken is. je kunt niet via algemene voorwaarden afdwingen dat iemand borg gaat staan via een akte van cessie. dat zou een overeenkomst in de overeenkomst zijn. en dat is een onredelijk bezwarend beding.

ik hoop verder dat je je niet alleen op consuwijzer baseert, want de wet biedt een veel uitgebreidere versie aan. consuwijzer pikt de hoofdzaken eruit.

overigens lees je erg onzorgvuldig.
je gaat eerst achter tijger1 aan die een overeenkomst met het bedrijf zou zijn aangegaan, terwijl overduidelijk is dat dit niet het geval is. met nog een verwijzing naar een deurwaarder die tijger1 te wachten zou staan. dat had iets heel dwingends.
vervolgens ga je achter de vraagsteller aan, terwijl je in de reacties had kunnen lezen dat daar een onwettige bedenktijd van 8 dagen werd gehanteerd.
en daarna ga je @natural aanraden om een mail te sturen naar het bedrijf, terwijl die met behulp van een advocaat ook al van deze 'overeenkomst' af is en wel gek zou zijn om nu opnieuw een contact met dit bedrijf aan te treden.
wat bezielt je?

ik ken geen juristen die zo met vragen omgaan en zo slecht lezen. die kijken altijd wat ze nog voor iemand kunnen betekenen en waar de pijnpunten zitten in een contract.
nou ja, internetjurist, de forumnamen zijn natuurlijk vrij, je had je net zo goed internetsmurf kunnen noemen. dat maakt je nog geen echte http://3.bp.blogspot.com/-dzvb7wkyrze/tj2b8zp6wai/aaaaaaaarb4/8dvqbb7s3g8/s1600/smurf-wall11024x768-1.jpg">smurf.