Fiets gekocht, krijg zere rug met fietsen, ze neme nhem niet terug.

@czar: mijn inziens is er sprake van waarde vermindering wanneer het product niet meer voor dezelfde prijs kan worden verkocht. een computer zou bijvoorbeeld minder waard kunnen worden zonder de doos, terwijl een paar b-merk gympen nog steeds voor evenveel te verkoper zal zijn.

@zoekster,

ik heb de indruk dat alle argumenten uitgewisseld zijn en we in herhaling (gaan) vallen. ik geef nog een reactie, waar ik denk dat dit gepast is en dan laat ik dit even rusten.

met en dus bedoel ik: als iets niet mag, wat is dan het gevolg als je het toch doet? het mag niet klinkt als "dan heb je geen herroepingsrecht". op het moment dat er in de jurk een vlek is gekomen tijdens het feestje dan is deze natuurlijk minder waard geworden als de jurk ongewassen wordt geretourneerd, dus zal de consument deze waardevermindering moeten vergoeden.

[quote]je zegt in die lijn past het oordeel dat de consument een proefwas moet kunnen draaien met kleding.

maar dat is nu weer je eigen interpretatie.

vriend en vijand erkent dat het ehvj op de hand van de consument is. zij waakt er over dat de consumentenbescherming op een hoog niveau blijft. dat hoge niveau bereik je niet door in de marge moeilijk te doen over hoe een doorsnee consument de aard, kenmerken en werking van product zou moeten vaststellen.

een betoog hiertegen zal duidelijk moeten maken waarom de doorsnee consument in alle redelijkheid niet tot deze wijze van uitproberen had kunnen overgaan, wil dat kans van slagen hebben. dat red je niet met "omdat het product dan vuil wordt" of "omdat er dan bacterieén in het product komen". met de beste wil van de wereld zal geen enkele consument aan een verkoper de vraag stellen: "jullie leveren het product toch wel zonder bacterieén?"

het noodzakelijkheidscriterium richt zich veel eerder tegen het wassen van de kleden van het hele lokale voetbal team. niet dat ik daarbij een waardevermindering zie.