Rapporteren
Let op: Deze rapporteerfunctie is bedoeld om schendingen van de huisregels voor Vraag & Beantwoord te melden. De redactie beoordeelt jouw melding alleen daarop. Wil je dat jouw reactie ook op het forum leesbaar is? Log dan eerst in op de Kassa-site en plaats je bijdrage. Of start zelf even een topic met je eigen vraag erin verwoord.
Heb je een vraag voor Kassa? Stel deze dan via dit contactformulier.
Je wilt de volgende vraag rapporteren aan de redactie:
Contributie
Voor wie het interessant vindt.
ik heb mijn vragen gesteld op het rechtenforum.nl
wat kwam daar na een lange draad uit? de andere juristen waren het lang niet altijd eens met alfatrion. zij kwamen weer met heel andere argumenten, was wel verrassend.
het volgende vonden ze van belang.
1) wordt die korting van 20 euro voor de uiterste betaaldatum (de vervaldatum) gegeven of niet. dus moet je voor 15 oktober je lidmaatschap hebben betaald, of is er een uiterste betaaldatum van de 180 euro, bijv. 31 december. in dat laatste geval kan het volgens de meesten wel. dan is er een vroegbetaalkorting. en is het gewone bedrag 180 euro. als 160 euro de normale contributie die voor 15 oktober moet worden betaald en daarna ben je in principe te laat met betalen en moet je dan meteen 180 euro betalen, dan kan het niet. dan zijn het gewone incassokosten waar eerst een aanmaning met 14 dagen de tijd aan vooraf hoort te gaan.
2) over betalingsregelingen, dat was nog veel onduidelijker. maar het lijkt er (naar mijn mening op) dat een betalingsregeling die afgesproken wordt voor de uiterste datum van betalen in ieder geval niet meer mag kosten dan het geval zou zijn geweest bij gewone incassokosten bij te laat betalen. dit is eigenlijk de lastigste vraag.
3) verder vonden 2 juristen dat een vereniging zijn eigen afspraken mag maken, mits er goedkeuring voor is gegeven in de ledenvergadering door de leden zelf. zij voerden aan dat een lidmaatschap aangaan een overeenkomst was, maar het vaststellen van bepaalde regelingen over de kosten van het lidmaatschap binnen het kader van een contributieregeling valt en niet binnen het kader van een overeenkomst zoals bedoeld in de incassowetgeving.
alles is echter niet tot in de draad bevochten en natuurlijk had alfatrion ook zijn tegenwerpingen en hield daar aan vast.
maar ook, alhoewel overtuigd van zijn gelijk, alfatrion was er niet van overtuigd dat een gewone rechter hem altijd gelijk zou geven in zijn argumentatie op alle punten, hij vond het iets voor de hoge raad om hier een uitspraak over te doen.
(de vergelijking met het huurkoop/telefoonabonnement, daar had niemand oren naar, behalve alfatrion zelf, dat vond men een te platte vergelijking, daarom laat ik die er verder buiten)
mocht je echt geïnteresseerd zijn, dan kun je de hele discussie hier nalezen (ben me er geheel van bewust dat het de meeste een worst zal zijn). ook kun je dan nagaan of je het met mijn weergave van de discussie eens bent.
ik heb miss marple op pad gestuurd om alle getuigen in deze gecompliceerde zaak te horen.
klik http://rechtenforum.nl/forum/thread/t/42666/postdays/0/postorder/asc/?start=0">hier
(na in alle hoekjes en gaatjes te hebben rondgesnuffeld, kwam miss marple tot de volgende conclusie: de butler heeft het gedaan!)