Rapporteren
Let op: Deze rapporteerfunctie is bedoeld om schendingen van de huisregels voor Vraag & Beantwoord te melden. De redactie beoordeelt jouw melding alleen daarop. Wil je dat jouw reactie ook op het forum leesbaar is? Log dan eerst in op de Kassa-site en plaats je bijdrage. Of start zelf even een topic met je eigen vraag erin verwoord.
Heb je een vraag voor Kassa? Stel deze dan via dit contactformulier.
Je wilt de volgende vraag rapporteren aan de redactie:
Nieuwe hypotheek gevestigd door ex-vriend zonder mijn instemming?
Met de argumenten van marcel75 heb ik de advocaat zover gekregen dat hij mijn ex-vriend heeft overtuigd om de volmacht te ondertekenen en zowaar, gisteren kreeg ik bericht dat deze volmacht is ondertekend. de scheidingsovereenkomst met de beide bijlages (ouderschapsplan en verdeling van de roerende goederen) worden nu voor bekrachtiging naar de rechtbank gestuurd. wel heeft de advocaat ons geattendeerd op de volgende twee punten:
- aangezien onze dochter inmiddels 15 is, kan de rechter verlangen haar te willen horen (dus kan het niet worden afgedaan met alleen maar een schriftelijke behandeling);
- aangezien wij 'slechts' een samenlevingsovereenkomst hadden (en dus niet getrouwd waren of een geregistreerd partnerschap zijn aangegaan) kan de rechter besluiten om alleen het ouderschapsplan te bekrachtigen en dat we voor bekrachtiging van de scheidingsovereenkomst en de verdeling van roerende goederen naar een notaris moeten voor bekrachtiging.
het eerste punt levert wellicht enige vertraging op, maar is begrijpelijk. ik voorzie hier ook geen problemen omdat wij onze dochter bij de totstandkoming van het ouderschapsplan (zoveel mogelijk) hebben betrokken en alle betrokkenen zich behoorlijk goed aan de gemaakte afspraken houden.
het tweede punt, begrijp ik niet: "is het inderdaad mogelijk/gebruikelijk dat een rechter alleen een bijlage (het ouderschapsplan) bekrachtigd en de bovenliggende overeenkomst (en de andere bijlage) niet?
tevens heb ik de bank (geldgever) aangeschreven en een medewerker belde mij maandag op om 'verduidelijking' te geven. de medewerker heeft aangegeven dat:
- de oude hypotheek nog steeds ingeschreven staat (niet is doorgehaald) en ik op grond hiervan kan worden aangesproken indien mijn ex-vriend en zijn nieuwe partner de maandelijkse verplichtingen niet nakomen;
- de nieuwe hypotheek is aangegaan met mijn ex-vriend en zijn nieuwe vriendin om continuïteit van betaling van de maandlasten te waarborgen.
op mijn vraag hoe het mogelijk is dat ik hier niet in gekend ben, kon zij geen antwoord geven en ook kon zij niet aangeven wat de rechtsgeldigheid is van de nieuwe hypotheek nu deze niet ingeschreven kan worden, omdat de akte van verdeling nog niet is gepasseerd. ik heb verzocht om deze mededelingen/uitspraken schriftelijk aan mij te willen doen toekomen, maar de medewerker van de bank gaf aan dit niet te 'kunnen' (lees willen cq. mogen) doen. oftewel.....het blijft een onduidelijke situatie. nu maar hopen dat de documentatie snel bekrachtigd wordt en dat we zo snel mogelijk de akte van verdeling kunnen ondertekenen.