Proassist

Onderstaand de brief die ik vandaag van ze kreeg.

geachte mevrouw van asselt,



in navolging op uw onderstaande e-mail, berichten wij u hierbij als volgt.



proassist heeft kennis genomen van uw onderstaande betoog en uw verschillende uitingen op diverse fora op het internet.



u (of blijkens de stukken beter gesteld, uw dochter) veroorzaakt op 20 augustus 2014 schade doordat u het aan u in bruikleen gegeven goed niet kunt teruggeven, maar acht het daarna wel redelijk dat uzelf bepaald welke vergoeding daartegenover zou moeten staan. bijzonder merkwaardig, daar het naar algemene maatstaven niet gebruikelijk is dat wanneer iemand schade aanricht bij een ander, deze persoon vervolgens zelf gaat bepalen welke vergoeding dan vervolgens moet worden voldaan, om de aangerichte schade te vergoeden. ter illustratie, u krijgt een auto in bruikleen van een familielid en raakt deze vervolgens kwijt. gevolg; familielid zonder auto. vervolgens moet dit familielid een nieuwe auto kopen, omdat u zijn/haar auto bent kwijt geraak. dan lijkt het u redelijk dat u bepaald voor welk bedrag dit zou mogen, aangezien de betreffende auto naar uw bescheiden mening al oud zou zijn geweest? proassist acht een dergelijke voorstelling niet juist.



uw gedachte dat er mogelijk verdiend zou worden aan het feit dat u het eigendom van proassist bent kwijtgeraakt is uiteraard een merkwaardige gedachte. alleen al het feit dat er thans dermate veel uren besteed zijn om de door u veroorzaakte schade vergoed te krijgen, kan niet anders dan tot de conclusie leiden dat het aan u gefactureerde bedrag nimmer de totale schade van proassist kan dekken, laat staat dat proassist er op enige wijze beter van zou worden.



het feit dat proassist schadeloosstelling vordert voor alle door haar geleden schade is niet meer dan gebruikelijk. u bent immers aansprakelijk voor het feit dat u een eigendom van proassist achter hebt gelaten op de bodem van een meer, waarna proassist kosten moet maken om een nieuwe leentelefoon aan te schaffen. aangezien u de wettelijke grond wenst te vernemen, stelt proassist dat u aansprakelijk bent omdat u op grond van de bruikleenovereenkomst, welke u hebt getekend bij het in ontvangst nemen van de leentelefoon, niet meer kunt voldoen aan de overeenkomst, namelijk het retourneren van het aan u in bruikleen gegeven goed, hetgeen niet tot een ander oordeel kan leiden, dan een door u geleverde wanprestatie op grond van artikel 6:74 bw.



naar aanleiding van uw klacht van 1 november 2014, zijnde vier werkdagen geleden, was proassist voornemens met u in overleg een nieuwe regeling te treffen inzake de vergoeding van de door u veroorzaakte schade, maar uw thans gebleken aanhoudende opstelling op internet, voordat proassist inhoudelijk kon reageren op uw klacht van afgelopen zaterdag, hebben deze gang van zaken voorlopig onhold geplaatst. vooralsnog blijft proassist dan ook vasthouden aan het feit dat u aansprakelijk bent voor de schade die proassist leidt, doordat zij een nieuwe leentelefoon moet aanschaffen en het aan u in bruikleen gegeven goed vervroegd moet afschrijven. conform de door u getekende bruikleenovereenkomst bent u volledig aansprakelijk voor de kosten van vervanging van het door u kwijtgeraakte eigendom van proassist, hetgeen thans aan u voorgelegd.



wij vertrouwen erop u hierbij overeenkomstig te hebben geïnformeerd.





met vriendelijke groet, kind regards, mit freundlichen grüssen

peter
team klachtsupport
proassist nederland verzekeringen b.v.




lingewei 1
4004 lk tiel
the netherlands
www.proassist.eu
t. +31 (0)344 63 63 63
e. klachtsupport@proassist.nl

disclaimer
the contents of this e-mail and any attachments may be confidential and are exclusively intended for the addressee(s).
if this e-mail is not intended for you, please return the message and subsequently delete it. no rights can be derived from employees' personal opinions.