Krijgen beleggers van floresteca schadevergoeding ?

[quote=mein33 schreef op maandag 8 dec 2014, 16:01]topic starter,

begrijp ik u goed, dat u met uw topic, de omslachtige aanvullingen daarop als antwoord op reacties van forumleden, anderen probeert te waarschuwen voor de val waar u bent ingetrapt.
dan is uw verhaal voor de panelleden wel duidelijk geworden en zij zijn niet en zullen niet in een dergelijke val trappen.
u zou uw onderwerp misschien beter bij de redactie van vara kassa bekend kunnen maken, misschien is dit een onderwerp om (nogmaals) aandacht aan te besteden.
u kunt de redactie bereiken via de link "contact met kassa" onderaan deze pagina.


citaat...

begrijp ik u goed, uw doelen zijn:

u probeert anderen te waarschuwen voor de val waar u bent ingetrapt...

antwoord:

het doel van dit schrijven =

vele teak beleggers die geld verliezen, hebben recht op geld terug !

vraag en antwoord betreft ´hoe ?´

a. de val waar ik persoonlijk in zou kunnen trappen... éérst een ideaal beginnen en dat ´even later als het niet lukt´ ´afkappen´ in de realiteit. dan zou ik mij zelf bedriegen... en anderen ook. daarom wil ik wijzen op teak als ideaal en teak in de realiteit.

b. een andere val waar ik persoonlijk in zou kunnen trappen is... de meest betrouwbare deskundigen op gebied van landbouw en beleggingen waren voorstander van dit type belegging. terwijl eveneens alle deskundigen op gebied van natuur en milieu eveneens nadrukkelijk op de noodzaak wezen. dat waren zogezegd allemaal voor mij overigens ´onbekende´, maar dan toch ´politieke vrienden´. de val zou zijn, om dan nu ineens ´politieke vrienden´ van toen te gaan ´verraden´.

c. de laatste val... inmiddels heb ik meerdere opleidingen genoten en ben ik voor mijn kennis dus niet afhankelijk van mensen / managers, die mij zo lang mogelijk laten wachten...


hierbij teak in een ideale wereld:

teak was en is, nog steeds één van de betere oplossingen om de duurzame wereld ´te redden´.

1e: teak is snelgroeiend hardhout, dat groeit op plantages of bij uw vakantiehuisje in de tropen.
2e: het tropisch oerwoud en alle biogenetica blijft zo behouden voor toekomstige generaties.
3e: extra bomen, betekent extra opvang van co2, zodat de oceanen niet verder verzuren, het koraalrif behouden blijft etc.
4e: als het vandaag niet gelukt, om teak te telen, dat wil niet zeggen, dat het morgen ook niet zou gelukken.
5e: de informatietechnologie is zó snel ontwikkeld, dat elke leek in korte tijd een specialist kan worden op een nieuw interessegebied.
6e: als u dus idealist was of bent op gebied van teak, dan kunt u precies leren en weten hoe de teelt rendabel kan zijn.


hierbij teak in de realiteit:

1e: de vaak vrije val (= scherpe daling van de waarde) van teakaandelen is bij de meeste doorgewinterde beleggers inmiddels wel bekend. dat zou voor de meesten een waarschuwing achteraf zijn. hoewel er altijd nieuwkomers op de markt zijn.

2e: de val die het hier betreft, ligt iets gecompliceerder. er is namelijk een ´keurmerk´ uitgegeven. op grond van dat keurmerk dachten vaak ´wijze´ mensen, dat investering in teak ´economisch rendabel´ zou zijn. dat keurmerk had echter wel aandacht voor ´duurzaamheid´ maar niet voor ´bosbouw´. toch heette dat keurmerk ´keurmerk voor duurzame bosbouw´.

3e: in juridische zin, zou je kunnen spreken van ´misleiding´ en wel ´misleiding in de zin van verborgen gebreken´. dat betekent, dat het verloren geld uit ´de vrije val´ door de misleider gecompenseerd dient te worden, dan wel dat de grond opnieuw geschikt gemaakt moet worden voor het gestelde doel.


hoe kun je nu dit ideaal realiseren in de realiteit?

en dan niet omslachtig...


voor teelt van teak zijn er vier componenten:

a. teak als boomsoort.
b. grond, bodem, klimaat.
c. management
d. geld.

teak staat in de beeldvorming bij beleggers nu bekend als ´bij teak verlies je al je geld´.
zo ongeveer.

hoe kan dat?

ad a. teak = loofboom.
ad b. de ondergrond is vaak zand.

oeps.

elk kind leert op school:
ad a en b.. naaldbomen groeien op zand. loofbomen groeien niet op zand.
daar gaat het dus al fout...


waarom maken volwassen mensen dan toch allemaal die fout? wat was nu die val?

antwoord: er was en is, een misleidend keurmerk voor ´duurzame bosbouw´, dat wel aandacht heeft voor duurzaamheid, maar niet voor bosbouw. dat keurmerk voor duurzame bosbouw adviseerde dus om loofbossen te planten op zandgrond? in ieder geval, heeft dat keurmerk het niet afgeraden. in ieder geval heeft dat keurmerk, géén waarschuwing gegeven. in ieder geval, heeft dat keurmerk géén adviezen gegeven, om de te verwachten ´natuurlijke problemen´ op te lossen. in ieder geval heeft dat keurmerk nadrukkelijk niet vermeld, dat de natuurlijke biotoop van onderliggende zandgrond niet past bij grootschalige commerciële teelt van loofbossen.

hoe kunnen wij dus uit die val geraken?

ten eerste: aantonen, dat de gedane investering in teak gedaan is op in principe ongeschikte ondergrond. teak = loofboom. de ondergrond = zand. dat is vragen om moeilijkheden. ministeries van landbouw en ook ministeries van onderwijs dienen hier gezamenlijk op te treden.

ten tweede: aantonen, dat als loofbomen op zandgrond worden geteeld, dat allerlei tekorten ontstaan in de mineralenhuishouding, dat teakbomen daar ziek van worden, dood van kunnen gaan. dat gedane beleggingen in teak zo waardeloos worden. dat mag door keuringsinstanties als a.f.m. en d.n.b. nooit toegestaan worden.

ten derde: aantonen, dat de eigenaren van de grond nog steeds wel winst maken, omdat de eigenaar zo wel heel veel grond in eigendom heeft gekregen. de belegger in teakbomen verliest vaak al zijn geld, terwijl de eigenaar van de (voor teakteelt ongeschikte) ondergrond zo wel groot grondeigenaar wordt en een mega-kapitaal verwerft. dat is ethisch onjuist. omroepen als vara, maar ook vpro zijn er, om dit soort ontwikkelingen ten goede te keren.

ten vierde: aantonen bij de reclame code commissie, dat hier sprake is van ´misleiding´ met name wegens een voor consumenten en zelfs voor beleggings deskundigen uiteindelijk ´misleidend keurmerk´, met name sgs qualifor.

ten vijfde: aantonen, dat allen die misleid zijn, conform de wet verborgen gebreken, recht hebben op schadevergoeding (=geld terug) ofwel ´het herstellen van het onroerend goed, in zodanige vorm, dat de grond alsnog geschikt wordt gemaakt voor het gestelde doel´.

ten zesde: aantonen, met welke mineralen de loofbomen dan toch op zandgrond zouden moeten kunnen groeien. immers, westlandse kassenbouw groeit vaak ook op ´substraatteelt´. dus, er zouden mogelijkheden moeten zijn.

ten zevende: aantonen, met welke wetenschappelijke proeven, onderzoek gedaan zou kunnen worden, naar de rentabiliteit (winst/verlies) van meststoffen (dat kost geld) toedienen op zandgrond. wie mest toedient op zandgrond, daar spoelen alle meststoffen weg met het grondwater... wie mest toedient op de daarboven liggende podsol bodem, daar blijft alles liggen op een harde onderlaag. daar zijn dus twee hindernissen te nemen.

ten achtste: aantonen, dat als wetenschappelijk vastgelegd wordt, hoe die meststoffen dan toch toegediend kunnen worden, met welke kosten en baten, dan kan voor economen en beleggers weer duidelijk zijn, hoe zij verder moeten en kunnen investeren.

ten negende: aantonen, binnen welke termijn ´een vrije val´ kan worden vervangen door ´een vrij verkrijgbare valhelm´.

rendabele bomen moeten een keer gekapt worden, dan is ´een valhelm´ verplicht.

ten tiende: aantonen dat er dus ontwikkelingskansen zijn voor een consortium van bedrijven, dat er een werkgroep moet komen, waarin wetenschappers, bedrijven, pensioenfondsen en landbouwbanken kunnen samenwerken. met dit project kan landbouwkundige kennis worden vergroot, die wereldwijd kan worden benut ten gunste van een miljardenomzet.

op kantoor mag u de valhelm overigens afzetten.

dat staat daar wel leuk,

als souvenir.