Recht van gebruik en bewoning en metterwoonclausule

Om te beginnen was fam a voor de helft eigenaar van de woning, na het overlijden van de echtgenoot van fam a is de echtgenote voor 1/4 eigenaresse na overlijden van echtgenoot is mevr.,fam a voor 10/12 eigenares en de twee zoons door erven ieder voor 1/12 eigenaar dus aks ik goed begrijp zijn die dan te samen bloot eigenaar, ik zelf fam b ben door het overlijden van mijn man en bij erven mijn kinderen hun vaders part heb uitbetaald.
het is niet zo dat de keuken niet mooi meer is want die hebben fam a en fam b samen uitgezocht juist omdat hij mooi was , net zoals alles in en aan de woning gezamenlijk is uitgezocht en betaald alleen koelkast is stuk gasfornuis werkt nog maar voor de helft en de afwasmachine is er helemaal niet meer.
de scheuren kan mogelijk door fouten gemaakt zijn tijdens de bouw maar daar waren de heren a en b beide bij betrokken en verantwoordelijk voor maar helaas zijn beide overleden.
dat de fundering niet goed zou zijn betwijfel ik wat wel een vervelend punt is waar juist de grote scheuringen zitten de fam a op die hoek een regenton heeft geplaatst om het regenwater op de vangen , alleen is er geen retour gemaakt op de pijp van hemelafvoer waardoor 20 jaar het overtollige water langs die hoek on de grond verdween dus zo ook onder de fundering daardoor loopt de vloer en ook de keuken af naar die hoek. over wie war voor aansprakelijk is of welke kosten is niet opgenomen in de akte . en nee fam b heeft helemaal de intentie niet om de woning te verlaten want ook ik wil mijn oude dag hier wonen heerlijk vrij in de natuur fam b is een rechtszaak begonnen om de blote eigenaar(en) mee te laten betalen aan het groot onderhoud tijdens de rechtszitting kwamen de zoons van fam a (omdat moeder inmiddels 82 jaar zich niet meer kan verwoorden) met het verzoek bij de rechter om aan te tonen dat fam b de woning dus metterwoon verlaten zou hebben ik zou in het tuinhuis wonen en dat tuinhuis hoort niet bij de woning waar de clausule van metterwoon verlaten in staat, dus zo is de rechtszaak ik fam b begonnen nu bepalend geworden door het volgens fam a die net de bewijzen zouden komen dat ik de woning metterwoon verlaten zou hebben is het zo dat de rechter de bewijsstukken van langsrijden en van horen zeggen overneemt terwijl niemand van fam a de terrein is opgelopen om aan te bellen om zo met eigen ogen te zien waar ik woon, eet ,kook en slaap. zou de rechter die onzin bewijzen als aantoonbaar nemen dan moet fam b het recht en gebruik van bewonen kwijt en binnen 3 maanden de woning verlaten en word de woning verkocht en de opbrengst door fam a en fam b gedeeld . gaat de rechter hiermee akkoord vraag ik me af wat is bewijs zou iedereen kunnen zeggen ik heb ben langs gereden en zag en heb horen vertellen .dan zijn vele zaken snel opgelost