Schoorsteen rookasafvoer probleem

Hallo jpm en paul

jpm schrijft:

"ik zou zeggen: ga voor veiligheid. kijk wie er iets deed waardoor de onveiligheid ontstond en stel hem aansprakelijk voor het herstel van de oude, veilige, situatie. de vve moet verder kunnen afdwingen dat een en ander dan op een veilige manier wordt uitgebreid voor de drie betrokken bewoners/eigenaren. de extra kosten zullen v.w.b. de veiligheid door hun drieën moeten worden gedragen, degene die een nieuwe ketel moet aanschaffen moet daarin door alle bewoners worden gecompenseerd, i.c. de vve."

om met de laatste zin te beginnen: het rookkanaal is 'gemeenschappelijk bezit', de cv ketels zijn particulier eigendom.
de vve moet dus voor een goed werkende en veilige schoorsteen zorgen. de vve bestaat uit 8 eigenaren - dat daarvan maar 3 van die schoorsteen gebruik maken doet daar niets aan af, alle eigenaren betalen mee aan de schoorsteen als er iets mee moet gebeuren. 'uitbreiding', zodat er één rookkanaal geschikt is voor één open systeem ketel en één rookkanaal voor twee gesloten systeem ketels, is niet mogelijk door gebrek aan ruimte in de koof - of we zouden de hele koof moeten afbreken op drie etages, de oude keramische pijp er uit hakken en twee nieuwe buizen moeten aanleggen. dat is onbetaalbaar.
met het vervangen van de ene open systeemketel door een gesloten systeemketel is het probleem eenvoudig, goed en goedkoop op te lossen. of 3 losse flexibele pijpen, of, als alle drie de ketels daar geschikt voor zijn, één centraal miniflex systeem.

hoe ontstond de onveiligheid: eén bewoner (er zijn inmiddels al drie nieuwe eigenaren van het pand geweest) trok één flexibele pijp door het oude kanaal, 140x140, vierkant, daar kan wel één pijpje van 8cm in zonder de trek noemenswaardig te verstoren. een tweede bewoner was aan een nieuwe ketel toe, kocht een hr ketel en liet die door een beunhaas plaatsen: afvoer direct op het kanaal. dat kan dus echt niet. dat was ook al weer jaren geleden.

goed, die eigenaar zit dus zeker fout, maar hem dwingen om een nieuwe open systeem ketel te kopen zal ook niet makkelijk gaan. - behalve door hem te dwingen middels afsluiting. maar dan moet die flexibele pijp er ook uit: waarom de ene wel en de andere niet?

de eigenaar van de enige open systeem ketel is in principe bereid om, met een vergoeding, over te gaan op een gesloten systeem ketel, alleen vraagt hij een bedrag, waar de andere 7 eigenaren niet mee wilden instemmen op de laatste vergadering: €900 voor een 12 jaar oude ketel die €1350 gekost heeft inclusief installatie. een mooie intergas kost inclusief installatie €1250. de vergadering ging uit van een afschrijfperiode van 15 jaar en een kostprijs van €1500 > € 100 per jaar = € 300 vergoeding. dat vindt de eigenaar te weinig. maar met het principe is hij het eens: vergoeding voor vervanging.

paul schrijft:

"vergeet neit dat degeen die de rookgasafvoer op eigen houidje heeft aangepast de verkeerde keus heeft gemaakt in dit geval, je kunt niemand "dwingen" om een andere ketel aan te schaffen, wil deze bewoner kwaad dan kunnen de anderen de rookgasafvoer weer verwijderen en niet andersom!!!"

je zult gelijk hebben. maar om twee gesloten syteem ketels te laten vervangen door twee open systeem ketels lijkt mij ook te gek. de vve kan mijns inziens besluiten om de schoorsteen geschikt te maken voor het gebruik van gesloten systeem ketels. waarom zou een vve zoiets niet kunnen besluiten? dan moet er een redelijke vergoeding geboden worden aan de bezitter van een open systeem ketel, maar ik denk dat je hem kunt verplichten om met de 'modernistatie' van het rookkanaal mee tegaan. blijft de vraag: wat is redelijk? maximaal €500, lijkt mij.bovendien zitten we met een, onlangs gebleken, gevaarlijke situatie. we kunnen gaan procederen tegen de twee eigenaren met een gesloten systeem, maar dat lost het probleem niet op korte termijn op.

troika.