Foto gebruikt door esprit

@johnalards.
ik heb begrepen uit je andere topic dat de auteursrechten niet vrij gegeven zijn en ze dus niet onder de creative commons-licentie's van flickr vallen.
dan moet je dit artikel maar even doorlezen.
ik citeer een stukje hier uit, het eigenlijke artikel is groter.
quote:

inbreuk op auteursrechten fotograaf
de meeste foto’s en afbeeldingen die te vinden zijn op internet, zijn auteursrechtelijk beschermd. de fotograaf heeft als auteursrechthebbende het exclusieve recht om zijn foto openbaar te maken en te verveelvoudigen. hij kan anderen dus verbieden zijn foto te gebruiken of daar juist toestemming voor geven, al dan niet onder bepaalde voorwaarden. die voorwaarden kunnen een licentievergoeding (royalty) zijn, maar ook beperkingen zoals een verbod op het bewerken van de foto of het gebruiken in een negatieve context.

vaak is lastig te achterhalen wie de maker van de foto is, laat staan om contact op te nemen om toestemming te verkrijgen de betreffende foto te gebruiken. als dat niet lukt en de foto wordt toch gebruikt, is dat een inbreuk op het auteursrecht van de fotograaf, tenzij een uitzondering van toepassing is (waarover later meer).

verwijderen en betalen
de fotograaf (of zijn agent of het stockbureau) kan de gebruiker in dat geval verzoeken (vaak: sommeren) de foto te verwijderen en een vergoeding vragen voor het gebruik. het verwijderen is meestal niet zo bezwaarlijk, maar de gevraagde vergoeding kan hoog zijn: twee- of driemaal de ‘gebruikelijke’ licentievergoeding. zo’n vordering wordt onderbouwd door aansluiting te zoeken bij de algemene voorwaarden van de nederlandse fotografenfederatie of andere voorwaarden. een argument dat vaak wordt gebruikt is dat wanneer slechts éénmaal de gebruikelijke licentievergoeding gevraagd zou worden, de inbreukmakende gebruiker van de foto in een gunstigere positie gebracht zou worden dan gebruikers die wel netjes vooraf toestemming vragen en betalen. daarnaast kan ook nog een vergoeding worden gevraagd voor het ontbreken van naamsvermelding en een vergoeding van eventuele juridische kosten. alles bij elkaar kan dat flink oplopen voor 1 gecopy-paste fotootje. het is dus de vraag of dat wel helemaal redelijk is.

klik hier-> http://www.emerce.nl/achtergrond/infographic-kan-ik-die-foto-gebruiken">kan ik die foto gebruiken?

als jouw vriendin dus kan bewijzen dat zij de maker is van die foto, kan ze dus esprit sommeren die foto te verwijderen, of een vergoeding te vragen, dat kan ook nog.