Tascontrolle en poortalarm

[quote=hutch schreef op dinsdag 19 mei 2015, 01:20]

"de medewerker heeft vijf minuten daarvoor nog gezien dat het schap vol was.
het schap is nu leeg, dus er een misdrijf gepleegd. immers, het niet normaal dat een schap van het ene op het andere moment leeg is. dat misdrijf is bovendien terstond ontdekt nadat het is gepleegd, dus is het misdrijf heterdaad ontdekt."


alleen al de door mij vet gedrukte gedeelte van uw opmerking moet u toch wel aan het denken zetten. u trekt op dat moment een conclusie. hoezo heterdaad?

[quote=hutch schreef op dinsdag 19 mei 2015, 01:20]als ik iemand verdenk, wil nog niet zeggen dat ik die persoon op heterdaad betrapt heb.
dat is correct.

[quote=hutch schreef op dinsdag 19 mei 2015, 01:20]formeel is iemand die op heterdaad betrapt is wel verdachte, maar andersom niet.
dat is onjuist. de juridische definitie van heterdaad is het ontdekken van een strafbaar feit, wanneer dit wordt begaan of terstond (kort) nadat dit is begaan. heterdaad betekent niet meer of minder dan dat het misdrijf nog vers is op het moment dat dit wordt ontdekt.

nogmaals corstens, voormalig precedent van de hoge raad, schrijft: "in de derde plaats is van ontdekking op heterdaad sprake indien de dader weliswaar niet meer ter plaatse is, maar het delict onlangs heeft plaatsgevonden".

[quote=hutch schreef op dinsdag 19 mei 2015, 01:20]maar laat ik maar stoppen. ik hoop niet dat u in voornoemd voorbeeld iemand gaat aanhouden. de kans is groot dat het wederrechtelijke vrijheidsberoving wordt, en mogelijk i.c.m. eenvoudige mishandeling.
zo'n vaart zal dat niet lopen. het voorbeeld komt hier vandaan:

[quote="bona fides"]nee, bij heterdaad is niet altijd voldaan aan het verdachtevereiste:
[quote="corstens"]de enkele ontdekking op heterdaad legitimeert nog niet tot aanhouding. uit die ontdekking of uit andere omstandigheden moet wel het redelijk vermoeden zijn ontstaan dat de aan te houden persoon het feit heeft gepleegd (hr 5 februari 1957, nj 1957, 455).

[quote]als een burger iemand anders zijn jaszak bol ziet staan en die burger stat voor rek dure parfum wat toevallig helemaal leeg is, dan is dat nog geen heterdaad; terwijl misschien diezelfde persoon wel kan worden aangehouden op dat moment door de ovj. verdachte is hij dan misschien wel, maar heterdaad is afwezig.

heterdaad is hier wél aanwezig: het rek is leeg, dus er is gestolen. bovendien is er een verdachte. een burger mag hier aanhouden, even ervan uitgaande dat het rek kort ervoor nog vol was. het is hier niet nodig te zien dat de verdachte zijn zakken vulde.
http://rechtenforum.nl/forum/thread/p/53636?sid=2bdd91f76e6aad104bc5c521dd542438/#53636">http://rechtenforum.nl/forum/thread/p/53636?sid=2bdd91f76e6aad104bc5c521dd542438/#53636

[quote="bona fides"][quote]en dan het belangrijkste (en trouwens ook meest schokkende mijn inziens):

zowel politiemensen als officieren van justitie betrachten in de praktijk in dit soort zaken een zekere coulance richting burgers die het initiatief hebben genomen tot een aanhouding.

vermoedelijk omdat een burger al snel een rechtvaardigingsgrond zal hebben. als de situatie wel erg duidelijk op een heterdaad lijkt maar het achteraf niet blijkt te zijn, valt een burger niets te verwijten als hij heeft ingegrepen.
http://rechtenforum.nl/forum/thread/p/54068?sid=2bdd91f76e6aad104bc5c521dd542438/#54068">http://rechtenforum.nl/forum/thread/p/54068?sid=2bdd91f76e6aad104bc5c521dd542438/#54068