Ultra bright whitening pen oplichting

Tal van onderzoeken hebben uitgewezen dat consumenten de algemene voorwaarden niet of niet voldoende lezen alvorens zij een product aanschaffen. ik heb zelf rechtsgeleerheid gestudeerd en ben derhalve op de hoogte van aspecten van het consumentenrecht. na het lezen van vele reacties omtrent het 'proefpakket' van ultrabright wil ik graag één misvatting verhelpen. in meerdere reacties stellen mensen dat ''het de eigen domme schuld is van mensen die het hebben gedaan, want het staat 'duidelijk' in de leveringsvoorwaarden en dat hadden ze die maar moeten lezen.'' (of iets van dergelijke strekking) eigen schuld, dikke bult dus. voor de duidelijkheid: niet alles wat een bedrijf in zijn (algemene) voorwaarden zet kan dat bedrijf rechtsgeldig maken. voorwaarden die 'onredelijk bezwarend' zijn vernietigbaar (krachtens artikel 233 boek 6 burgerlijk wetboek). ik zal hier echter niet een heel juridisch kader uiteenzetten omtrent hoe vervolgens die 'onredelijk bezwarendheid' wordt vastgesteld.
het komt er in ieder geval op neer dat een bedrijf wel van alles in zijn algmene voorwaarden kan en mag zetten, alleen kunnen bepaalde dingen uit deze voorwaarden door een rechter worden vernietigd. met andere woorden: ik, als bedrijf, kan (en mag) in mijn algemene voorwaarden zetten dat wanneer de consument niet binnen 2 dagen een rekening van €100,- voldoet, hij de volgende een boete krijgt van €1000,-, maar wanneer dit voorgelegd wordt aan de rechter zal dit beding vernietigd worden. logisch; anders kan iedereen de meest belachelijke voorwaarden maken en deze zonder meer tenuitvoerleggen.
dus voor de mensen die het terecht vinden dat mensen nu aan hoge incasso's vastzitten, want het staat in de voorwaarden waarmee je akkoord bent gegaan (die je had moeten lezen) en dan is het maar 'jammer voor je', misschien moeten die mensen zelf even eerst wat meer achtergrond informatie verzamelen voordat ze anderen op hun plek zetten!

i rest my case.