Rapporteren

Let op: Deze rapporteerfunctie is bedoeld om schendingen van de huisregels voor Vraag & Beantwoord te melden. De redactie beoordeelt jouw melding alleen daarop. Wil je dat jouw reactie ook op het forum leesbaar is? Log dan eerst in op de Kassa-site en plaats je bijdrage. Of start zelf even een topic met je eigen vraag erin verwoord.

Heb je een vraag voor Kassa? Stel deze dan via dit contactformulier.

Je wilt de volgende vraag rapporteren aan de redactie:

me
metterwoon - 26-09-2015 09:52:55
Geldzaken & Recht

Metterwoon

Hoi hopetobehelping

bedankt voor je reactie .
in de geheel gaat het om toen in 1989 afgesproken deal tussen twee bevriende echtparen toen geen sprake van erfende kinderen de kinderen van beide partijen kregen de woning en konden die dan verkopen en delen er was dan ook geen recht van meer alleen erfenis.
het is een ingewikkelde instructie ik heb eerder een vraag hier geplaatst onder gerry1955 waar alles al is uitgelegd hoe deze overeenkomst tot stand is gekomen.
de woning staat op naam van beide partijen met voor beide levenslang recht van gebruik en bewoning .
tegenpartij hadden eerste recht en hebben 21 jaar gratis gewoond tegen partij is de man overleden en de vrouw heeft de woning wegens plaatsing in verzorging tehuis verlaten dus de woning metterwoon verlaten.nu heb ik dus het levenslange recht, jij vraagt naar het onderhoud wat gedaan moet worden waarvan ik vind dat groot onderhoud voor beide is en het onderhoud door nalatigheid door de eerste gebruikers van klein naar groot onderhoud is gegaan daar heb ik in rechtszaak de tegen partij aansprakelijk voor gesteld ( tegenpartij zijn nu de vrouw mede-eigenares en haar twee zoons die stukje blooteigendom hebben van vaders erfenis) die zoons willen niet betalen en moeders heeft geen geld zeggen ze. daarom willen ze (zo zie ik het) eigenlijk contract breuk hebben dut ik ze ga uitkopen wat volgens de akte mag. zoals ik al geschreven had willen ze geen onderhoud kosten betalen mag ook geen rekening mee gehouden worden bij uitkoop want door het achterstallig onderhoud is de woning toch al minder waard en zouden zei dubbel verlies hebben .
dat zou hun dubbel op verlies hebben, a) als zei de woning in goede staat hadden gehouden had ik geen rechtszaak hoeven te beginnen, want dan had ik gewoon in het huis kunnen gaan wonen en van mijn recht van gebruik kunnen genieten en zo lang ik leef.(net als hun ouder ze zijn trouwens geen fam maar ouders waren vrienden) b) ik had dan niet zoveel onkosten hoeven te maken voor rechtszaak en bouwkundig onderzoek enz ze hebben eerst geprobeerd om te bewijzen dat ik de woning metterwoon verlaten zou hebben want dan had ik mijn recht verspeeld en dan zou de gehele woning verkocht mogen worden dat hebben ze voor de rechter niet kunnen bewijzen dus die zaak verloren nu verzoeken ze de rechter om verdeling (zei dus niet ik) maar geeft te kennen aan de rechter dat ze geen onderhoud willen betalen want moet dat eerst juridisch bepaald worden.als alternatief geven ze ook aan dat moeders geen geld heeft dus zou ze toch mee moeten betalen aan het onderhoud willen ze hun deel van de woning aan derde verkopen (wat ook mag volgens akte nadat ze het eerst mij aangeboden hebben) en als hun deel verkocht was dan zou moeder van de opbrengst de kosten kunnen betalen.wie koopt er een half huis met het levenslange recht van gebruik op de gehele woning en dan zou ik het onderhoud zelf moeten betalen en wachten tot er iemand is die hun deel koopt plus als ik herstellingen gedaan heb is de woning meer waard waar zei van profiteren . ja sorry het is een heel verhaal alles bij elkaar genomen en ben hier al 4 jaar mee bezig dus zo verzieken ze al 4 jaar mijn genot van mijn recht ik woon in huis met verrotte keuken en de rest van verval nu hebben ze een voorstel bij de rechten aangeboden waarvoor ik ze kan uitkopen en ik moet ook een voorstel aanbieden bij de rechter wat ik wil betalen voor hun deel. hun aanbod is zonder onderhouds kosten en wel met aftrek van mijn recht van gebruik maar waar dan 25% vanaf gaat eigenlijk volgens de berekeningen van de wet zou mij recht 60% dus bv 75,000 euro zijn die ik van hun helft mag aftrekken maar ze zeggen volgens 1 of ander artikel in de wet het fiscalen mag ik maar 45% van hun deel aftrekken dus het fiscale gedeelte krijgen zei dan blijkbaar omdat er een clausule is van metterwoon verlaten. die clausule is er ingezet zodat mocht ik de woning verlaten die verkocht kon worden die akte is van 1990 nu gebruiken ze metterwoon blijkbaar voor een verandering in het fiscale gedeelte ik weet het eerlijk gezegd niet meer . alvast bedankt voor de moeite als je dit wil lezen en een reactie kan of wil geven