Bol.com

Tijger1@ neem nu echt en eindelijk eens de moeite om vooral lid 2 en ook de bijbehorende jurisprudentie eens door te nemen en vervolgens ook art 7:18 en vooral ook art 7:20 waarvan de letterlijke tekst luidt: is de zaak behept met een last of een beperking die er niet op had mogen rusten, dan kan de koper eisen dat de last of de beperking wordt opgeheven, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen en dan ook nog 7:21, vooral het gestelde in lid 3: de verkoper is verplicht etc....

eigengereidheid is een eigenschap van tijgers maar hoe je het ook wendt of keert: bol.com is de verkoper, bol.com is degene met wie de koopovereenkomst is afgesloten. dat bol.com kennelijk ook een koopovereenkomst heeft met klaas vaak textiel is geheel en uitsluitend een zaak van bol.com en niet van vraagstelster als consument en koper bij bol.com!

als ik bijv. bij scheer en foppen een sony radio koop of nog beter gezegd via de website van s&f. is en blijft s&f de aan te spreken verkoper. niet sony als voorbeeld! dit alles als het een consumentenaankoop is. (of zie de door bol.com op de site voorgestelde waterkoker van philips).

dus tijger!@ besteed de rest van uw zondagmiddag aan het doornemen van de gehele consumentenwetgeving vooral de art 17 en verder van bw boek 7 en ook de bijbehorende jurisprudentie als onder meer goed samengevat in wetboeken van kluwer: burgerlijk wetboek deel boeken 5, 6,7 en 8 en eventueel ook 'overeenkomstenrecht' als bijvoorbeeld beschreven in 'rechtshandeling en overeenkomst uit de studiereeks burgerlijk recht deel 3 kluwer. de rechtshandeling is tussen ts en bol.com.

het enige probleem hier kan zijn dat in de overeenkomst tussen ts en bol.com een volmacht is ingesloten m.b.t. verlenen van een koop opdracht bij een ander en dat lijkt mij niet het geval te zij resp. te kunnen of mogen zijn. bol.com 'de winkel van ons allemaal'