Notaris

Courier schreef op zaterdag 25 sep 2010, 11:54: dit is geen kwestie die met een luchtig antwoord kan worden afgedaan. waarom niet? omdat het hier gaat om één, zo niet de grootste doodzonde die een notaris kan overkomen: hij heeft immers de nieuwe bank toegezegd (in het vóórtraject) een 1e hypotheek te vestigen,dient dus kadastrale recherche te plegen en de oude bank te verzoeken om een aflosnota, sluitend met een bedrag dat op tafel moet komen om die oude 1e hypotheek af te lossen. de notaris staat er zelfs jegens de nieuwe bank voor in dat die 1e hypotheek daadwerkelijk wordt gevestigd zodat de nieuwe bank daaraan zijn rechten kan ontlenen.
de nieuwe bank is er blijkbaar in de back-office achter gekomen dat in strijd met de afspraken een 2e hypotheek is gevestigd, achter de oude 1e, trekt terecht bij de notaris aan de bel en heeft hem waarschijnlijk al aansprakelijk gesteld!
de vraag is of u dit allemaal aan te rekenen valt. dat hangt er maar van af, want waarom kunt u er niet blindelings van uitgaan dat voor de vele honderden euro's die u de notaris heeft betaald, hij gewoon vlekkeloos zijn werk doet waarvoor hij wettelijk is ingehuurd? staat het eindbedrag van de oude, af te lossen lening wel op de notariële afrekening? zo niet dan heeft de notaris gewoon zitten slapen: de doodzonde die ik reeds noemde. anderzijds moet het u wel zijn opgevallen dat u gewoon maandelijks door blijft betalen voor de oude hypotheek: immers deze heeft de notaris bij de oversluiting niet afgelost!
het geld is uitgegeven stelt u; welnu het lijkt mij -gelet op de inmiddels verstreken 9 maanden- onacceptabel dat u de enige moet zijn die op de blaren moet zitten, temeer omdat de notaris zijn probleem waarschijnlijk wel kan claimen bij zijn bedrijfsaansprakelijkheidsverzekeraar.
ik vind het niet onredelijk dat de notaris uit eigen- of verzekeringsmiddelen de oude hypotheek geheel aflost, die wordt dan geroyeerd en de nieuwe hypotheek schuift dan automatisch op naar plaats 1 en u treft met de wederpartij een renteloze aflosregeling van b.v. € 200 per maand, zonder dat u enige aansprakelijkheid erkent voor de gang van zaken.
bespreek dit met een terzake deskundig jurist, want als één van de betrokken partijen naar de rechter stapt, kunt u maar beter wijzen op een redelijk betalingsvoorstel, dan dat u wordt veroordeeld met alle kosten en zorgen van dien. het gaat hier immers om veel geld en er dat "zo dus lekker van genieten", daar mag de notaris niet al te gemakkelijk van af komen.

blijkbaar is er een doodzonde bijgekomen, want in notarieel nederland bestaat maar 1 doodzonde (naast een aantal zondes) en dat is het opnemen van geld van de derdenrekening voor privédoeleinden. dat er in dit geval iets niet goed is gegaan is duidelijk en erkent de notaris ook.

daarnaast is het niet aan de notaris om de juistheid van de aflosnota te controleren. het is de bank die een aflosnota opstelt. of die sluitend is of niet is dus aan de bank om te controleren. wel moet de notaris natuurlijk er voor zorgen dat de gegevens van de aflosnota juist op zijn nota van afrekening verwerkt worden en dat die ook zodanig door zijn boekhouding verwerkt wordt.

dat de nieuwe bank er achter is gekomen dat de 1e nog niet is doorgehaald is een aanname die niet gestaafd kan worden. het komt vaak voor dat een royement een jaar na vestiging van de nieuwe hypotheek nog niet heeft plaatsgevonden. ofwel de notaris heeft een achterstand in de royementen (doorhaling van oude hypotheken) ofwel (komt vaker voor overigens) de bank waarvan de hypotheek doorgehaald moet worden stuurt de daartoe strekkende volmacht maar niet op/retour. een combinatie is natuurlijk ook heel goed mogelijk.

het zal eerder de bank zijn die geheel aflost diende te worden die aan de bel is gaan trekken omdat die niet zijn gehele vordering voldaan heeft gekregen terwijl daar wel vanuitgegaan werd.

dat ts geen rente heeft betaald is ook verklaarbaar. op het moment dat een notaris een aflosnota opvraagt, stopt de bank de automatische incasso en vermeld op de aflosnota dat wanneer na de datum die op de aflosnota vermeld staat afgelost wordt, de dagrente bijgeteld dient te worden. ts hoeft dit dus niet via zijn bankrekening gezien te hebben.

om de notaris volledig te bloeden omdat hij "waarschijnlijk wel kan claimen bij zijn bedrijfsaansprakelijkheidsverzekeraar" is wederom een aanname. de kans is zeer groot dat dit niet mogelijk is.

het slotvoorstel over de renteloze aflossing is wel de meest merkwaardige. allereerst wordt ts daarmee opgezadeld met een schenkbelastingsprobleem en € 200,-- per maand aflossen op een bedrag van € 30.000,-- schiet niet echt op. dan ben je nog steeds 12,5 jaar aan het terugbetalen. redelijk kun je zoiets dus naar geen van partijen noemen.

overigens is het altijd nog de hypotheekgever die zich jegens de hypotheekhouder verplicht om, in dit geval, een recht van eerste hypotheek te verlenen op zijn woning, niet de notaris. de notaris heeft alleen maar de plicht dat recht te vestigen.

bespreken met een deskundig jurist op dat punt ben ik dan wel weer mee eens. en die zal en nu plaats ik maar even een aanname, waarschijnlijk tot het oordeel komen dat het niet aan de notaris is om de bestemming van het geld van een cliënt uitvoerig maar slechts marginaal te controleren en ook niet gehouden zijn om te controleren of de aflosnota wel klopt.

en om nu met een argument te komen dat je vele honderden euro's hebt betaald en daarom er van uit mag gaan dat alles klopt is een slag in de lucht. jaarlijks betaald de gemiddelde nederlander meer aan het onderhoud van zijn auto dan aan een notaris. daarnaast is er geen verband tussen het tarief van de notaris en de juistheid van zijn nota. nogmaals: er is duidelijk iets misgegaan en de notaris probeert dit recht te zetten. ts had zelf kunnen/moeten weten dat er iets niet klopte omdat je toch wel ongeveer hoort te weten hoeveel restschuld je ongeveer hebt en ts had vooraf de nota kunnen controleren. als je zelf helemaal niets doet, heb je ook een beetje eigen schuld. maar ja, om iets te doen moet het je er wel interesse in hebben.