Rapporteren
Let op: Deze rapporteerfunctie is bedoeld om schendingen van de huisregels voor Vraag & Beantwoord te melden. De redactie beoordeelt jouw melding alleen daarop. Wil je dat jouw reactie ook op het forum leesbaar is? Log dan eerst in op de Kassa-site en plaats je bijdrage. Of start zelf even een topic met je eigen vraag erin verwoord.
Heb je een vraag voor Kassa? Stel deze dan via dit contactformulier.
Je wilt de volgende vraag rapporteren aan de redactie:
Economisch delict door overheid?
Nog even over de dekking; wanneer de gemeente verlangt dat de je meest uitgebreide dekking neemt om überhaupt voor bijzondere bijstand in aanmerking te kunnen komen, is dit onredelijk. zie ook het laatste arrest. ik zal hieronder toch maar even de motivatie vermelden:
dat verweerder (=gemeente) (ook) kijkt naar omliggende gemeenten, die -volgens verweerders verklaring ter zitting- alle voor een zelfde aard van verzekeringen gekozen zouden hebben, acht de rechtbank volstrekt onvoldoende als onderbouwing voor het oordeel dat het hier gaat om een 'in redelijkheid op te leggen verplichting'. temeer daar verweerder -eveneens ter zitting- heeft aangegeven dat het om 'een vrij zware verzekering' gaat en het bovendien -blijkens het verslag van de hoorzitting- een verplicht gekoppelde verzekering betreft, zodat de vraag gerechtvaardigd is of de kosten daarvan redelijkerwijs uit een inkomen op bijstandsniveau kunnen worden voldaan.
verder -en niet in de laatste plaats- wordt eiseres verweten dat zij 'onderverzekerd' is. de rechtbank is van oordeel dat verweerder ten aanzien van de gestelde verwijtbaarbaarheid geen (begin van) motivering heeft gegeven. het komt de rechtbank voor dat indien iemand in het geheel geen (aanvullende) verzekering voor tandartskosten heeft afgesloten, mogelijk gesteld zou kunnen worden dat er sprake is van tekortschietend besef van verantwoordelijkheid voor de voorziening in het bestaan. maar ook dan zullen de individuele omstandigheden van het geval beoordeeld moeten worden.
elenay en menneke, ik hoop dat jullie nu voldoende onderbouwing hebben om de "k.."- gemeenten zelf eens af te knijpen. het ging nu bijna alleen maar om langdurigheidstoeslag en ziektekosten, maar het vorenstaande geldt ook t.a.v. andere vormen van bijzondere bijstand. en dat een nota maar een week oud is, lijkt mij ook onredelijk. de termijn zou minstens een maand moeten zijn (maar helaas kan ik hier geen jurisprudentie over vinden). last but not least, bijzondere bijstand is mogelijk als de kosten niet tot de noodzakelijke kosten van het bestaan horen en onvermijdbaar zijn. verder dien je in elk geval een redelijke aanvullende verzekering te hebben. voor brillen en huisraad/woninginrichting ben je echter wel afhankelijk van het gemeentelijk beleid.