Rapporteren
Let op: Deze rapporteerfunctie is bedoeld om schendingen van de huisregels voor Vraag & Beantwoord te melden. De redactie beoordeelt jouw melding alleen daarop. Wil je dat jouw reactie ook op het forum leesbaar is? Log dan eerst in op de Kassa-site en plaats je bijdrage. Of start zelf even een topic met je eigen vraag erin verwoord.
Heb je een vraag voor Kassa? Stel deze dan via dit contactformulier.
Je wilt de volgende vraag rapporteren aan de redactie:
Reisburo wil refund van de airline niet betalen
Punt is dat hier een aantal rechtsverhoudingen door elkaar liggen.
eerst is er de rechtsverhouding tussen exit en vraagsteller.
dan de rechtsverhouding tussen exit en ua.
dit is geheel conform de voorwaarden en regels afgehandeld.
vraagsteller heeft de reissom voldaan, exit de reis geboekt en uit naam van de klant betaald aan ua.
ingevolge de rechtsverhouding tussen exit en vraagsteller heeft vraagsteller geen recht op teruggave.
vraagsteller heeft echter ua benaderd en ua heeft gemeend uit coulance de reissom te vergoeden. echter heeft ua (bevrijdend) betaald aan exit.
exit is echter niet de rechthebbende, dat is vraagsteller.
de reden waarom exit bij annulering niet uitkeert is omdat zij wel de bedragen dient af te dragen aan (in dit geval) ua en er dus sprake anders zou zijn van schade aan de kant van exit.
nu echter heeft exit voordeel door de actie van vraagsteller en krijgt € 300 kado en dat is dus onjuist. geld is immers bedoeld voor vraagsteller en exit mag zich niet onrechtvaardig verrijken.
ergo: vraagsteller heeft een vordering op ua. ua is bevrijd door de betaling aan de derde(exit). vraagsteller heeft daardoor een vordering op exit (dit volgt allemaal uit de wet overigens). exit weigert te betalen en is door te kwader trouw (het is exit immers ook wel duidelijk dat het geld niet voor haar bedoeld is, zij leidt ook immers geen schade) te handelen ook gelijk van rechtswege in gebreke.