Doorhalingsacte verplicht?

Hajete,
op het moment dat een woning via een erfenis verkregen hebt, is de eventuele hypotheek die daarop rust, geen eigen-woningschuld. de hele woning en ook de hypotheek vallen dan in box 3. daarmee is dus de hypotheekrenteaftrek voor die woning vervallen en ook de kosten om een oude inschrijving bij het kadaster door te halen. aan de fiscale voorwaarden van de eigen woning wordt niet meer voldaan.

de vervelende gevolgen zie ik overigens in het geheel niet. een notaris ziet een inschrijving, neemt de daartoe nodige aktie zoals het aanschrijven van een hypotheekhouder en krijgt als de lening al is afgelost een bericht dat er zogenaamd royement om niet verleend zal worden. het enige dat de notaris dan nog rest is of afwachten op de daartoe strekkende volmacht of die volmacht op te stellen en toe te zenden aan de desbetreffende hypotheekhouder. erg tijdrovend is dit niet, tenzij het particuliere inschrijvingen zijn en de oorspronkelijke hypotheekhouder inmiddels overleden is of de rechtspersoon niet meer bestaat. als dat een hypothecair financier is, dan is het vrij eenvoudig te achterhalen wie daar de opvolger van is. is het, zoals in agrarische gebieden meer voorkwam, een oude zuivelcoöperatie dan is het meer zoekwerk.

dat een inschrijving niet langer moet bestaan dan strik nodig, ben ik helemaal mee eens. de laatste jaren sturen, mede als gevolg van overleg tussen knb en het landelijk overleg hypthecair financiers, steeds meer hypotheekhouders na volledig aflossing van de lening een brief aan de hypotheekgever met het verzoek een notaris te kiezen die voor doorhaling kan zorgdragen. grote uitzondering hierop is dan wel de zogenaamde krediethypotheek. de rabobank verstrekt feitelijk geen andere hypotheken. de reden om die niet door te halen is eenvoud. mocht er later namelijk alsnog een krediet of lening verstrekt worden, dan heeft de bank het hypotheekrecht al en hoeft er geen nieuwe akte opgesteld te worden.

hoe hypotheekhouders uitvoering aan doorhalingen zouden moeten geven zie ik even niet. zonder notaris kunnen ze namelijk niet.

overigens is een hypotheekrecht zeker geen beperking van het beschikkingsrecht van een eigenaar in. de eigenaar is en blijft beschikkingsbevoegd. het is ook in beginsel alleen de eigenaar die mag verkopen. grote uitzonderingen (en dus ook forse inbreuk op het eigendomsrecht) hierop zijn de executieverkoop, de faillissementscurator en de bewindvoerder. in dat geval mag een respectievelijk de schuldeiser, de curator of de bewindvoerder verkopen. de eigenaar zal alleen, mits dit afgesproken is, het object vrij van hypotheken en beslagen moeten leveren omdat hypotheekhouders en beslagleggers zekerheidsrechten hebben die anders gewoon mee overgaan naar de koper.