Kansspelbelasting bij prijs in natura

Hipppo, wijk nou niet van de vraag af, het is een kansspel. punt uit.

overigens hier een uitspraak over 2 voor 12 (ook vara):http://www.hogervorstadvies.nl/page.php?page=p7&lees_verder=lees_verder&id_tekst=34">uitspraak

tekst:
een man won euro 4292 in het televisieprogramma twee voor twaalf, een spelprogramma waarin twee teams van twee spelers tegen elkaar spelen. elk team moet twaalf vragen over geschiedenis, kunst, wetenschap of actualiteiten te beantwoorden. de uiteindelijke opdracht is om een woord van twaalf letters te raden. wanneer een team een antwoord niet weet, kan de vraag worden opgezocht in een encyclopedie. voor iedere seconde die gezocht wordt, komt één euro in mindering op het te winnen bedrag. maximaal kan aan drie rondes worden meegedaan. bij tweemaal winst wordt het totaal van de eindscores met drie vermenigvuldigd, bij driemaal winst wordt het totaal met zes vermenigvuldigd. de vara berichtte de winnaar na de televisieopnamen het bedrag op zijn rekening te zullen overmaken, maar wel onder inhouding van 25% kansspelbelasting. van het gewonnen bedrag werd euro 1073 ingehouden en aan de belastingdienst afgedragen. de prijswinnaar was het daar niet mee eens. hij tekende bezwaar aan bij de inspecteur en ging vervolgens in beroep bij de rechter tegen de inhouding van de kansspelbelasting. waarom ging hij in beroep?

volgens de wet zijn kansspelen gelegenheden waarbij men kan meedingen naar prijzen of premies. de aanwijzing van de winnaar moet gebeuren door enige 'kansbepaling' waarop de deelnemers in het algemeen geen 'overwegende invloed' kunnen uitoefenen. te denken valt bijvoorbeeld aan een bingospel of aan een roulette. prijsvragen waarbij voor deelneming een wetenschappelijke of een kunstzinnige prestatie wordt gevorderd, vallen daar buiten.

hoe zit dat bij een televisiequiz? de prijswinnaar voerde aan dat twee voor twaalf een kennisquiz is en dat de aanwezige kennis invloed had op de uitkomst. de rechter dacht daar anders over. volgens de rechter was twee voor twaalf weliswaar een kennisquiz, maar de vragen kunnen over allerlei onderwerpen gaan. de deelnemers kunnen geen overwegende invloed uitoefenen op de eindscore van henzelf of van hun tegenstanders. ook het te winnen geldbedrag was afhankelijk van omstandigheden buiten de deelnemers om. iemand kan dus specifieke kennis hebben, maar daar heeft hij weinig aan als de vragen over een onderwerp gaan waar hij niets van af weet. verder was iedere deelnemer volgens de rechter ook afhankelijk van de kennis van zijn teamgenoot. evenmin kunnen de spelers invloed uitoefenen op de vragen waarop men direct een antwoord heeft, zodat die niet opgezocht hoeven te worden. ten slotte heeft men geen invloed op het raden van het twaalfletterige woord en op de hoogte van de score van het team waartegen gespeeld wordt. op grond hiervan besliste het hof dat geen overwegende invloed uitgeoefend kon worden, zodat de inhouding van kansspelbelasting terecht was.