Leenotheek, geldbutler, etc.

In het kader van hoor en wederhoor hierbij de visie van de geldverstrekker daar de redactie van dit fora ondanks herhaalde verzoeken niet is overgegaan tot vrijwillige verwijdering van laster en smaad berichtgeving.

op 14 november 2011 schreven wij aan diverse uitgevers zoals tros radar, vara kassa en am web van kluwer :

goedemorgen,

namens cliënt debet services bv hierbij het vriendelijke doch dringende verzoek om commentaar van specifiek auteur josje s. te verwijderen binnen de termijn van 24 uur na heden.

commentaar door dit alias is te betitelen als laster, smaad en een inbreuk op de privacy van directie en medewerkers. auteurs komen vermoedelijk uit de hoek van woekeraars die een dag eerder door dezelfde volkskrant werden omgeschreven in het artikel ‘geen leenrente maar ondertussen ‘ en/of een ex medewerker van een kredietbemiddelingsbedrijf in de regio ijsselstein die oneervol werd ontslagen.

josje j. schrijft:

ik heb zelf helaas in het verleden ook een minilening lening afgeloten bij www.minilening.nl, dit was in augustus van dit jaar. dit bedrijf viel toen al onder de regels van de afm. er zijn een hoop dingen gebeurt die ik heb uitgezocht en waar de regels zijn overtreden.
als vanzelfsprekend hebben wij onderzoek gedaan naar josje j. in de maand augustus 2011 of zelfs geheel 2011 zijn geen aanvragers bekend en/of consumptieve kredieten gesloten met gelijke voornamen of de letter s in de achternaam.

josje s. suggereert dat regels zijn overtreden. vraag is welke regels wanneer überhaupt geen sprake is geweest van een aanvraag laat staan contract. indien sprake zou zijn geweest van het overtreden van regels zou josje s. ook moeten kunnen aangeven wat dan niet in de haak zou zijn geweest.

de partner van josje j. zou jurist zijn. dan zou hij ook weten dat zijn partner zich te buiten gaat aan laster en smaad. josje j. is de nederlandse taal niet machtig gezien de hoeveelheid taalfouten in enkele alinea’s.

wanneer sprake zou zijn van een klacht hadden wij deze klacht dan al in behandeling moeten hebben / nemen en was onze branchevereniging hierover dan geïnformeerd. er zijn ons geen klachten bekend. idem bij het kifid.

er worden genoemd terwijl het alias anoniem blijft. dit is niet correct en een schending van de privacy. uit niets is gebleken of zal blijken dat mensen de afgrond in worden geduwd. wij verzoeken josje j. dit dan aan te tonen. sinds 10 jaren is het bedrijf actief als bemiddelaar in consumptieve kredieten waarbij zorgplicht en verantwoord kredietgeverschap de voornaamste pijlers en bestaansrecht zijn van het bedrijf.

op 15 november 2011 hebben wij op diverse fora onder het laster en smaad bericht de volgende tekst gepubliceerd:

hierbij dan toch een formele reactie namens directie en medewerkers van het bedrijf.

er lijkt sprake te zijn geworden van een haat zaai, laster en smaad campagne door ‘ anonieme reageerders’ als vergelding voor publicatie van een artikel in de volkskrant op woensdag 9 november 2011 met de koptekst ‘geen leenrente maar ondertussen ‘van de hand van journalist tjerk gualtherie van wezel. hier kunnen wij ons praktisch niet tegen verweren. wij hebben als vanzelfsprekend geen invloed gehad bij de totstandkoming van dit artikel.

in het bewuste artikel wordt de bedrijfsvoering aan de kaak gesteld van aanbieders van flitskredieten saldodipje.nl / ferratum , voorschotje.nl / your finance en cashbob.nl / ba finance. schuldhulpverleners maken zich zorgen. volgens de afm gaan deze kredietverstrekkers er ten onrechte vanuit dat zij niet onder het toezicht vallen aldus gualtherie van wezel. uit eigen waarneming zien wij wekelijks tientallen dossiers waarbij sprake lijkt van onverantwoorde kredietverstrekking en/of stelselmatige overkreditering. joke de kock heeft hier dus een punt.

op donderdag 10 november 2011 publiceert dezelfde journalist een vervolg artikel in de volkskrant. in het kader van transparantie in de financiele branche is de journalist te woord gestaan door woordvoerder de graaf en is slechts een persoonlijke mening verkondigd. in het artikel staan helaas een aantal zaken anders beschreven dan toegelicht. directie en medewerkers staan in ieder geval achter de quote dat het goed zou zijn voor de financiele branche wanneer sprake zou zijn geworden van een ‘equal level playing field ‘onder aanbieders van een kortlopend aflopend krediet ofwel iedere aanbieder zou onder toezicht dienen te vallen van de afm dus vergunningplichtig.

indien iedere aanbieder vergunningplichtig zou zijn en is gehouden om iedere aanvraag tenminste te toetsen bij het bureau krediet registratie te tiel zouden schuldhulpverleners en kredietbanken zich in theorie al minder zorgen hoeven te maken. aanbieders zouden niets anders moeten willen dan in te staan voor verantwoorde kredietverstrekking met zorgplicht. bestaande vergunninghouders hebben bovendien de plicht om melding te maken van afwijkingen in de financiele branche bij de toezichthouder. deze visie is sinds 2008 bekend bij instanties zoals het ministerie van economische zaken, de toezichthouder afm, het bureau krediet registratie te tiel maar ook aanbieders zonder vergunning van flitskredieten. ons bedrijf bestaat sinds 2002 en voert het product aflopend krediet als een serviceprodukt. prospects kunnen krediet aanvragen van eur 100,- tot eur 100.000,-.

reageerder josje s. vindt het kennelijk geoorloofd om anoniem te suggereren dat ons bedrijf in strijd zou hebben gehandeld met wet- en regelgeving. een concreet voorbeeld wordt natuurlijk niet gegeven. de ‘ontevreden klant’ komt niet voor in onze database. wanneer de partner van josje s. jurist was zou josje s. dit niet hebben gepubliceerd. wanneer sprake was een partner zouden ook de partnergegevens van josje s. bij ons bekend moeten zijn zoals de loonstrook van juli of augustus 2011, alle banktransacties van de partner van josje s. over een periode van 45 dagen en een kopie legitimatiebewijs. bovendien had de jurist dan ook de geldleningsovereenkomst met algemene voorwaarden en zorgplichtverklaring mede moeten ondertekenen. er is geen stichting ingeschreven bij de kamer van koophandel. van überhaupt een klacht is ons niets bekend. verantwoord kredietgeverschap en zorgplicht zijn de voornaamste kernwaarden van ons bedrijf. het oproepen tot gedupeerden via wederom een anoniem emailadresje is op niets gebaseerd. er zijn geen gedupeerden. in geen geval herkennen wij ons niet in de absoluut schadelijke en schandelijke suggesties die hier worden gewekt door josje s. .

voor ons staat vast dat anoniem commentaar is geschreven door individuen die zich kennelijk aangesproken voelen door het terecht kritische artikel in de volkskrant. redacties zijn verzocht om tevens het bewuste artikel van 9 november 2011 te publiceren en ons in het bezit te stellen van de ip adressen van josje s. in geen geval laten wij ongemoeid dat anonieme reageerders zich schuldig kunnen maken aan dit soort laster en smaad. ons bedrijf neemt met verre afstand van de (woeker)praktijken door aanbieders zonder vergunning in de financiele branche. josje s. nodigen wij van harte uit om een kopie van de klacht binnen de termijn van vijf werkdagen op ons adres kenbaar te maken via email, telefax of aangetekende post.


op 29 november 2011 verzochten wij diverse uitgevers alsnog vrijwillig over te gaan tot verwijdering via onderstaand bericht :


hierbij nogmaals het verzoek tot verwijdering van geplaatst commentaar door anonieme gebruikers op de website van amweb voor 17.00 uur.

ondanks onze open uitnodiging tot aanlevering van een klachtendossier hebben wij geen klachtendossier mogen ontvangen.

de auteur heeft een dag later onder een vergelijkbaar alias dus niet helzelfde alias weer een stukje geschreven en weerschrijft zich/haar zelf.

eveneens is op te maken dat het stukje is doorgeplaatst van een andere website van tros radar.

tot slot heeft de auteur opgeroepen ‘gedupeerden’ zich te melden via een gratis emailadres. te uwer informatie hebben wij vijf verschillende emails verstuurd via vijf verschillende adressen maar geen reactie verkregen.

het moge u duidelijk zijn dat deze reacties onrechtmatig zijn en kunnen worden betiteld als laster en smaad.

tot slot wijs ik u ook graag op wat jurisprudentie hieromtrent. u dient op enig moment te bewijzen dat het anonieme commentaar van derden berust op feiten en juistheden. wij kunnen u nogmaals verzekeren dat hetgeen is gepubliceerd berust op louter laster en smaad.

inmiddels hebben wij ook een beter beeld omtrent de vermoedelijke auteur. dit zou zo maar een voormalig medewerker uit de regio ijsselstein kunnen zijn van de firma krediet specialist nederland die een procedure voor de rechtbank heeft verloren. de persoon in kwestie heeft als levensdoel gekozen om sinds jaar en dag ook banken, verzekeraars en toeleveranciers te beschadigen waaronder ons adres in uden. kort na publicatie van de laster en smaad teksten ontvingen wij uit het niets een email van de persoon in kwestie, ene heer frank f. tegen deze persoon is door meerdere personen aangifte gedaan in verband met afpersing, laster en smaad.

wij horen graag van u.


op 30 november 2011 gaf de hoofdredacteur van kluwer vrijwillig gehoor aan het verzoek van debet services bv. kennelijk heeft de hoofdredacteur ook ingezien dat sprake is van laster en smaad en berichtgeving op het fora niet berust op feiten. de overige uitgevers worden aangeschreven door onze advocaat.

geachte heer,

vanwege andere werkzaamheden ben ik gisteren niet in staat geweest uw mail te lezen, laat staan daarop actie te ondernemen.

ik deel u bij deze mee dat de reacties zijn verwijderd die stonden onder het artikel debet service: 'wat anderen doen is onverantwoord', zoals dat op 10 november op onze website is geplaatst. het reactieformulier bij dit artikel is tevens uitgeschakeld.

ik hoop u hiermee voldoende en naar tevredenheid te hebben geïnformeerd.

met vriendelijke groet,

henri d.
hoofdredacteur assurantiemagazine