Dreigende om woning uitgezet te worden

Vrouwe elske meester in de rechten,

medehuurderschap afwijzing niet goed onderbouwd. als je niet aan de het vereiste voldoet van :

tenminste twee jaren in de woonruimte zijn hoofdverblijf heeft en met de huurder een duurzame gemeenschappelijke huishouding heeft

dat als specifieke afwijzingsgrond letterlijk in de wet is opgenomen, dan is het "einde oefening". nog afgezien van de jurisprudentie over de leeftijd van inwonende kinderen.

je bakt ze trouwens wel bruin. om 13.06 schrijf je:

mijns inziens is het toch mogelijk om de rechter te vragen de destijds negatieve beslissing van de corporatie te vernietigen.

nu om 18.11 schrijf je:

ook denk ik inderdaad dat het medehuurderschap destijds niet goed is onderbouwd, helaas moet een afwijzing binnen een bepaalde periode aan de rechter worden voorgelegd, deze periode is al voorbij.

het stadium van verzoeken is reeds gepasseerd. jamal schrijft:

ik moest maar urgentie vragen bij het vierde huis. nu is deze afgewezen door artikel 2.5.1 van de huisvestingingsverordering en hardheidclausule.

en dan als uitsmijter:

kijk daarbij ook naar voor u in de huurovereenkomst, algemene en bijzondere bepalingen, en niet in de laatste plaats naar het beleid en afwijkingen daarvan die overeenkomen met uw situatie.

huurovereenkomst? welke huurovereenkomst? die heeft hij niet, dat is juist het probleem! of dacht je dat hij de algemene en bijzondere bepalingen van een huurovereenkomst, gesloten tussen twee andere partijen, kan gebruiken?

weet je al waar die fraaie term: doorbreking van het woonrecht van een gezin voorkomt in de wetboeken, waarop hij zich zou moeten beroepen in een eerder advies van je? want de wet staat ontruiming toe bij huurschuld, kraken, illegale onderhuur, niet betalen van de hypotheek etc.

weer bagger en prutswerk van een meester in de rechten

vladja