Dreigende om woning uitgezet te worden

Vrouwe elske schreef op zaterdag 28 jan 2012, 09:45: "toen mijn moeder wegging heb ik dit kenbaar gemaakt bij de woningcorporatie met het verzoek om de woning over te nemen. het is een kleine woning en het heeft 2 jaar geduurd voordat zij hierop hebben gereageerd. "

aldus vraagsteller.

daarom ook de vraag hebt u daar enig bewijs van, is dit gegeven steeds tussen neus en lippen door verteld of heeft het een schriftelijke status? als vraagsteller
met impliciet goedkeuren nog zo lang mag wonen kan dat aanleiding zijn een toestemming te veronderstellen van de verhuurder.
de volledige casus en wat waar/ niet waar en/of verborgen wordt gehouden komt hier niet goed uit de verf. ik denk dat er minstens uitstel gevraagd kan worden, dat kan een schadebeperkende maatregel zijn voor vraagsteller.

vooropgesteld dat ik altijd respect heb voor mensen met vakkennis en zij die een studie hebben gevolgd en uit dien hoofde geacht worden ter zake kundig te zijn is het wel heel opvallend vrouwe elske hoe halsstarrig jij een eenmaal ingenomen standpunt tegen de klippen op blijft verdedigen. als een koppige ezel die voortdurend tegen de schuurdeur blijft schoppen ook al gaat deze daar echt niet van open blijf je maar hameren op jouw punt zonder met tegenargumenten te komen op hetgeen anderen aandragen. als je er niet meer uitkomt dan is het ineens "oh de zaak is zo complex dat kan niet op een forum en je moet naar een specialist in huurderszaken", terwijl je zelf niet goed luistert naar ts, diens verhaal niet lijkt te begrijpen en de situatie niet goed inschat waardoor je overbodige vragen stelt waarop het antwoord al gegeven is.

de woning is niet opgezegd, vraagsteller heeft vermeld dat deze nog steeds op naam van zijn moeder staat, dat de ts met zijn gezin in de woning is blijven wonen nadat moeder vertrokken is naar het buitenland maar moeder dus niet het huurcontract heeft opgezegd zoals zij wel had moeten doen maar ze bedacht natuurlijk dat zoonlief er nu mooi kon blijven wonen (begrijpelijk maar fout ;-)), en dat is wat de woningcorporatie terecht niet gaat belonen met een huurcontract aan de zoon, heel simpel.

op dit forum schrijven we geen wetsartikelen over in een reactie en antwoorden we niet alsof we tegenover de rechter staan of met onze amicae van gedachten wisselen maar kiezen we voor voor een taalgebruik waardoor het voor een ieder die (mee) leest te begrijpen is wat er wordt bedoeld en de logica van de argumentatie helder is.

jouw bijdragen in dit topic vrouwe elske zijn allesbehalve verhelderend, goed te begrijpen of logisch. met zes slagen om de arm verwijs je ts naar een collega van je voor een rechtszaak terwijl de kans op slagen nihil is en je dit ook min of meer aangeeft. dat is niet iets waar je de ts mee helpt, ja van de wal in de sloot en van zijn geld af. ik begrijp niet dat je, je niet terugtrekt als je merkt dat je op een fout spoor zit, de feiten niet op een rijtje hebt en niet begrijpt wat de essentie van deze zaak is. als je dan vast wilt houden aan jouw visie kom dan op zijn minst met goed onderbouwde argumentatie, de kunst van het debatteren beheers je niet en argumenteren kan je ook al niet, voor een advocaat toch belangrijke capaciteiten?!

ts je weet zelf ook waar juridisch de angels zitten, in het je niet houden aan de regels nadat je moeder vertrokken was want zij had haar huurcontract op moeten zeggen en je kan op 10 vingers natellen dat de wet je niet gaat steunen om daarvoor beloond te worden, je kan altijd maandag even contact opnemen met het http://www.juridischloket.nl/vraagenantwoord/wonen/pages/default.aspx">juridisch loket en dan krijg je verwacht ik hetzelfde te horen, sterkte en succes en laat nog eens horen wat voor stappen je hebt genomen en hoe dat afgelopen is want daar kunnen we allemaal dan van leren ;-)