Is deze dagvaarding terecht.

Ik handel hier op persoonljke titel, dus mijn bedrijf zie ik wederom graag hier buiten gelaten.

de voorliggende vraag is namelijk helemaal niet eenvoudig te beantwoorden en veel hangt af van de beschikbare schriftelijke stukken in het voortraject.

vraagstelster heeft het over 2 vorderingen maar 1 eiser. juridisch is er dus maar 1 vordering dan.

is het wellicht zo dat er eerst alleen de eerste vordering was en dat daarop een betalingsregeling is afgesproken. vervolgens kwam de 2e vordering?

dan kan het zo zijn dat de betalingsregeling is komen te vervallen, maar dat ligt erg aan de gebruikte bewoordingen van intrum.

verder is het de vraag of het financieel wel wenselijk is om verweer te bieden. de vorderingen zijn immers beide terecht en veroordeling tot de kosten is bijna zeker.
bedenk daarbij dat een betalingsregeling een gunst is en zeker geen recht.
het feit dat intrum geen betalingsregeling is aangegaan in de 2e vordering, maar vraagstelster dat wel verzocht heeft, maakt voor de rechter niets uit.

soms is het juist raadzamer om je maar bij verstek te laten veroordelen en met de gerechtsdeurwaarder een nieuwe betalingsregeling te treffen, eenvoudigweg omdat of:
1- het risico tot een veel hogere proceskostenveroordeling veroordeeld te worden niet opweegt tegen de te maken kosten;
2- de kosten alleen al niet opwegen tegen de proceskosten;

maar om daar een oordeel over te geven zou ik het hele dossier moeten kennen. en precies daar zit de angel die ik vladja verwijt.

er is op dit forum geen goed antwoord te geven op de vraag anders dan vraagstelster naar het juridisch loket te verwijzen. daar kunnen ze het beter inschatten en zo nodig doorverwijzen naar een advocaat die met toevoeging voor de dochter procedeert.

en om dus daarmee ook de vraag, of hetgeen ik vladja verwijt slecht is voor mijn zaken, te beantwoorden: nee, want als de moeder bij mij zou zijn gekomen, had ik haar doorverwezen naar een advocaat die met toevoegingen werkt.