50% uitbetaling van schadebedrag

@winterman:
de gevallen die ik aanhaal zijn mijns inziens nog minder mede aan de benadeelde te verwijten dan dit geval. immers, de duur van het zonder toezicht zijn van de hond is vele malen minder, en de eigenaar en gastheer/-vrouw waren in beide gevallen wakker.
het risico dat de benadeelde hier heeft genomen, is nog veel groter, gezien het feit dat de duur veel langer was en iedereen sliep (en dus ook niet kon ingrijpen.
als het dus bij minder duidelijke gevallen al sprake is van mede-'schuld' aan de zijde van de benadeelde, dan is het bij een duidelijker geval nog meer zo.

@vladja:
in dat geval (uw link gaat fout, maar ik ken die pagina) is de situatie heel anders. in die zaak was de eigenaar van de auto niet aanwezig, en had de eigenaar van de auto - de benadeelde - ook geen toestemming gegeven om de hond alleen in haar auto achter te laten. hier kan dus per definitie geen beroep worden gedaan op 6:101 bw, omdat de benadeelde geen invloed had op het wel of niet achterlaten van de hond.
dat is dus iets anders dan in het geval van ts, aangezien ts wel zelf toestemming heeft gegeven om de hond urenlang zonder toezicht te laten. ts en schoonzus hebben samen besloten de hond gedurende de nacht zonder toezicht in de woonkamer te laten (of in ieder geval niet te voorkomen dat de hond in de woonkamer kon komen).

ik ontken ook niet de aansprakelijkheid van schoonzus! ik wijs alleen op de matiging van de toerekening volgens 6:101 bw.
kern van de zaak blijft: jonge dieren zonder toezicht in een onbekende omgeving laten geeft een grote kans op schade. en als je samen besluit om dat toch te doen, dan is er sprake van gedeelde 'schuld'.