Wettelijke garantie versus garantietermijn van winkelier

@zoekster,

er bestaat zeker recht op een soort van garantie (bij gebrek aan een beter woord) buiten de overeengekomen garantietermijn. voor alle duidelijkheid wil ik gelijk aangeven dat deze niet berust op een europese regel. een europese regel die dit regelt (dus ook geen tweejarige garantietermijn)bestaat niet. de europese richtlijn koop en garantie die veelal bedoeld wordt ziet op aansprakelijkheid en niet op garantie.

waar je je wel op kunt beroepen is artikel 7:17 bw. dit artikel behandelt non-conformiteit. dit artikel houdt in dat je als consument recht hebt op een artikel dat geschikt is voor 'normaal gebruik'. concreet betekent dat dat hetgeen je koopt gewoon moet doen waarvoor het gemaakt is voor zolang als redelijkerwijs verwacht mag worden. een wasmachine die na twee jaar normaal gebruik stuk gaat is niet geschikt voor normaal gebruik en derhalve non-conform in de zin van art 7:17 bw.

wat je als consument kan eisen is nakoming van de overeenkomst of herstel van het product. onder omstandigheden zou je ook ontbinding van je overeenkomst of zelfs schadevergoeding kunnen eisen, maar om dat allemaal uit te werken is wat te veel van het goede voor dit antwoord.

de bewijslast is niet zo heel ingewikkeld. waar het gewoon om gaat is dat het product niet voldoet aan de redelijke verwachting. de essentie van non-conformiteit is nu juist dat het product defect is zonder dat dit het gevolg is van normaal gebruik of daarmee samenhangende slijtage. of de verkoper daar wat aan kan doen doet niet ter zake. hij is verplicht in te staan voor 'normaal gebruik'. vanzelfsprekend kun je niet terug gaan met iets dat je zelf stuk hebt gemaakt of dat gewoonweg versleten is als gevolg van normaal gebruik, maar dat lijkt me duidelijk.

hoe lang de termijn van non-conformiteit is hangt af van het product. bij een wasmachine is het misschien wel 10 jaar, bij een ander product wellicht minder.
realiseer je tot slot wel dat je niet gedurende de gehele termijn altijd aanspraak kan maken op een nieuw exemplaar of reparatie tot nieuwstaat. het product is immers niet nieuw meer en heeft al die tijd wel goed gewerkt en daar heeft de koper plezier van gehad. dat betekent dat na verloop van tijd een deel van de kosten van reparatie wellicht toch door de koper gedragen moeten worden. voorstelbaar is bijvoorbeeld dat een product best lang, maar net niet lang genoeg meegaat. het zou dan wat onredelijk zijn de verkoper te verplichten het product te vervangen of van nieuwe onderdelen te voorzien omdat dit de koper eigenlijk te veel voordeel zou brengen. die beschikt dan immers over een product dat beter is dan hij na al die tijd mocht verwachten. een verdeling van kosten ligt dan meer voor de hand. dit alles is overigens zeer afhankelijk van het soort product, de levensduur, prijs enz.

hopelijk maakt dit wat lange antwoord de materie duidelijk.
als er nog vragen zijn hoor ik het wel.