Rapporteren
Let op: Deze rapporteerfunctie is bedoeld om schendingen van de huisregels voor Vraag & Beantwoord te melden. De redactie beoordeelt jouw melding alleen daarop. Wil je dat jouw reactie ook op het forum leesbaar is? Log dan eerst in op de Kassa-site en plaats je bijdrage. Of start zelf even een topic met je eigen vraag erin verwoord.
Heb je een vraag voor Kassa? Stel deze dan via dit contactformulier.
Je wilt de volgende vraag rapporteren aan de redactie:
Wettelijke garantie versus garantietermijn van winkelier
Xvisx schreef op dinsdag 19 jun 2012, 00:02:
ik doe hier een aanvulling op het antwoord van ikbenik:
ook tijdens de gewone garantietermijn mag de verkoper de koper niet doorverwijzen naar de fabrikant en zich aldus verschuilen achter de fabrieksgarantie. ik verwijs naar een uitspraak van de rechtbank leeuwarden voor degenen die me niet op mijn woord willen geloven:
ljn ba5778, rechtbank leeuwarden
ik heb die zaak bekeken en mijn punten:
artikel 7:6a, lid 2 bw: voorts moeten in een garantie de naam en het adres worden vermeld van de verkoper of de producent van wie de garantie afkomstig is, alsmede de duur en het gebied waarvoor de garantie geldt.
en ook
artikel 6, lid 1 europese richtlijn: elke garantie is juridisch bindend voor degene die haar biedt, volgens de in het garantiebewijs en in de daarmee samenhangende reclame vastgestelde voorwaarden.
kort gezegd: zij die garantie verstrekken is daar ook zelf aansprakelijk voor.
vandaar dat als de verkopende partij zelf geen garantie verstrekt, maar de fabrikant wel, dat in die gevallen de verkopende partij de consument wel naar de fabrikant kan en mag doorverwijzen, omdat de consument ook een garantiecontract heeft met de fabrikant.
als de koper een beroep gedaan heeft op de garantie, dan heeft de verkopende partij juist gehandeld en is in dat geval de verkopende partij niet aansprakelijk voor eventuele problemen die ontstaan zijn bij de fabrikant.
een ander punt is dat de rechter op non-conformiteit aanstuurt. op zich niet verwonderlijk en een zeer logische stap. zeker omdat het product binnen zes maanden na aankoop problemen gaf.
als het product non-conform is, gelden de garantie regels niet. dus kan in dat geval de verkopende partij niet achter de garantievoorwaarden van de fabrikant schuilen.
het verschil in die zaak is dat die verkopende partij het op een garantieclaim aanstuurt, terwijl de rechter (terecht) het op non-conformiteit aanstuurt. en in dat geval is de verkopende partij wel aansprakelijk voor de misstappen die de fabrikant maakt.
voor de rest heb ik nog wel opmerkingen over die zaak, maar dat gaat buiten deze topic, dus laat ik het daar ook bij.