Krijgen beleggers van Floresteca schadevergoeding ?

Na ongeveer 600 mails aan floresteca weet ik zeker.
floresteca zegt niets... of bijna niets.


wel veelzeggend, zijn de volgende feiten:

1. als belegger kun je zo maar voor bijna 95% afgewaardeerd worden.
zonder dat iemand uitlegt, wie, wat, hoe, waarom, waardoor.
(dat is dus alles behalve wat je leert op school!)

na enig rekenen, begrijp ik, dat de bomen eerst jaarlijks voor 8% op werden gewaardeerd,
terwijl ze in praktijk maar tot 4% groeiden. dus nadat ik ze voor een hoge prijs had gekocht,
moesten ze na mijn aankoop weer worden afgewaardeerd. dus ik heb 95% verlies
en zij hadden in de eerste vijf jaar jaarlijks 8% winst. dat is een lucratieve deal!


2. obligatiehouders krijgen tot 10,5% rente op jaarbasis, als ik het goed begrijp.
de bomen groeien echter maar tot 4% per jaar.
als ze slecht bemest worden, kunnen die bomen zelfs ziek worden en dood gaan. 0% groei.
100% verlies.
hogere rente uitkeren terwijl de reele onderliggende waarde lager stijgt of zelfs waardeloos wordt,
dat moet dus ergens spaak lopen...


3. de ondergrond waarop de bomen staan, is waarschijnlijk ´ongeschikt voor het bestemde doel´.
na uitgebreide analyse blijkt, dat de bodem niet of nauwelijks geschikt is voor het doel.
het kwaliteitskeurmerk voor duurzame bosbouw, heeft hier nauwelijks aandacht voor.
dat lijkt dus op ´misleiding´.
dat betekent, dat boombeleggers recht hebben op vergoeding via de verborgen gebreken, regeling.


de enige oplossing, is

a. een onderhoudsfonds.
vanuit dat onderhoudsfonds zou de bemesting verbeterd moeten kunnen worden.


b. wetenschappelijk onderzoek.
via het boomblad van teak zijn micronutrienten toe te dienen.
het teakblad is groot van oppervlak, hierdoor is verbeterd wetenschappelijk onderzoek mogelijk.
dat betekent, dat precies is na te gaan, hoeveel voeding de boom opneemt via het boomblad.


c. de belegging in bomen hoeft niet te worden afgewaardeerd.
floresteca heeft in principe geld en bomen genoeg om de beleggers te compenseren.
de obligatiehouders maken forse winst, terwijl beleggers fors verlies maken. dit moet worden gecompenseerd.


d. een werkmaatschappij zou kunnen worden opgericht, bestaande uit:
- pensioenfonds landbouw, omdat zo de omzet in de branche groeit, dus ook pensioenfonds groeit.
- grotere bemestingsbedrijven, omdat de omzet in bemesting groeit, dus wederzijds belang
- bedrijven in ontwikkeling van landbouwmechanica, om de mest versneld toe te dienen
- gespecialiseerde landbouwbanken, zodat er meer mogelijkheid komt tot verhandeling van participaties.


e. betere verhandelbaarheid
ruilverkaveling, zodat per plantjaar en per plantage kavels uitwisselbaar zijn.


f. juridische samenwerking
floresteca weigert contact te leggen met boombeleggers. dit is in strijd met haar vroegere beloftes om wetenschappelijk verantwoord te werk te gaan. nu blijft de oorzaak van het beleggersverlies onbekend, zodat ook de oplossing onbekend blijft. wat dat betreft is c.q. lijkt floresteca schadeplichtig. anders gezegd, gedupeerde bomenbeleggers hebben recht op schadevergoeding.


g. objectieve controle.
in het poyry rapport krijgen de managers van floresteca een compliment, dat ze zulke goede managers zijn. tegelijkertijd is in het rapport te berekenen, dat sommige beleggers 95% verlies maken. op dergelijke wijze complimenten geven, lijkt bijna corrupt.

het wordt tijd, dat deze zaak eerlijk en objectief wordt aangepakt.