Reaal regelt het (bijna) allemaal....

In april neem ik contact op met verzekeraar reaal ivm met waterschade (dak lekkage) aan mijn huis. omdat de (gevolg)schade best fors is stuurt reaal een schade-expert van ced brandvaria. deze constateert dat er waarschijnlijk meerdere (complexe) oorzaken zijn, en adviseert reaal derhalve een bouwkundig expert in te schakelen. tijdens zijn bezoek geeft ook nog even aan dat hij twijfelt of er voor een gedeelte van de schade wel dekking zal zijn...

eind april vind er inderdaad een onderzoek plaats door een bouwkundig expert, wederom van ced brandvaria.

dan breekt er een periode van 'radiostilte' aan. diverse telefoontjes naar reaal levert eigenlijk niets op, totdat ik eind juni iemand spreek die vermeld dat het schaderapport gedateerd 20 mei (!?!) inderdaad bij hun binnen is, en; 'of ze deze even per mail naar me toe moet sturen', lijkt me wel geef ik aan...

belangrijk om te vermelden is dat het hier een 'interim' rapport betreft, dus (schijnbaar) een soort tussen rapportage van de expert aan de verzekeraar. wel lees ik dat de expert een groot gedeelte van de schade erkend en de verzekeraar adviseert eur. 6000,-- te reserveren. op een aantal punten ben ik niet helemaal eens, maar in principe kan ik leven met de strekking van het rapport ten aanzien van de oorzaak en gevolg schade(n). nou gelukkig denk ik nog er komt eindelijk schot in de zaak...

niets is minder waar, ik hoor helemaal niks meer van reaal, totdat ik begin augustus maar weer is bel. wat blijkt, het definitieve rapport d.d. 02 juli (!?!) is helaas door 'drukte' nog niet aan mij verzonden.... 'of ik het rapport misschien per mail wil ontvangen'.... eh... ja, lijkt me wel geef ik (wederom) aan.

wat schets mij verbazing, het betreft nagenoeg hetzelfde rapport, dus met de opsomming van de oorzaak en gevolgschade, maar nu met (slechts) de aanvulling; 'echter vernamen wij van uw verzekeraar dat er voor de punten b t/m e geen dekking is'...
tot op heden heeft reaal nog niet kunnen aangeven wat er nu precies met deze zin bedoeld word, behalve dat er 'normaliter' via de inboedel- dan wel opstalverzekering gewoon dekking zou moeten zijn...

saignant detail is ook dat zowel de behandelaar als de betreffende schade-expert beide inmiddels niet meer werkzaam zijn bij respectievelijk reaal en ced brandvaria.

ik heb inmiddels contact gehad met de (nieuwe) behandelaar van mijn dossier, maar ja, die moet zich even 'inlezen', vermelde hij eind vorige week.... hij gaf tevens aan zeer verbaast te zijn dat ook het 'interim' rapport destijds aan mij verzonden was, het betrof hier immers een tussen rapportage die gebruikelijk niet aan de verzekernemer verzonden word.

uiteraard heb ik ook contact gehad met ced brandvaria, maar deze geven aan dat de exacte strekking van de betreffende (aanvullende) zin toch echt door reaal gegeven moet worden...

wat ik hoogst merkwaardig vind is dat een schade-expert een uitvoerig (onafhankelijk?) locatie onderzoek doet, maar alvorens zijn bevindingen in een definitief rapport onder te brengen, eerst even een 'tussen' rapportage aan de verzekeraar doet...

het lijkt in mijn ogen een beetje alsof er schijnbaar onderhandeld kan/moet worden over het definitieve schadebedrag. ik dacht dat zo'n nivre ingeschreven expert een onderzoek doet en zijn bevindingen rapporteert, los van wat beide partijen hier inhoudelijk ook van vinden.
kan iemand mij iets zinnig vertellen over hoe dit soort dingen werken, of beter, zouden moeten werken?.