Terug naar het profiel
Antwoorden gegeven door: jan_walters
-
DatumVraagAntwoordBekijk
-
Jun 15, 2016 om 08:07BKR WURGGREEPWaarom gaan er zoveel mensen "off topic"?
Niemand weet waarom er ooit een schuld is ontstaan (OP zelf natuurlijk) en een vroegere schuld is geen reden om niet te mogen klagen. Banken over de hele wereld verspreid konden hun betaalverplichtingen niet na komen. Velen zijn door hun overheden gered en daarna vrolijk door gegaan met hun wanbeleid...bonussen etc.
Naar mijn mening mag de OP zich gerust opwinden over de gang van zaken. Ik kan me heel goed voorstellen dat als je een schuld hebt af betaald, je niet als paria behandeld hoeft te worden door banken.
Helaas voor OP vallen deze noteringen binnen de wettelijk bepaalde regels. Vrij weinig aan te doen.
Het is wel zo dat sommige hypotheek verstrekkers best wel zaken doen met mensen die (afbetaalde) schulden hebben gehad. Een vereiste is dan wel een stevig inkomen en het mee brengen (meer dan normaal) van eigen geld.
Veel succes! En als het nu niet lukt, hoop ik dat jullie het alsnog over 2 jaar kunnen kopen. -
Jun 8, 2016 om 23:51Zalando betalen op rekeningOok een zeer vage omschrijven van Zalando. Daar kun je als consument natuurlijk helemaal niets me. Dat bewijst Uw geval wel. Natuurlijk wilt U weten waarom u niet kunt wat anderen wel kunnen. Alleen zo is er een mogelijkheid daar iets aan te doen. U zegt "zij kunnen niet," maar het lijkt mij meer een geval van "zij willen niet"
-
Jun 8, 2016 om 23:37Boeking AnnulerenDit zijn veelal geaccepteerde redenen:
- Medisch noodzakelijke ingreep die jij , je partner of kind onverwacht moet ondergaan;
- Overlijden, ernstige ziekte of letsel van personen bij wie u zou verblijven;
- Echtscheiding;
- Complicaties bij zwangerschap;
- Onverwacht ter beschikking krijgen van een huurwoning;
- Werkloosheid als gevolg van een onvrijwillig ontslag;
- Aangaan van een nieuw dienstverband na werkloosheid;
- Ernstige schade aan huis of bedrijf;
- Onverwacht niet verkrijgen van een noodzakelijk visum;
- Diefstal of uitval van een voertuig waarmee je op vakantie zou gaan binnen 30 dagen voor vertrek;
- Een familielid in de 1e graad die zorg nodig heeft;
- Verlies of diefstal van noodzakelijke reisdocument op de dag van vertrek.
Maar alleen U kent de voorwaarden van uw overeenkomst.
Succes! -
Jun 6, 2016 om 02:34Wie kan mij Artikel 268 Burgerlijk Wetboek uitleggen
Ik heb afgelopen vrijdag al contact gehad met een advocaat. De afspraak was dat ik, voor zover mogelijk, alle stukken (mbt de zaak) maandag zou mailen. Omdat ik in het buitenland zit, moet het op afstand geregeld worden.
Aangezien het zo mis is gegaan met mijn vorige advocaat, wilde ik deze keer goed beslagen te ijs komen. Me verdiepen in de verjaringswetten was dus een vereiste.
Na het lezen van vele artikelen over de verjaringswetten, algemene voorwaarden deelnemers BKR, en jurisprudentie verjaringszaken, kan ik niet tot een andere conclusie komen dat de schuldeiser met 3 (op hoop van zegen) argumenten probeert verwarring te stichten en mij duidelijk te maken dat ik me niet kan beroepen op verjaring.
1) Omdat volgens hem de schuld volgens hem nooit volledig opeisbaar is gesteld.
Als reden geeft hij "zodat de schuld niet zou verjaren" Vreemd natuurlijk, want daar zijn andere wegen voor. Maar er is wel degelijk een BKR notering A2 en die is er niet uit zichzelf gekomen. Daardoor alleen kunnen we er al vanuit gaan dat zijn claim niet op waarheid berust.
2) Hij zegt verder: mocht de schuld wel opeisbaar zijn gesteld dat hij zich beroept op het feit dat ik geen adreswijziging zou hebben door gegeven.
Prima, maar al zou dat zo zijn, ontheft hem dat niet van de plicht de verjaring te stuiten. En dat had hij op verschillende manieren kunnen doen. Wat ik zeker weet is dat de rechter het vaak accepteert als er bewijsbaar gestuit is via het laatst bekende adres van de schuldenaar. Advocaten.nl schrijft hierover dat het ook via advertentie in een dagblad kan. Maar ik ga vooralsnog vanuit dat dat geen verplichting is als het (laatst bekende) adres niet bekend is.
3) zoals vermeld in de paragraaf in een eerdere post.
Mijn conclusie:
Omdat dit de drie argumenten zijn waarop de schuldeiser zich beroept en heeft geprobeerd te onderhandelen, er gewoon niet meer is. Mocht hij de verjaring hebben gestuit, dan was hij wel met die bewijzen gekomen, en op zijn minst die claim. Hetzelfde geld voor een vonnis.
Ik voel me persoonlijker een stuk sterker omdat ik beter ben voorbereid. Mijn vorige advocaat had op geen van deze drie punten een verweer en ik niet de kennis om hem in iedergeval kritische vragen te stellen.
En update volgt na een reactie van mijn advocaat. -
Jun 5, 2016 om 17:50Wie kan mij Artikel 268 Burgerlijk Wetboek uitleggenHier een screenshot van de paragraaf zodat u het beter in context kunt lezen. Ik wil er nog even bij vertellen dat ik toen (alweer maanden geleden) een advocaat had maar die had er helemaal geen verstand van. Nu ik er zelf steeds meer over leer sta ik versteld van zijn onwetendheid.
http://prntscr.com/bcnb4o
Als het niet lukt om een link te plaatsen dan zal ik er een jpg van maken. -
Jun 5, 2016 om 04:45Wie kan mij Artikel 268 Burgerlijk Wetboek uitleggenBedankt voor uw reacties.
Ik weet niet of dit artikel voor mijn zaak verder belangrijk is maar ik wilde het graag begrijpen.
Wat ik door het lezen van wetboeken en forums probeer te achterhalen is dit:
Zeg dat een schuld verjaard is na inmiddels 12 jaren, terwijl er 5 jaar voor verjaring staat in dit geval. Kan de schuldeiser zich beroepen op het feit dat de schuldenaar zich niet aan een overeenkomst heeft gehouden en daarom het contract kan ontbinden en daardoor de schuld niet verjaard is.
De schuldeiser beroept zich dus alleen op ontbinding omdat de schuldeiser claimed dat er geen addreswijziging is doorgegeven. Er zijn geen handelingen vericht die tot verjaringsstuiting kunnnen leiden. Zoals een advertentie plaatsen of een aanmaning versturen naar het voor de schuldeiser laatst bekende adres.
Misschien nog even belangrijk om te weten. De schuld heeft sinds 2004 al een code 2 notering bij de BKR waaruit blijkt dat de vordering volledig opeisbaar is gesteld door de schuldeiser. Aangezien BKR deelnemsers verplicht zijn dit te melden, lijkt het mij dat ze dit ook gedaan hebben. (wonderbaarlijk genoeg ontkennen ze gedaan te hebben, waarschijnlijk nog een argument om onder de verjaring uit te komen)
Vriendelijke groeten
J. Walters