Terug naar het profiel
Antwoorden gegeven door: lemmy
-
DatumVraagAntwoordBekijk
-
Apr 29, 2024 om 18:42Overschrijvingsfomulier fraudeDergelijke formulieren worden niet stuk voor stuk gecontroleerd; dus een aangepast olo formulier kan er doorheen glippen. Bovendien zal de handtekening in orde zijn; het is immers een formulier van de persoon die jij helpt.
Het lijkt aannemelijk dat het formulier tijdens het verzendtraject is onderschept, aangepast en opnieuw op de post gedaan. Maar dat zal de Abn Amro kunnen vaststellen door het originele formulier op te vragen voor onderzoek.
Voorheen (jaren geleden dus) werden dit soort formulieren ook wel onderschept en dan aangepast met type-ex (ja, echt waar). Daarna gingen de criminelen over tot het gebruik van chemische middelen om het bedrag en bankrekening 'weg te poetsen' en te vervangen. Ik vermoed dat dit hier ook het geval is geweest. Onder een blauwe lamp (uv) zou dat meestal zichtbaar moeten zijn.
Ik weet overigens niet of de overschrijvingsformulieren van de Abn Amro voorzien zijn van kenmerken in het papier; als dat zo is, is bewerking met een chemisch middel namelijk makkelijker te zien (met uv dus).
Ook als de bank dus een kopie zou sturen, heb je daar niet veel aan. De handtekening blijft bij dit soort fraudes ongemoeid. En of het formulier chemisch is bewerkt kun je via een kopie toch niet zien.
Het verbaast mij overigens wel dat ze kennelijk geen kopie willen sturen; men zou zo een scan uit het systeem moeten kunnen halen lijkt mij. Dat is namelijk wel handig bij het doen van aangifte (hoewel ook weer niet strikt noodzakelijk). -
Feb 7, 2022 om 13:07ING geld automaat betaald niet uitVreemd dat een medewerker van Geldmaat aangeeft dat de automaat het geld niet heeft uitgegeven, terwijl ING in feite stelt dat dit wel het geval is geweest. Een dergelijke klacht hoort overigens door uw bank onderzocht en opgelost te worden. In dit geval ING dus, Geldmaat staat hier verder buiten.
Bij een dergelijke klacht start de bank een onderzoek naar (o.m.) de logrol van de automaat. De data op die log is ook van doorslaggevend belang. Als, zoals u stelt, het geld niet is uitgenomen, is dat op de log te zien. En als iemand van Geldmaat dat zou hebben gezien, is dat ook zichtbaar voor uw bank. De bank vraagt namelijk dezelfde log op.
Uit uw bericht maak ik op dat de klacht al is behandeld door uw bank en dat deze is afgewezen. Dit moet dan ook schriftelijk aan u zijn bevestigd met een toelichting waarom uw bank niet overgaat tot een vergoeding. Het lijkt mij sterk dat dit gemotiveerd of verwoord is als "we kunnen geen storing vinden, dus automaat moet hebben uitbetaald, u krijgt uw geld niet terug." Het gaat er namelijk niet om of er een storing is geweest, maar wat de logging 'vertelt' wat er tijdens de opname is gebeurd. Het lijkt er sterk op dat volgens de logging het geld daadwerkelijk is uitgegeven en in dat geval gaat een bank (inderdaad) niet over tot een vergoeding.
De verwijzing naar een camera door andere reageerder(s) gaat niet op. Die legt niet vast of en hoeveel biljetten iemand daadwerkelijk uitneemt. De bewijslast in dit soort kwestie ligt overigens bij uw bank. En zoals gezegd is de logging doorslaggevend. Als u het niet eens bent, ligt het op uw weg tegenbewijs te leveren. En dat is op zich logisch, anders kan iedereen na een opname immers beweren niks of te weinig te hebben gekregen.
Succes! -
Jul 19, 2019 om 11:35Bank geeft mijn gegevens aan derde partij zonder toestemmingJouw vraag is te algemeen gesteld om een goed antwoord te kunnen geven.
Gezien de titel en jouw openinszin lijkt het er op dat het jou vooral gaat om een bank die gegevens aan derden heeft doorgegeven. In dat geval moet je eerst vaststellen of de bank verwijtbaar heeft gehandeld. M.a.w. had de bank binnen alle redelijkheid kunnen vermoeden dat de beller geen recht had op de gevraagde gegevens.
Daarnaast is de vraag welke informatie er precies is gevraagd, welke informatie is gegeven en wat de reden is dat die informatie telefonisch is verstrekt. Veel zaken kunnen immers eenvoudig zelf gecheckt worden via afschriften, internet bankieren en dergelijke. Als het om overschrijvingen gaat, zal er een goede reden moeten zijn geweest dat die informatie telefonisch is verstrekt.
Zoals gesteld is jouw vraag té algemeen geformuleerd en laat te veel ruimte voor interpretatie. Je kunt in dit geval misschien eerst contact zoeken met de bank om na te gaan welke informatie is verstrekt en vooral waarom die informatie is verstrekt. Daarnaast kan de bank jou wellicht informeren hoe er is gecontroleerd dat de beller recht zou hebben op die informatie. We mogen bijna aannemen (maar dat is dus een aanname) dat de beller zich als jou heeft voorgedaan en de controlevragen heeft kunnen beantwoorden waardoor de medewerker/ster in feite is misleid. Maar de kernvraag is dus of dat verwijtbaar is geweest.
Op grond van jouw vraag en summiere informatie is dat nu simpelweg niet te beantwoorden door de gebruikers van dit forum. -
Jun 26, 2019 om 20:21Verzekeraars gebruiken RDW en CJIB als incassobureauWat mij op valt is dat sinds een jaar of 2 verzekeraar geen moeite meer doen om hun klanten te helpen.
Elke verzekeraar is nu heel makkelijk als ze in hebben kunnen incasseren, sturen ze 1 malig een brief, en de volgende brief is van de RDW.
Mag ik hieruit afleiden dat u over langere periode de premie (af en toe) niet betaalt? Misschien gewoon verantwoordelijkheid nemen voor eigen doen en laten een ideetje?
Het kan niet de bedoeling zijn dat een bedrijf de verantwoordelijkheid voor het binnen halen van zijn eigen geld bij de overheid kan neer leggen.
En dat doet een verzekering ook niet. Die schakelen eventueel een incassobureau in. Als de verzekering, wegens niet betalen, wordt opgeschort of vervalt, leidt dit er toe dat het RDW de kentekenhouder informeert dat de er geen verplichte dekking aanwezig is. En ook dan heb je nog tijd om het op te lossen. Doe je dat niet (tijdig) dan volgt er een sanctie.
Het komt er op neer dat jij als consument alles moet betalen, en als er wat gebreurt zou zijn, de verzekeraar niets uitkeert. Dit lijkt mij volstrekt onrechtvaardig.
Waarom moet een verzekeraar door jou veroorzaakte schade vergoeden als jij jouw premie niet betaalt? Als zij dat wel zouden doen zou het pas onrechtvaardig zijn omdat dan automatisch de premies omhoog moeten gaan en ik daar ook de dupe van wordt.
Het Kifid wat in het leven geroepen is voor consumenten, is opgezet door banken en werderom met overheidssteun alleen bezig om processen uit te rekken zodat ze voor de normale mens te veel tijd, geld, en/of energie kosten.
Geen idee waar jij op baseert dat processen worden gerekt door het Kifid. ik neem aan dat de verwijzing naar de uitspraak betrekking heeft op jouw kwestie(?).
Als ik dan zo kijk naar de datum van indienen van de klacht en de vervolgreacties (van jou), is het logisch dat een uitspraak niet direct kan worden gedaan. Ook de verzekeraar moet kunnen reageren en zeker als er aanvullende stukken of reacties worden ingediend kan een definitief oordeel pas plaatsvinden als alle informatie en stukken bij het Kifid liggen (van beide partijen dus).
Ook tussen personen strijken wel een commissie op bij het afsluiten van verzekeraars, niet meer zoals voorheen maar nu door een percentage dat zij krijgen van de premie gelden.
Hier maakt de onderstaande website weer dankbaar gebruik van
Wat is de link tussen provisie en de website?
Op de site staat trouwen dat je ook ontrecht een boete van het RDW zou kunnen krijgen. Dat lijkt mij sterk. Je krijgt immers eerst de waarschuwingsbrief (en pas na 28 dagen na constatering dat er geen verzekering is). Als je na ontvangst van die brief moet je wel heel erg laks zijn toch een boete te krijgen.
Mijn vraag is hoe is aan deze onrechtvaardigheid een einde te maken.
Simpel: gewoon je eigen verantwoordelijkheid nemen (zoals terecht ook al door anderen opgemerkt) en niet proberen af te schuiven op anderen. -
Jun 5, 2019 om 21:10Online iets besteld, na 2,5 maand nog steeds niks ontvangen!Uit jouw bericht maak ik op dat er nu niet meer gereageerd wordt, dus ga er maar van uit dat je jouw geld kwijt bent en niks gaat ontvangen.
Doe in ieder geval digitaal aangifte bij het Landelijk Meldpunt Internetoplichting.
Zie hiervoor: https://www.politie.nl/themas/internetoplichting.html
Omdat de betaling via Ideal is uitgevoerd moet je even goed kijken bij de betaalgegevens naar het juiste rekeningnummer; anders meldt je het iDeal rekeningnummer en die is niet van die webshop maar een soort tussenrekening van een van de banken.
Bij meerdere aangiftes volgt er een signaal naar de bank waar die fake(?) webshop bankiert. Een bank heeft niet graag oplichters als klant en zal na een dergelijk signaal van het Landelijk Meldpunt Internetoplichting ook in actie komen. Daarnaast kunnen de aangiftes er toe leiden dat er ook een strafrechtelijk onderzoek wordt gestart.
Als ik jouw bericht goed interpreteer heeft je vriendin iets bij diezelfde webshop besteld en wel geleverd gekregen? Zou natuurlijk best kunnen dat het dan geen echte oplichters zijn maar gewoon erg slordig georganiseerd. Om dat verder te kunnen checken is er echter meer info nodig (naam van het bedrijf en dergelijke) -
Apr 19, 2019 om 19:59De app van INGBeetje paniek zaaien om niks. Op ing.nl staat het volgende:
Heb je geen smartphone of tablet? Of is er een andere reden waarom je niet mobiel kunt bevestigen? Dan ga je de ING Scanner gebruiken zodra TAN stopt. Dit is een los apparaatje dat codes geeft.
Je krijgt dus (en ik vermoed gratis) een apparaatje zoals dat in feite al veel langer in gebruik is bij de Rabobank. Of je hierbij dan een pasje moet invoeren om je te identificeren weet ik niet, maar ingewikkeld zal het niet zijn.
Als jouw rekening is geblokkeerd, is er echt wel wat meer gebeurt dat iets in niet mis te verstane bewoordingen te melden. Dan heb je gedrag vertoond wat simpelweg niet geaccepteerd wordt. Daarbij kun je denken aan het luidruchtig schelden op een kantoor van de ING (of telefonisch) al dan niet in combinatie met bedreigingen en het 'verwensen met dodelijke ziektes'. Zou jij zelf zoiets accepteren van een klant???? -
Jan 4, 2019 om 12:49Tweede hands auto blijkt niet zo goed te zijn als de verkoper destijds beweerdeVervelend verhaal dit en een lastig probleem aangezien het bedrijf niet meewerkt aan een redelijke oplossing. Een ketting die binnen 9 dkm knapt is wel erg snel maar helaas niet een uitzondering (kettingen na ruweg 2000 zijn uit het oogpunt van besparingen bij sommige merken dunner uitgevoerd en dus kwetsbaarder).
Als consument hoef je dat echter niet te verwachten en zeker niet als de auto wordt 'aangeprezen' als goed door een bij de Bovag aangesloten bedrijf.
Als koper heb je overigens wel een onderzoeksplicht. Weet niet of daaraan is voldaan.
Als jouw zus een rechtsbijstandsverzekering heeft, zou ik die inschakelen. Zo niet, dan in dit geval de Bovag benaderen. Mocht dit tot niets leiden, dan is een klacht bij de Geschillencommissie en optie (https://www.degeschillencommissie.nl/consumenten/) -
Dec 31, 2018 om 14:09Kifid geeft mij gelijk maar ik moet toch betalenNa een kleine zoekslag kom ik uit bij de uitspraak onder nummer 2018-750.
Uit die uitspraak blijkt dat beide partijen gekozen hebben voor een bindend advies. Verder volgt uit de samenvatting al dat de vordering deels wordt toegewezen.
Onder punt 5 ('Beslissing') staat heel erg helder vermeld dat de adviseur recht heeft op het bedrag van € 2.500.
Kortom, ik begrijp niet waarom u hier een topic voor opent en daarbij ook nog eens slechts een heel klein deel van de uitspraak publiceert en bovendien onder een titel die iets anders suggereert dan er daadwerkelijk is besloten (door het Kifid).
Oftewel: een overbodige vraag van uw kant. -
Oct 24, 2018 om 20:16Geld lenen op internetTja, zijn ze te vertrouwen. Lastig om daar zonder meer Ja of Nee op te antwoorden. Dat hangt af van de aanbieder. Je geeft geen voorbeelden van aanbieders, maar ik ga er even van uit dat dit niet de 'reguliere' kredietaanbieders zijn zoals de grootbanken (Abn, Rabo, ING) of Alfam (meen een onderdeel van de Abn), Freo (een onderdeel van de Rabo) en dergelijke. Dan blijven de kleinere, onbekendere aanbieders over. Dat kan al wel snel een schimmig gebied zijn. Bijvoorbeeld voorwaarden die nogal nadelig kunnen uitpakken, veel te dure leningen en dergelijke.
Als je dan toch een lening overweegt kan ik je alleen maar adviseren om informatie bij een wat gerenomeerder bedrijf in te winnen. Via google kun je sites vinden die aanbieders vergelijken. Realiseer je wel dat als een gerenomeerd bedrijf jou geen lening zou willen verstrekken daar een goede reden voor is en ook in jou belang die keus wordt gemaakt. Ga dus niet zo maar in zee met een vaag bedrijf. Wees vooral bedacht op aanbieders van (flits)kredieten die vanuit het buitenland opereren.
Een methode die malafide aanbieders hanteren is bijvoorbeeld, alvorens je het geld van jou krediet krijgt, moet je eerst kosten betalen. En je voelt 'm al aankomen: na betaling hoor je niets meer van de aanbieder en krijg je ook geen geld uit het krediet. Het al betaalde ben je kwijt.
Zie ook (bijvoorbeeld) de meldingen van de AFM:
https://www.afm.nl/nl-nl/consumenten/themas/producten/lenen/tips/flitskrediet
https://www.afm.nl/nl-nl/consumenten/themas/waarschuwing/vooraf-betalen-lening -
Sep 28, 2018 om 20:22Marktplaats.nl geeft de advertentienummer niet afDeze verkoper/oplichter maakt gewoon een nieuw account aan op MP. Daar kan MP niet zo veel tegen doen. De tip om het advertentienummer te achterhalen is al gegeven (goeie tip overigens).
Kun je met behulp van de uitgevoerde betaling via iDeal niet achterhalen waar het geld uiteindelijk naar toe is gegaan? Als je dat IBAN kunt achterhalen, kun je dat meenemen in je aangifte. Deze IBANS worden 'verzameld' door het Landelijk Meldpunt Internet Oplichting (van de politie) en dat meldpunt informeert de bank waar het IBAN thuishoort.
Ik vermoed dat oplichters, door de invoering van de naam/nummer controle vaker over zullen gaan om de betalingen via ideal uit te laten voeren.
Feit blijft dat je bij aankopen altijd een risico loopt. Het gaat ook bijna altijd om nieuwe accounts die hiervoor gebruikt worden. Dus een recent account op MP (paar dagen of zo) is altijd reden extra voorzichtig te zijn.