Reacties gegeven door: anti-azijnpizzer
-
DatumVraagGegeven reactieDetail
-
Jan 31, 2017 om 19:52Ureum zalf uit de verzekering gehaald.De minister heeft in casu eczeem (hoe vervelend ook, het is niet levensbedreigend) natuurlijk ook een punt. Als het eczeem van die orde is dat ureum verlichting biedt, weegt dat in zorglast niet op tegen de gevallen die enkel een dragelijk leven kunnen leiden door te smeren met producten waar corticosteroïden (ontstekingsremmers) of zelfs immunosuppressiva (medicatie die het immuunsysteem onderdrukt) in verwerkt zijn. En dan heb ik het nog niet eens over de huidpatiënten die regelmatig infusen moeten krijgen in het ziekenhuis om enigszins normaal te kunnen functioneren.
Men moet in Nederland eens leren niet zo te zeiken (excusez les mots) over het eigen leed, maar blij te zijn (waar dat reeël is) met hetgeen hen bespaard blijft. Zeker als het op zorg aankomt. -
Jan 31, 2017 om 19:43Ureum zalf uit de verzekering gehaald.
U mag wel beslissing: u mag zelf beslissen om preparaten met ureum voor eigen rekening af te nemen, alternatieven te gebruiken al dan niet op aanraden van uw arts etcetera.
De minister van VWS is echter verantwoordelijk voor het betaalbaar houden van de zorg en we kunnen niet van de Nederlandse bevolking verwachten dat zij meer premie (of een hoger eigen risico) gaan betalen om iedereen alles maar vergoed te laten krijgen door zijn zorgverzekering. Een onafhankelijk instituut heeft de materie getoetst op wetenschappelijke gronden, geconcludeerd dat er voldoende alternatieven zijn (die gelijkwaardig en in sommige gevallen nog goedkoper zijn ook) en een advies uitgebracht. De minister heeft dat - zoals haar bij wet is toegestaan - ter harte genomen.
U mag straks in maart weer beslissen wie de minister ter verantwoording roept c.q. wie er mag gaan regeren en eventueel een nieuwe minister mag aanleveren. Mocht dat onverhoopt niet uw smaak zijn, dan mag u ook beslissen uw heil elders te zoeken in een land waar u beter af denkt te zijn... -
Jan 31, 2017 om 19:38Ureum zalf uit de verzekering gehaald.Bijna goed, het Zorginstituut Nederland (ZINL) werkt niet op verzoek van zorgverzekeraars, maar is een zelfstandig bestuursorgaan dat functioneert tussen enerzijds de minister van VWS en anderzijds zorgpartijen (zorgverzekeraars, zorgaanbieders en zorgconsumenten). Het is wel zo dat één van beide partijen kan verzoeken om bepaalde zaken te toetsen aan de laatste stand van de wetenschap.
Dit is bij ureum ook gebeurd en op basis van de meest recente wetenschappelijke inzichten heeft ZINL aangegeven dat smeersels met ureum geen meerwaarde hebben ten opzichte van andere (goedkopere, gelijkwaardige) alternatieven. Zij hebben daartoe de minister geadviseerd om producten met ureum uit de basisverzekering te halen en de minister heeft dit advies overgenomen.
De informatie van VMCE is sowieso erg gekleurd, want er staat dat apothekersorganisatie KNMP bezwaar heeft gemaakt tegen deze maatregel. Dat is niet waar: de KNMP heeft geadviseerd zorgconsumenten goed te (laten) informeren. De KNMP geeft wel aan dat een zorgverzekeraar op individuele basis kan en mag besluiten preparaten met ureum voor (individuele) verzekerden wel te vergoeden. -
Dec 15, 2016 om 16:51Medicijnen@Remmeld: in de eerste plaats heeft u vrije keuze van apotheek. Dus als u deze niet professioneel vindt, gaat u naar een ander. Verder zullen die lui niet denken dat u stom bent: enige reacties lezend hier op het forum zou aardig wat twijfel weg kunnen nemen
-
Dec 15, 2016 om 16:49MedicijnenEen apotheek hoeft het recept van de arts niet tot in detail te volgen, maar is wel in gelijke mate verantwoordelijk.
@Remmeld: iedere apotheek is commericieel, net als iedere andere zorginstelling... Zorg kost geld, zoals nu eenmaal alles geld kost
@Tijger1: dacht je dat huisartsen niet commericieel waren? En apotheken hebben beslist geen contracten met medicijnmakers: ze zouden wel gek zijn, want het levert ze per saldo niets op. Misschien aan de antipsychotica als u zo paranoïde bent? -
Dec 13, 2016 om 20:22Eigen risico chronische ziekenEn waarom moet men aanvullend verzekerd zijn? Men is vaak erg onnozel met verzekeringen en wil alles maar afkopen. De essentie van verzekeren is het afdekken van risico's die je anders niet kunt dragen.
In tweede instantie kan je dan kiezen voor een kosten reductie en dat is bij zorgverzekeringen wel slim. Als ik namelijk weet dat ik een bepaalde behandeling zal moeten ondergaan (die niet onder de basisverzekering valt) van zeg 800 euro en een aanvullende verzekering vergoed dit 100%, maar dan moet ik 25 euro meer premie per maand betalen. Dan ben ik toch heel slim als ik een aanvullende verzekering afsluit?
En als ik 20 euro premie per maand extra betaal voor een aanvullende verzekering voor kosten die ik óf niet maak óf zelf kan dragen (bijv. halfjaarlijkse controle bij de tandarts à € 20,- per keer): dan ben ik toch ongelooflijk stom als ik die aanvullende verzekering afsluit? Waarom denkt u dat verzekeraars honderden miljoenen in reserve hebben? Precies, omdat een groot deel bij de laatste groep hoort... -
Dec 13, 2016 om 20:19Eigen risico chronische ziekenOp zichzelf een goed punt.
Ouderen zouden voor kraamzorg betalen, opdat baby's opgroeien tot werkende volwassenen die weer kunnen helpen in de voorziening van de ouderenzorg (doordat zij ook een eigen risico gaan betalen).
Het lijkt erop alsof de topic-starter net als een teleurstellend groot deel van de Nederlanders niet bereid is te betalen, maar wel graag de hand op houdt. -
Dec 13, 2016 om 20:16Eigen risico chronische ziekenWaarom is het vreemd? Bij uw inboedelverzekering of autoverzekering heeft u ook een eigen risico