De Ts wilde niet rechtsaf maar stopte voor een auto van rechts om voorrang te verlenen.

Waarom tekent de Ts dan een pijltje naar rechts?

U geeft wel naar behoren advies, maar u begint helaas met een opgeheven vingertje. Waarom toch, zo vraag ik me af. Ik zie op deze site te vaak belerende, pedante antwoorden waar de vraagsteller niets aan heeft.

Volledig mee eens!

@Bovenstaanders ...

Ten eerste schrijft TS, dat hij rèchtsaf wilde, 2 - tekent hij zèlf in de schets een pijltje naar rechts en reageerders verkondigen 'onzin' en reageren i.p.v. naar de vraagsteller toe, op andere reageerders.

Fijn clubje hier! Voel me al bijna thuis!

U voelt zich toch overal op uw plaats cq thuis !

Hé ... er zijn méér lotgenoten op dit forum, die elkaar aanvoelen ... ook empathie genoemd!

@wimvandezandt
@kreeftje

Wat is er mis met de vraag "waarom de Ts die fietser nog inhaalde, terwijl hij rechtsaf moet slaan"? Aan doorgaand verkeer moet vrij baan gegeven worden. De Ts reed wel in een woonwijk, met smalle straten zoals hij zelf schrijft. En hij ziet ook die auto van rechts komen, want hij schrijft dat de bestuurder van die auto de fietser zag.

En deze regel moeten ze eens heel snel schrappen want is achterhaald. Elektrische fietsen gaan te snel, elektrische bakfietsen zijn nog erger en die padlebikes vallen niet onder fiets. Zo dat is grootste deel van de fietsers. Onder zwakkere fietsers zouden alleen mogen vallen; kinderen onder de 14 jaar en ouderen boven de 78.

Ben bovenstaande helemaal met je eens @epcot, alleen: niet de wet en de Verzekeringsmaatschappijen. Ben laatst, als voetganger, aangereden door een e-bike. Voor mij nog steeds een fiets: alleen de snelheid had ik in mijn onschuld onderschat. En nu komt daar ook de e-auto: je hoort 't niet maar hij is er wel. Wordt in de nabije toekomst een ander "rijden".

En wat te denken van die rond scheurende pizza bezorgers op elektrische scooters

Dacht dat het straten met middenberm was maar nu zie ik dat u de straatnamen bedekt hebt.

Het betreft het Franciscushof in Vianen https://www.google.nl/maps/place/Franciscushof,+Vianen/@51.980197,5.0835445,19z/data=!4m5!3m4!1s0x47c6639405c8b515:0x8ddeaf21ba79b9df!8m2!3d51.98024!4d5.0834558

Mooi speurwerk @Carola.83!

O.T. Diumenge, wat vreemd dat je per 15 Juli 2017 hier bent ingeschreven. Althans, dat zegt je profiel. En dan al 8842 antwoorden ;-))

@diumenge: je kunt me inhuren.;-) @tenormin: dat is met een heleboel accounts zo sinds de 'vernieuwing' van V&B.

Ik vind het nog steeds vernieling, @carola. Toen gisteren de vraag over de Ascha Planner allang was weggehaald: "pagina niet gevonden" kreeg in in mijn profiel dat er nog 4 antwoorden waren op mijn schrijven. Dat was dus 20 minuten nadat het verdwenen was.

Ik vraag me af of die auto die van rechts kwam wel überhaupt voorrang had op deze kruising. De wegen zijn anders van kleur. Die dwarsstraat lijkt me eerder een 30km zone.

Ja, met je fiets achterop een auto knallen, doe je natuurlijk voor de lol.

Dus iedereen die achterop een ander voertuig 'knalt' zou zich op disculperende stilstand kunnen beroepen?

Dank voor de antwoorden:

- ik en de andere auto stopten ook tot stilstand omdat het geen ruime straat is. bv links van mij stonden autos geparkeerd ad kant, waardoor de auto van rechts ook niet de draai naar links makkelijk kon maken en ik viceversa.

- ik haalde hem ongeveer 40-50m in voor de afslag naar rechts waar ik dus stil stond. Hij fietste wel door aangezien hij had haast (zelf toegegeven) omdat hij bij zijn zoon een dat fietsje moest afgeven. Oftewel bv 18 km/h = 5 m/s 40m/5 = ruimschoots de tijd om stil te staan.

- heb de fietser idd aansprakelijk gesteld. Fietser werkte ook mee, gaf toe zijn schuld maar achteraf dus een niet juiste en onvolledige verklaring

- heb geen rechtsbijstand

- dashcam is idd een goed idee

- Schade: bumper rechtsachter lakschade, moet opnieuw gespoten worden

@flatkoud. Wat bedoelt u met " vice versa"? Wilde u rechtsaf slaan? Had de fietser schade? Bent u aansprakelijk gesteld voor zijn schade? Wat zegt uw verzekeraar? Hebt u met gierende banden geremd en bent u helemaal tegen de rechterkant van de weg tot stilstand gekomen? Geef eens een adres van die kruising, dan is het beter te beoordelen. Edit. Ik lees nu dat u ook rechts wilde afslaan, dus u had die fietser sowieso ruimte moeten laten en voorrang verlenen.

Stel dat u de fiets 50 meter voor de afslag inhaalde en 30 k/m per uur ging, dan was u zes seconden later al bij de die afslag. De fiets was zes seconden later dan dus ook al 30 meter verder en had dus maar 20 meter of 4 seconden om te stoppen. De vraag is natuurlijk waarom u zo kort voor de afslag zonodig die fietser moest inhalen.

Tijger1 in de wet staat rechts voorsorteren 
Als er geen fietspad met doorgetrokken streep was, dien je volgens de wet dus zoveel mogelijk rechts te staan tegen het trottoir. 
Dit juist om fietsers niet rechts te laten inhalen

@kemperman. In de wet staat ook dat afslaand verkeer vrije doorgang moet verlenen aan rechtdoor gaand verkeer.

En daarom: ALTIJD minstens 2 dashcams: een aan de voorkant en een aan de achterkant.

staat er inderdaad in Tijger maar dit mag je niet doen ten koste van je positie op de weg, in eerste instantie zeg ik fietser had nog kunnen remmen tegelijk moet ik zeggen dat TS erg stom bezig is geweest om de fietser nog in t ehalen zo vlak voor een kruispunt...

@1paul.

Maar als ik op Google Earth kijk naar dat kruispunt, daarbij ga ik er van uit dat het adres wat Carola.83 neerzet correct is, moet de Ts, als hij die straat rechtsaf wilde inrijden, over een verhoging, mijns inziens heeft die straat geen voorrang en moest de van rechts komende auto al stoppen voor die fiets. Net zo goed als dat de Ts moest stoppen, niet voor die auto, maar voor die fiets om vrije doorgang te verlenen.

rechtdoor op dezelfde weg geld niet voor verkeer welk van achteren komt, zeker niet als jij zelf je positie op de weg ingenomen hebt die je in nemen moet, namelijk zo veel als mogelijk rechts op de weg...

bij voetgangers is dit anders, als je rechtsaf wilt slaan en er wil een voetganger oversteken (rechtdoor gaan) dan heeft deze wel voorrang...

blijft het feit dat TS een fietser in haald vlak voor een bocht terwijl ze daarna naar rechts moet en daar zit TS goed verkeerd, als er politie had gestaan had er zomaar een artikel 5 uit kunnen rollen, onverantwoord rijden...

of de fietser nu fout zit of niet, als ik op die fiets had gezeten had ik persoonloijk er ook geen rekening mee gehouden dat TS na het inhalen ineens zou remmen om rechtsaf te slaan, heeft het geen zin immers om in te halen!!!

@1paul 

Vrij baan verlenen geldt zeker ook voor achteropkomend verkeer wat rechtdoor wil, niet alleen voor voetgangers.

Als je automobilist bent, geldt dezelfde regel. Als je rechtsaf wilt slaan, moet je voorrang verlenen aan die fietser die net rechts van jou rijdt en rechtdoor wil. Je moet ook voorrang verlenen aan de fietser die een stukje achter je rijdt en rechtdoor wil. Je mag die fietser niet hinderen, met andere woorden, jij moet die fietser in staat stellen met ongewijzigde snelheid rechtdoor te rijden.
Bron Goeie vraag.

als je gewoon aan de regel van het voorsorteren houd kan die fietser er niet meer langs en moet ie dus aan de andere kant om je heen, of ie nu voorrang heeft of niet is dan niet meer van belang, daarom is voorsorteren ook zo belangrijk, je vermijd op die manier dat er nog iemand even "tussendoor" glipt waarmee je jezelf en anderen niet in een positie brengt die gevaar oplevert...

het is overigens een 30KM gebied, dan vind ik het helemaal stom van TS om nog in te halen...

@1paul.
Ach ja, wij zijn bezig het uit te zoeken, maar de Ts is in geen velden of wegen meer te zien. :-))

Ja, ja, een verdrijvingsvlak op een trottoir. Maar uw verzekeraar zal beslist niet betaakd hebben.

Tijger ,,, Er staat:  Fietser reed met zeer hoge snelheid over trottoir, TOEN over verdrijvingsvlak !!!
geef nou eens een keer een zinnig antwoord!!!
Trottoir en verdrijvingsvak behoren ook tot de WEG.

Edit