Bekeuring
Vandaag heb ik gereden met een auto van een vriend van mij. Hij was een beetje moe en vroeg mij of ik wou rijden. Dat vond ik geen probleem. Ik ben daarna gaan rijden met de auto. Voordat ik ging rijden heb ik gevraagd of de auto apk-gekeurd was en of de auto verzekerd was. Dit was volgens mijn vriend allemaal geregeld. Tijdens het rijden kreeg ik een stop teken. Wat uit het kenteken register bleek, was dat de auto niet verzekerd was. Ik gaf aan dat ik niet wist dat de auto niet verzekerd was. De eigenaar gaf aan dat de auto verzekerd was. De politie gaf aan dat uit de gegevens is gebleken dat de auto niet verzekerd was. Hierop kreeg ik, de bestuurder van de auto een bekeuring voor het rijden in een onverzekerde auto. De eigenaar van de auto kreeg geen bekeuring omdat hij niet aan het rijden was.
Mijn vraag is: Is deze bekeuring terecht?
Ja, de bekeuring is terecht, alleen, je schrijft dat je in de auto van een vriend ging rijden, nadat hij je vertelde dat hij "een beetje moe" was. Dan zal het ook geen probleem moeten zijn als je vriend natuurlijk ook de bekeuring voor zijn rekening neemt, toch? Dat hij je heeft voorgejokt, kan jij toch niet weten? De politie heeft jou immers niet staande gehouden, maar auto en kenteken. Tja, dan is de eigenaar natuurlijk de "schuldige partij". Hoop dat de vriendschap geen deuk oploopt hierdoor.
Ik geloof helemaal niets van dit verhaal. Uw vriend was een beetje moe en vroeg of u wilde rijden? En dan gaat u vragen of hij verzekerd is en APK gekeurd?
Dan kan u blijkbaar niets schelen als hij zelf rijdt?
Als die auto niet verzekerd is, krijgt uw vriend binnen de kortste keren een boete van het RDW van € 400 en dat kan wel tot drie keer per jaar. Bij aanhouding is de boete nog hoger, maar die boete is wel voor de eigenaar en niet voor een toevallige bestuurder.
Dus u zult wel voor iets anders bekeurd zijn.
U kunt namelijk helemaal geen auto verzekeren die van een ander is.
Tja tijger1, je hebt wel een punt, want zoiets is vrij onwaarschijnlijk als je dat vraagt.
De eigenaar krijgt inderdaad die boete voor het niet verzekerd zijn, maar ik denk wel dat de bestuurder een boete krijgt omdat hij in een onverzekerde auto rijdt, dat is de bestuurder zijn verantwoordelijkheid.
Die boete gaat "vriend" natuurlijk betalen of toch niet......pfffffff
Iemand kan wel degelijk een auto verzekeren, die op iemand anders zijn/haar naam staat. Daarnaast kunnen er 3 personen zijn, die 'iets' met de auto te maken hebben: de te naam gestelde, de eigenaar en de bestuurder.
Tijger1, wat weet je het weer goed... Was je er bij? Waarom zou de TS het posten als het niet waar was?
De boete van 400 Euro maximaal 3x per jaar klopt inderdaad, maar de bestuurder van het voertuig is wel degelijk aansprakelijk voor de verzekering van de auto.
Wet aansprakelijkheidsverzekering motorrijtuigen
Artikel 30, vierde lid:De bestuurder van een motorrijtuig die daarmede op een weg rijdt of staat of buiten een weg met een motorrijtuig deelneemt aan het verkeer op een terrein zonder dat er voor dat motorrijtuig een verzekering overeenkomstig deze wet is gesloten en in stand gehouden, wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie.
Link naar de wet
Helaas voor de TS, had hij wel degelijk kunnen uitzoeken of de auto verzekerd was. Dat kan op de site van de rdw.
Link naar de rdw
Grapjas. Zijn vriend vroeg of hij wilde rijden, omdat hij zelf zogenaamd moe was. Dat zou hij eerst de site van het RDW moeten raadplegen? Sprookjes.
Raar antwoord @Tijger1. Het onverzekerd rijden (dus de daad van het rijden in een auto die niet verzekerd is) is al strafbaar. Het gaat niet om 'opzettelijk' rijden, dus enkel het feit dat hij reed in een onverzekerde auto rechtvaardigt een boete. Hoe TS zekerheid kan hebben over het verzekerd zijn, vond de wetgever niet belangrijk. En terecht. Want wat nu als TS u tijdens die bewuste rit had aangereden. Had u dan afgezien van het claimen van de schade omdat hij in de veronderstelling verkeerde wel verzekerd te zijn? Daar hebt u (en alle andere medeweggebruikers) toch geen enkele boodschap aan?
Op die veronderstelde aanrijding heb ik al een keer antwoord gegeven. Daar is dan het Waarborgfonds voor.
Ik weet niet of u weleens in iemand anders zijn auto rijdt, maar gaat u dan de site van het RDW controleren?
De politie heeft u als bestuurder staande gehouden omdat u een onverzekerd voertuig bestuurde, of u de eigenaar bent of niet maakt niet uit want u bent als bestuurder verantwoordelijk voor het voertuig. De WAM status van een voertuig wordt door de verzekeringsmaatschappij op ja gezet maar daar kan enige tijd overheen gegaan zijn als uw vriend aan kan tonen dat de auto wel verzekerd was dan wordt de bekeuring geseponeerd.
@abdelmakr,
Om met uw vraag te beginnen: de bekeuring is terecht aangezien de bestuurder van het voertuig op dat moment verantwoordelijk is voor alles wat met het voertuig te maken heeft.
Maar dit is een gevalletje "van je vrienden moet je het maar hebben".
De eigenaar van de auto, die het predicaat "vriend" niet verdient, heeft u er willens en wetens ingeluisd.
Uiteraard wist hij, beter dan wie dan ook, dat de auto niet verzekerd was en heeft u er, met een smoes, toe gekregen om wel met de auto te gaan rijden.
U heeft, al met al, ontzettend veel geluk gehad dat u niet bij een aanrijding betrokken bent geraakt, anders was het leed voor u niet te overzien geweest.
Als die zgn. vriend van u een echte kerel is dan betaald hij u, zonder enig morren, de kosten van de bekeuring terug.
U zou zich wel moeten afvragen of er voor een dergelijk persoon nog wel plaats is in uw "vriendenkring".
Dat 'willens en wetens' klopt niet altijd. Men hoeft helemaal niet zeker te zijn of je eigen auto verzekerd is. Misschien heeft hij een automatische afschrijving en was er te weinig voor de premie. Op dat moment heb je wel een probleempje. Dat is niet slim, ok, maar 'willens en wetens'.......?
@hutch,
Naar mijn idee is hier wel degelijk sprake van "willens en wetens".
Een verzekeraar die de premie niet via een automatische incasso kan innen zal de verzekerde altijd in de gelegenheid stellen de premie alsnog te voldoen en zal zeker de verzekering niet per direct beëindigen.
En als die incasso nu eens dezelfde dag was / geweest zou zijn....? Of de dag ervoor?
@hutch,
Ik probeer het nog één keer.
Als een automatische incasso niet lukt dan zal de verzekeraar de verzekerde hiervan in kennis stellen en de gelegenheid geven om alsnog de premie te voldoen. Het beëindigen van een verzekering is dan zeker nog niet aan de orde.
Beëindiging vindt aleen plaats al er sprake is van een wanbetaler en naar mijn idee is die zgn. vriend van Ts dat.
vr.gr. mein33
l
Ik sluit me volledig aan bij @Tijger,
Wie gaat er nu vragen voor hij het stuur overneemt of de auto wel verzekerd is en of de APK wel in orde is?
Dit verhaal rammelt aan alle kanten, als je vriend een echte/goede vriend was zou hij (als je het al gevraagd zou hebben) de waarheid hebben verteld.
Je geeft de bekeuring gewoon aan je vriend en laat hem betalen, probleem opgelost, dat zou het normaal zijn maar ik proef dat hij u de bekeuring wil laten betalen.
That's what friens are for.
Diewilik
Het zou eerlijk gezegd niet bij mij zijn opgekomen om te vragen of de auto gekeurd en verzekerd is. Ik ga er (waarschijnlijk in mijn naiviteit) vanuit dat dit gewoon geregeld is. Maar dat kan ook liggen aan de vrienden die ik heb....
@jorisw,
Het is zeer zeker om, als bestuurder van een voertuig, te weten welk soort verzekering er op het voertuig is afgesloten.
Zelf ga ik nooit met een auto van iemand anders rijden zonder te weten of de auto wel All-Risk is verzekerd, zo niet dan is het persoonlijk risico naar mijn idee te groot en stap ik niet achter het stuur.
Over de APK heb ik overigens nog nooit nagedacht om daar naar te vragen.
"Is deze bekeuring terecht?"
Ja ....... en nee.
Ja, omdat de bestuurder op dat moment verantwoordelijk was ingevolgen de WAM (Wet Aansprakelijkheidsverzekering motorrijtuigen).
Nee, omdat wanneer u, als bestuurder, of de eigenaar, op dat moment aangeeft dat die auto wel verzekerd is, die agent u een vordering ingevolge artikel 34 WAM had kunnen geven. Dit laatste tenzij hij direct contact opneemt met de door u genoemde verzekeringsmaatschappij.
Als hij dat gedaan had, en die auto NIET verzekerd was, hadden zij zelfs die auto tijdelijk in beslag kunnen nemen. U (de eigenaar) zou dan in dat geval 2 weken (of mogelijk iets langer) de tijd hebben gehad om die auto alsnog te verzekeren en (met bewijs) die auto weer op kunnen halen. Na die 2 weken (of genoemde tijd) zou alleen de Officier van Justitie die auto terug kunnen geven. Zou u dan nog te lang hebben gewacht, zou na een bepaalde periode die auto naar domeinen gegaan zijn, waarna deze geveild zou kunnen worden.
Het WAM-register van de RDW is nooit up-to-date, wat eigenlijk ook bijna niet mogelijk is.
Zoals reeds aangegeven moet de verzekeringsmaatschappij dat register aanvullen/wijzigen/de gegevens doorgeven, wat veelal later gebeurd.
Dus u zou op het moment van controle wel degelijk verzekerd kunnen (!) zijn. Vandaar ook die '34-WAM vordering'.
Maar theoretisch had het nog erger kunnen zijn. Volgens de WAM is niet alleen de bestuurder strafbaar, maar ook (!) de eigenaar.
Echter heeft het college van procureurs-generaal besloten om, in voorkomend geval, niet beiden te bekeuren.
Uw zgn. ´vriend´ heeft u moedwillig belogen. Klaarblijkelijk maakt u dat niet veel uit maar telt eerder het feit dat ù een boete heeft gekregen. Niet uit te denken wat er nog erger had kunnen gebeuren. Uiteindelijk zou een rechter die uw verhaal geloofd m. i. uw onverantwoordelijke vriend aansprakelijk kunnen maken, vooral voor eventuele slimmere gevolgen.....dus ook voor de aan u opgelegde boete. Omdat het in de lijn van de verwachtingen ligt, dat uw 'vriend' zal ontkennen dat u hem iets gevraagd zou hebben over APK en/of verzekering bent u eerder kansloos. Tenslotte, komt uw verhaal mij als behoorlijk geconstrueerd/uitgedacht/ontsnappingspoging over.......dat is echter een onderbuikgevoel.
'Moedwillig'....? Zie mijn reactie bij @Mein33.
Zoals al eerder is aangegeven zijn voor de Wet zowel de bestuurder als de kentekenhouder aansprakelijk als de auto niet verzekerd is en kunnen dan een bekeuring krijgen. Nu de kentekenhouder stelt dat de auto wel verzekerd is moet de politieagent na een aantal weken nogmaals controleren of de auto op de dag van de overtreding wel of niet verzekerk was voordat hij de bekeuring kan insturen naar het incassobureau.
Aangezien de kentekenhouder via zogenaamde register controles door de rdw een bekeuring krijgt als de auto niet verzekerd of apk gekeurd is, krijgt deze bij een staandehouding door de politie geen bekeuring.
Overigens kan de vezekerde bij zijn verzekeringsmaatschappij een zogenaamde artikel 34 verklaring aanvragen waaruit zal moeten blijken dat de auto op die betreffende datum wel verzekerd was. Als u dan toch een boete krijgt toegestuurd kunt u met die verklaring in bezwaar gaan.
De Wet gaat er vanuit dat de bestuurder zich ervan overtuigd dat de auto aan de wettelijke vereisten voldoet voordat hij gaat besturen. Vragen of alles oké is, is geen overtuigen.
Goed, je bent dus met de auto weg met een passagier, als je naar huis wilt rijden, barst je van de hoofdpijn en vraagt je passagier te rijden.
Hoe kan de eigenaar tegenover de passagier 100% zeker bewijzen dat hij verzekerd is? Dat kan hij dus niet.
Alle keren dat ik in een auto gereden heb, heb ik nog nooit gevraagd of hij verzekerd was en ook aan mij is nog nooit gevraagd of mijn auto wel verzekerd was toen ik hem uitleende.
Mijns inziens doet helemaal niemand dat, en waarom zouden ze ook,de eigenaar is verplicht hem te verzekeren, en doet hij dat niet krijgt hij boete op boete van de RDW.
@mein33
Welk persoonlijk risico is voor u te groot om een auto te besturen die alleen WA verzekerd is?
Even afgezien van het feit dat een aanrijding uiteraard altijd vervelend is, zie ik niet welke grote nadelige gevolgen dit voor de Ts zou kunnen hebben in bovengenoemd geval.
@tijger1,
U vraagt naar de bekende weg ;-))
Volgens u hoor ik bij de categorie "helemaal niemand" aangezien ik die vraag, met reden, wel degelijk stel.
Als je als bestuurder met een voertuig rijdt welke alleen WA (+) verzekerd is, wie draait er dan op voor de schade aan dat voertuig, als je een aanrijding krijgt waar je als bestuurder voor aansprakelijk bent.
Je zal maar een auto van bijv. €10,000 die WA verzekerd is in de kreukels rijden.
Dit risico loopt je (gedeeltelijk) ook bij een All-risk verzekering maar dan alleen voor de terugval van de no-claim en/of het eigen risico. Overigens was Ts onderweg met een auto welke helemaal niet verzekerd bleek te zijn en is er geen enkel onderdeel van de schade, ook letselschade niet, verzekerd en dat risico kan (bijna) niemand dragen.
Nieuw op Vraag & Beantwoord
Bol.com wil geld afschrijven voor een abonnement dat ik niet heb
Bol.com zegt dat ik een abonnement heb genoemen maar dat heb ik niet,ik bestel zelden iets on-line, zij voegen dat zelf toe denk ik. Nu steeds verhoging etc maar zij zitten fout. Komt dit vaker voor?? Dreigen nu met incasso. Lees meer
Minder bonusvoordeel bij Albert Heijn?
ik kom vrij regelmatig bij Albert Heijn en maak gebruik van de bonuskaart. Nu valt me op, het is een eenpersoonssteekproef ikweethet, dat ik qua bonusvoordeel een stuk minder voordelig uit ben sinds pakweg een half jaar. Waar ik voorheen makkelijk zonder veel moeite 10 procent bonusvoordeel had, kom ik nu tot ongeveer de helft als ik het bonnetje naloop. Zijn er meer AH-klanten die deze trend besp ... Lees meer
Vriendenloterij stoppen lukt niet
Al 2 keer een telefonsch gesprek gehad met een zeer irritante dame. Maar krijg het niet voor elkaar om op te bzeggen. Lees meer
Populair in Auto & Vervoer
Mag een dealer een koop intrekken?
Afgelopen week hebben wij contact gehad met erkende Bovag Citroen Dealer voor aanschaf 2e auto via private lease.
De dealer was niet bij ons in de buurt dus na mailcontact met foto;s etc gevraagd of zij de auto konden vasthouden zodat wij zaterdag langs konden komen.
Dat kon en zo gezegd zo gedaan.
Gisteren zijn wij langs geweest en de verkoper heeft ons prima geholpen. De auto was hele
...
Lees meer
Rijden in automaat
ik ga binnenkort naar de VS, het land van de auto's met een automaat. Rij je daar zo in weg? Of heb je een paar (rij)lessen nodig? : ) Lees meer
kwaliteit motorolie
Is de motorolie van praxis of action kwalitatief beduidend minder dan bijvoorbeeld motorolie van shell of castrol? In prijs is het verschil erg groot.
Lees meer