ab
door abdelmakr May 8, 2016 om 03:30
Auto & vervoer

Bekeuring

Vandaag heb ik gereden met een auto van een vriend van mij. Hij was een beetje moe en vroeg mij of ik wou rijden. Dat vond ik geen probleem. Ik ben daarna gaan rijden met de auto. Voordat ik ging rijden heb ik gevraagd of de auto apk-gekeurd was en of de auto verzekerd was. Dit was volgens mijn vriend allemaal geregeld. Tijdens het rijden kreeg ik een stop teken. Wat uit het kenteken register bleek, was dat de auto niet verzekerd was. Ik gaf aan dat ik niet wist dat de auto niet verzekerd was. De eigenaar gaf aan dat de auto verzekerd was. De politie gaf aan dat uit de gegevens is gebleken dat de auto niet verzekerd was. Hierop kreeg ik, de bestuurder van de auto een bekeuring voor het rijden in een onverzekerde auto. De eigenaar van de auto kreeg geen bekeuring omdat hij niet aan het rijden was.

Mijn vraag is: Is deze bekeuring terecht?

12164 20 Rapporteer

Deze vraag is gesloten en kan niet meer worden beantwoord. Let op! Gesloten topics hebben een archieffunctie. De vragen sluiten mogelijk niet meer aan bij de huidige situatie en kunnen gedateerde informatie bevatten.

tenormin
door tenormin - May 8, 2016 om 04:37
16816 Antwoorden / 108 Vragen
0

Ja, de bekeuring is terecht, alleen, je schrijft dat je in de auto van een vriend ging rijden, nadat hij je vertelde dat hij "een beetje moe" was. Dan zal het ook geen probleem moeten zijn als je vriend natuurlijk ook de bekeuring voor zijn rekening neemt, toch? Dat hij je heeft voorgejokt, kan jij toch niet weten? De politie heeft jou immers niet staande gehouden, maar auto en kenteken. Tja, dan is de eigenaar natuurlijk de "schuldige partij". Hoop dat de vriendschap geen deuk oploopt hierdoor.

tijger1
door tijger1 - May 8, 2016 om 08:36
42060 Antwoorden / 21 Vragen
3

Ik geloof helemaal niets van dit verhaal. Uw vriend was een beetje moe en vroeg of u wilde rijden? En dan gaat u vragen of hij verzekerd is en APK gekeurd?

Dan kan u blijkbaar niets schelen als hij zelf rijdt?

Als die auto niet verzekerd is, krijgt uw vriend binnen de kortste keren een boete van het RDW van € 400 en dat kan wel tot drie keer per jaar. Bij aanhouding is de boete nog hoger, maar die boete is wel voor de eigenaar en niet voor een toevallige bestuurder. 

Dus u zult wel voor iets anders bekeurd zijn.

U kunt namelijk helemaal geen auto verzekeren die van een ander is.

holstein
door holstein May 8, 2016 om 11:50
922 Antwoorden / 16 Vragen

Tja tijger1,  je hebt wel een punt, want zoiets is vrij onwaarschijnlijk als je dat vraagt.
De eigenaar krijgt inderdaad die boete voor het niet verzekerd zijn, maar ik denk wel dat de bestuurder een boete krijgt omdat hij in een onverzekerde auto rijdt, dat is de bestuurder zijn verantwoordelijkheid.
Die boete gaat "vriend" natuurlijk betalen of toch niet......pfffffff

hutch
door hutch May 8, 2016 om 11:52
4515 Antwoorden / 29 Vragen

Iemand kan wel degelijk een auto verzekeren, die op iemand anders zijn/haar naam staat. Daarnaast kunnen er 3 personen zijn, die 'iets' met de auto te maken hebben: de te naam gestelde, de eigenaar en de bestuurder.

pe
door pebk May 10, 2016 om 22:31
579 Antwoorden / 0 Vragen

Tijger1, wat weet je het weer goed... Was je er bij? Waarom zou de TS het posten als het niet waar was?

De boete van 400 Euro maximaal 3x per jaar klopt inderdaad, maar de bestuurder van het voertuig is wel degelijk aansprakelijk voor de verzekering van de auto.

Wet aansprakelijkheidsverzekering motorrijtuigen

Artikel 30, vierde lid:
De bestuurder van een motorrijtuig die daarmede op een weg rijdt of staat of buiten een weg met een motorrijtuig deelneemt aan het verkeer op een terrein zonder dat er voor dat motorrijtuig een verzekering overeenkomstig deze wet is gesloten en in stand gehouden, wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie.
Link naar de wet

Helaas voor de TS, had hij wel degelijk kunnen uitzoeken of de auto verzekerd was. Dat kan op de site van de rdw.
Link naar de rdw



tijger1
door tijger1 May 10, 2016 om 22:37
42060 Antwoorden / 21 Vragen

Grapjas. Zijn vriend vroeg of hij wilde rijden, omdat hij zelf zogenaamd moe was. Dat zou hij eerst de site van het RDW moeten raadplegen? Sprookjes.

ha
door halex May 10, 2016 om 23:24
1374 Antwoorden / 4 Vragen

Raar antwoord @Tijger1. Het onverzekerd rijden (dus de daad van het rijden in een auto die niet verzekerd is) is al strafbaar. Het gaat niet om 'opzettelijk' rijden, dus enkel het feit dat hij reed in een onverzekerde auto rechtvaardigt een boete. Hoe TS zekerheid kan hebben over het verzekerd zijn, vond de wetgever niet belangrijk. En terecht. Want wat nu als TS u tijdens die bewuste rit had aangereden. Had u dan afgezien van het claimen van de schade omdat hij in de veronderstelling verkeerde wel verzekerd te zijn? Daar hebt u (en alle andere medeweggebruikers) toch geen enkele boodschap aan?

tijger1
door tijger1 May 11, 2016 om 00:44
42060 Antwoorden / 21 Vragen

Op die veronderstelde aanrijding heb ik al een keer antwoord gegeven. Daar is dan het Waarborgfonds voor. 

Ik weet niet of u weleens in iemand anders zijn auto rijdt, maar gaat u dan de site van het RDW controleren?

ro
door ronny530 - May 8, 2016 om 08:55
2752 Antwoorden / 41 Vragen
1

De politie heeft u als bestuurder staande gehouden omdat u een onverzekerd voertuig bestuurde, of u de eigenaar bent of niet maakt niet uit want u bent als bestuurder verantwoordelijk voor het voertuig. De WAM status van een voertuig wordt door de verzekeringsmaatschappij op ja gezet maar daar kan enige tijd overheen gegaan zijn als uw vriend aan kan tonen dat de auto wel verzekerd was dan wordt de bekeuring geseponeerd.

me
door mein33 - May 8, 2016 om 11:14
5658 Antwoorden / 28 Vragen
1

@abdelmakr,

Om met uw vraag te beginnen: de bekeuring is terecht aangezien de bestuurder van het voertuig op dat moment verantwoordelijk is voor alles wat met het voertuig te maken heeft.
Maar dit is een gevalletje "van je vrienden moet je het maar hebben".
De eigenaar van de auto, die het predicaat "vriend" niet verdient, heeft u er willens en wetens ingeluisd.
Uiteraard wist hij, beter dan wie dan ook, dat de auto niet verzekerd was en heeft u er, met een smoes, toe gekregen om wel met de auto te gaan rijden.
U heeft, al met al, ontzettend veel geluk gehad dat u niet bij een aanrijding betrokken bent geraakt, anders was het leed voor u niet te overzien geweest.
Als die zgn. vriend van u een echte kerel is dan betaald hij u, zonder enig morren, de kosten van de bekeuring terug.
U zou zich wel moeten afvragen of er voor een dergelijk persoon nog wel plaats is in uw "vriendenkring".

hutch
door hutch May 8, 2016 om 11:55
4515 Antwoorden / 29 Vragen

Dat 'willens en wetens' klopt niet altijd. Men hoeft helemaal niet zeker te zijn of je eigen auto verzekerd is. Misschien heeft hij een automatische afschrijving en was er te weinig voor de premie. Op dat moment heb je wel een probleempje. Dat is niet slim, ok, maar 'willens en wetens'.......?

me
door mein33 May 8, 2016 om 13:00
5658 Antwoorden / 28 Vragen

@hutch,

Naar mijn idee is hier wel degelijk sprake van "willens en wetens".
Een verzekeraar die de premie niet via een automatische incasso kan innen zal  de verzekerde altijd in de gelegenheid stellen de premie alsnog te voldoen en zal zeker de verzekering niet per direct beëindigen.

hutch
door hutch May 8, 2016 om 13:51
4515 Antwoorden / 29 Vragen

En als die incasso nu eens dezelfde dag was / geweest zou zijn....? Of de dag ervoor?

me
door mein33 May 8, 2016 om 14:38
5658 Antwoorden / 28 Vragen

@hutch,

Ik probeer het nog één keer.
Als een automatische incasso niet lukt dan zal de verzekeraar de verzekerde hiervan in kennis stellen en de gelegenheid geven om alsnog de premie te voldoen. Het beëindigen van een verzekering is dan zeker nog niet aan de orde.
Beëindiging vindt aleen plaats al er sprake is van een wanbetaler en naar mijn idee is die zgn. vriend van Ts dat.

vr.gr. mein33

vr1944
door vr1944 May 9, 2016 om 12:14
1210 Antwoorden / 5 Vragen

l

Gerry1969
door Gerry1969 - May 8, 2016 om 11:34
3449 Antwoorden / 25 Vragen
0

Ik sluit me volledig aan bij @Tijger,
Wie gaat er nu vragen voor hij het stuur overneemt of de auto wel verzekerd is en of de APK wel in orde is?
Dit verhaal rammelt aan alle kanten, als je vriend een echte/goede vriend was zou hij  (als je het al gevraagd zou hebben) de waarheid hebben verteld.
Je geeft de bekeuring gewoon aan je vriend en laat hem betalen, probleem opgelost, dat zou het normaal zijn maar ik proef dat hij u de bekeuring wil laten betalen.
That's what friens are for.
Diewilik

jo
door jorisw - May 8, 2016 om 11:43
4340 Antwoorden / 1 Vragen
0

Het zou eerlijk gezegd niet bij mij zijn opgekomen om te vragen of de auto gekeurd en verzekerd is. Ik ga er (waarschijnlijk in mijn naiviteit) vanuit dat dit gewoon geregeld is. Maar dat kan ook liggen aan de vrienden die ik heb....

me
door mein33 May 8, 2016 om 11:55
5658 Antwoorden / 28 Vragen

@jorisw,

Het is zeer zeker om, als bestuurder van een voertuig, te weten welk soort verzekering er op het voertuig is afgesloten.
Zelf ga ik nooit met een auto van iemand anders rijden zonder te weten of de auto wel All-Risk is verzekerd, zo niet dan is het persoonlijk risico naar mijn idee te groot en stap ik niet achter het stuur.
Over de APK heb ik overigens nog nooit nagedacht om daar naar te vragen.

hutch
door hutch - May 8, 2016 om 11:48
4515 Antwoorden / 29 Vragen
0

"Is deze bekeuring terecht?"

Ja ....... en nee.

Ja, omdat de bestuurder op dat moment verantwoordelijk was ingevolgen de WAM (Wet Aansprakelijkheidsverzekering motorrijtuigen).
Nee, omdat wanneer u, als bestuurder, of de eigenaar, op dat moment aangeeft dat die auto wel verzekerd is, die agent u een vordering ingevolge artikel 34 WAM had kunnen geven. Dit laatste tenzij hij direct contact opneemt met de door u genoemde verzekeringsmaatschappij.

Als hij dat gedaan had, en die auto NIET verzekerd was, hadden zij zelfs die auto tijdelijk in beslag kunnen nemen. U (de eigenaar) zou dan in dat geval 2 weken (of mogelijk iets langer) de tijd hebben gehad om die auto alsnog te verzekeren en (met bewijs) die auto weer op kunnen halen. Na die 2 weken (of genoemde tijd) zou alleen de Officier van Justitie die auto terug kunnen geven. Zou u dan nog te lang hebben gewacht, zou na een bepaalde periode die auto naar domeinen gegaan zijn, waarna deze geveild zou kunnen worden.

Het WAM-register van de RDW is nooit up-to-date, wat eigenlijk ook bijna niet mogelijk is.
Zoals reeds aangegeven moet de verzekeringsmaatschappij dat register aanvullen/wijzigen/de gegevens doorgeven, wat veelal later gebeurd.
Dus u zou op het moment van controle wel degelijk verzekerd kunnen (!) zijn. Vandaar ook die '34-WAM vordering'.

Maar theoretisch had het nog erger kunnen zijn. Volgens de WAM is niet alleen de bestuurder strafbaar, maar ook (!) de eigenaar.
Echter heeft het college van procureurs-generaal besloten om, in voorkomend geval, niet beiden te bekeuren.

hansje klein
door hansje klein - May 8, 2016 om 11:54
3037 Antwoorden / 62 Vragen
0

Uw zgn. ´vriend´ heeft u moedwillig belogen. Klaarblijkelijk maakt u dat niet veel uit maar telt eerder het feit dat ù een boete heeft gekregen. Niet uit te denken wat er nog erger had kunnen gebeuren. Uiteindelijk zou een rechter die uw verhaal geloofd m. i. uw onverantwoordelijke vriend aansprakelijk kunnen maken, vooral voor eventuele slimmere gevolgen.....dus ook voor de aan u opgelegde boete. Omdat het in de lijn van de verwachtingen ligt, dat uw 'vriend' zal ontkennen dat u hem iets gevraagd zou hebben over APK en/of verzekering bent u eerder kansloos. Tenslotte, komt uw verhaal mij als behoorlijk geconstrueerd/uitgedacht/ontsnappingspoging over.......dat is echter een onderbuikgevoel.

hutch
door hutch May 8, 2016 om 11:58
4515 Antwoorden / 29 Vragen

'Moedwillig'....? Zie mijn reactie bij @Mein33.

sw
door swat1500 - May 8, 2016 om 12:14
3763 Antwoorden / 0 Vragen
0

Zoals al eerder is aangegeven zijn voor de Wet zowel de bestuurder als de kentekenhouder aansprakelijk als de auto niet verzekerd is en kunnen dan een bekeuring krijgen. Nu de kentekenhouder stelt dat de auto wel verzekerd is moet de politieagent na een aantal weken nogmaals controleren of de auto op de dag van de overtreding wel of niet verzekerk was voordat hij de bekeuring kan insturen naar het incassobureau.
Aangezien de kentekenhouder via zogenaamde register controles door de rdw een bekeuring krijgt als de auto niet verzekerd of apk gekeurd is, krijgt deze bij een staandehouding door de politie geen bekeuring.
Overigens kan de vezekerde bij zijn verzekeringsmaatschappij een zogenaamde artikel 34 verklaring aanvragen waaruit zal moeten blijken dat de auto op die betreffende datum wel verzekerd was. Als u dan toch een boete krijgt toegestuurd kunt u met die verklaring in bezwaar gaan.

De Wet gaat er vanuit dat de bestuurder zich ervan overtuigd dat de auto aan de wettelijke vereisten voldoet voordat hij gaat besturen. Vragen of alles oké is, is geen overtuigen.

tijger1
door tijger1 - May 8, 2016 om 12:33
42060 Antwoorden / 21 Vragen
0

Goed, je bent dus met de auto weg met een passagier, als je naar huis wilt rijden, barst je van de hoofdpijn en vraagt je passagier te rijden. 

Hoe kan de eigenaar tegenover de passagier 100% zeker bewijzen dat hij verzekerd is? Dat kan hij dus niet.

Alle keren dat ik in een auto gereden heb, heb ik nog nooit gevraagd of hij verzekerd was en ook aan mij is nog nooit gevraagd of mijn auto wel verzekerd was toen ik hem uitleende. 

Mijns inziens doet helemaal niemand dat, en waarom zouden ze ook,de eigenaar is verplicht hem te verzekeren, en doet hij dat niet krijgt hij boete op boete van de RDW. 

@mein33

Welk persoonlijk risico is voor u te groot om een auto te besturen die alleen WA verzekerd is?

Even afgezien van het feit dat een aanrijding uiteraard altijd vervelend is, zie ik niet welke grote nadelige gevolgen dit voor de Ts zou kunnen hebben in bovengenoemd geval.

me
door mein33 May 8, 2016 om 13:14
5658 Antwoorden / 28 Vragen

@tijger1,

U vraagt naar de bekende weg ;-))
Volgens u hoor ik bij de categorie "helemaal niemand" aangezien ik die vraag, met reden, wel degelijk stel.
Als je als bestuurder met een voertuig rijdt welke alleen WA (+) verzekerd is, wie draait er dan op voor de schade aan dat voertuig, als je een aanrijding krijgt waar je als bestuurder voor aansprakelijk bent.
Je zal maar een auto van bijv. €10,000 die WA verzekerd is in de kreukels rijden.
Dit risico loopt je (gedeeltelijk) ook bij een All-risk verzekering maar dan alleen voor de terugval van de no-claim en/of het eigen risico. Overigens was Ts onderweg met een auto welke helemaal niet verzekerd bleek te zijn en is er geen enkel onderdeel van de schade, ook letselschade niet, verzekerd en dat risico kan (bijna) niemand dragen.

ab
door abdelmakr - May 8, 2016 om 13:40
8 Antwoorden / 6 Vragen
0

Naar aanleiding van alle reacties vraag ik me toch af wat het onderstaande artikel zegt over wie aansprakelijk is?

Artikel 30
1
Hij, die als bezitter, dan wel als degene aan wie het kenteken is opgegeven, dan wel als houder in de zin van artikel 2, tweede lid, een motorrijtuig op een weg doet rijden of laat staan of toelaat dat daarmede op een weg wordt gereden of gestaan, of buiten een weg met een motorrijtuig deelneemt of toelaat dat daarmede wordt deelgenomen aan het verkeer op een terrein zonder dat hij voor dat motorrijtuig een verzekering overeenkomstig deze wet heeft gesloten en in stand gehouden, wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie.
2
De in het vorige lid genoemde personen worden met gelijke straf gestraft, indien zij voor een motorrijtuig waarvoor een kentekenbewijs is afgegeven niet een verzekering overeenkomstig deze wet hebben gesloten en in stand gehouden.
3
De in het eerste lid genoemde personen zijn niet strafbaar, indien op hen de verplichting tot verzekering niet rust.
4
De bestuurder van een motorrijtuig die daarmede op een weg rijdt of staat of buiten een weg met een motorrijtuig deelneemt aan het verkeer op een terrein zonder dat er voor dat motorrijtuig een verzekering overeenkomstig deze wet is gesloten en in stand gehouden, wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie.
5
De in het vorige lid bedoelde bestuurder is niet strafbaar indien:
a
met betrekking tot het motorrijtuig vrijstelling van de verplichting tot verzekering is verleend en een geldig bewijs van die vrijstelling is uitgereikt;
b
een in artikel 2, zesde lid, bedoeld bureau, groep van verzekeraars of buitenlandse instantie de verplichting op zich heeft genomen de door het motorrijtuig veroorzaakte schade overeenkomstig de bepalingen van deze wet te vergoeden.
6
Bij veroordeling wegens een strafbaar feit, omschreven in het eerste, tweede of vierde lid, kan de schuldige de bevoegdheid worden ontzegd motorrijtuigen te besturen voor de tijd van ten hoogste één jaar en ingeval tijdens het plegen van het strafbare feit nog geen vijf jaar zijn verlopen na het einde van de tijdsduur, waarvoor bij een vroegere onherroepelijke veroordeling de schuldige de bevoegdheid motorrijtuigen te besturen is ontzegd, voor de tijd van ten hoogste vijf jaren. Met een veroordeling wordt een strafbeschikking gelijkgesteld. Overigens zijn de bepalingen van de Wegenverkeerswet 1994, betreffende de bijkomende straf van ontzegging van de rijbevoegdheid motorrijtuigen te besturen van overeenkomstige toepassing.
7
Bij veroordeling wegens een strafbaar feit, omschreven in het eerste, tweede of vierde lid, kan de rechter tevens de schuldige de bijkomende straf van betaling van een bedrag van ten hoogste € 2723 aan het Waarborgfonds Motorverkeer opleggen. De artikelen 24a-24c van het Wetboek van Strafrecht zijn van overeenkomstige toepassing.
8
De in het vorige lid bedoelde bijkomende straf wordt ten uitvoer gelegd met overeenkomstige toepassing van de artikelen 561, eerste, tweede en derde lid, 572, 573, 575 en 576 van het Wetboek van Strafvordering. Het openbaar ministerie draagt er zorg voor, dat de geïnde bedragen tegen kwijting aan het Waarborgfonds Motorverkeer worden uitgekeerd.

PS: Ik ben niet naïef en vraag altijd of alles aan de auto klopt, apk en verzekering inbegrepen. Want ik verkeer in een lagere sociale klasse waar deze dingen kunnen ontbreken.

 

hutch
door hutch May 8, 2016 om 13:50
4515 Antwoorden / 29 Vragen

@Abdelmakr, zie mijn antwoord van 11.48 uur.

14
door 14peter May 8, 2016 om 14:06
567 Antwoorden / 2 Vragen

@Abdelmakr; U, omdat u het voertuig tot duurzaam gebruik onder u had zoals in art.2 word bedoeld.

ab
door abdelmakr May 8, 2016 om 15:14
8 Antwoorden / 6 Vragen

Hoe definieer je duurzaam gebruik. @14PETER

pe
door pebk May 11, 2016 om 21:51
579 Antwoorden / 0 Vragen

Het vierde lid is interessanter. Gaat over dat de bestuurder wordt bestraft met hechtenis of een boete.

ha
door halex - May 8, 2016 om 14:50
1374 Antwoorden / 4 Vragen
0

@Abdelmakr
U hebt het derde lid vetgedrukt, maar dat gaat niet op voor u. Daarmee wordt bijvoorbeeld een soldaat bedoeld. Legervoertuigen zijn niet verzekerd, dus de bestuurder van een legervoertuig die op de openbare weg rijdt, krijgt geen boete.
U rijdt met een onverzekerde auto die ook nog eens niet gekeurd is. Als u bij voorbaat al twijfelt, dan snap ik niet dat u niet gevraagd hebt naar het keurings- en verzekeringsbewijs. Of vooraf even www.rdw.nl hebt gecontroleerd. Daar kunt u op kenteken nakijken of een auto gekeurd en verzekerd is.

hutch
door hutch May 8, 2016 om 15:03
4515 Antwoorden / 29 Vragen

De meeste militaire voertuigen hebben ook geen kenteken, maar een registratienummer. En zijn inderdaad, al dan niet met een kenteken, vrijgesteld van de verzekeringsplicht. Mochten zij een schade maken, wordt deze vergoed door het Rijk (als zij tenminste schuld hebben).

alexishoop
door alexishoop - May 8, 2016 om 15:11
561 Antwoorden / 6 Vragen
0

ik acht het op zijn minst onredelijk bezwarend om een bestuurder te beboeten indien de eigenaar aanwezig is tijdens een politie controle, dan hebben ze geen rechtsgeldig argument dubbel te beboeten, daarbij komt dat een verzekering om tal van redenen ongeldig kan zijn waar een bestuurder, in alle redelijkheid en gelet de situatie op dat moment geen weet van hoeft te hebben, dan heb je aan je plichten voldaan als de eigenaar bevestigd verzekerd te zijn, je maakt dus grote kans om dit voorval succesvol aan te vechten.

ab
door abdelmakr May 8, 2016 om 15:17
8 Antwoorden / 6 Vragen

Hartstikke bedankt,

Maar in dit geval heeft de eigenaar geen bekeuring gehad en ik de bestuurder wel.

 

hutch
door hutch May 8, 2016 om 17:05
4515 Antwoorden / 29 Vragen

@Alexishoop, heeft u mijn reactie (laatste zin) al gelezen (11.48 uur), m.b.t. uw eerste alinea?

ha
door halex May 8, 2016 om 20:09
1374 Antwoorden / 4 Vragen

U kunt van alles achten, maar het is verboden om in een onverzekerd voertuig op de openbare weg te rijden. Daarnaast is het ook verboden om een voertuig te bezitten terwijl deze niet verzekerd is (behoudens schorsing). De eerste overtreding wordt beboet bij heterdaad, de tweede op basis van geautomatiseerde systeemvergelijking. Het is dus geenszins ondenkbaar dat de eigenaar ook beboet gaat worden.

alexishoop
door alexishoop May 14, 2016 om 18:34
561 Antwoorden / 6 Vragen

nee eigenaar heeft de politie vreemd genoeg vrijuit gelaten, mogelijk dat het RDW nog gaat beboeten, maar alleen als ze dat kunnen vaststellen, want verzekeren is niet verplicht indien een auto niet op de openbare weg komt. 

aan de ene kant maakt de overheid de fout om auto's te verzekeren en de verzekering niet op persoonlijke naam onder de rijbewijzen onder te laten brengen, en ook AVP uit sluiten is mogelijk, dat is een enstige weeffout in de wetgeving. feitelijk kan een derden-bestuurder niet fatsoenlijk een auto rijden.

er zijn online tools, alleen mag je er als overheid niet vanuit gaan dat dit een verplichting is, als de eigenaar mondelijk verklaart is dat afdoende, de fout in deze is dus gemaakt door de politie, die had de eigenaar moeten beboeten en niet de bestuurder. dat zal elke rechter oordelen.


hutch
door hutch May 14, 2016 om 19:09
4515 Antwoorden / 29 Vragen

"eigenaar heeft de politie vreemd genoeg vrijuit gelaten": @Alexishoop, nogmaals, het college van procureurs-generaal heeft besloten om niet beiden (de bestuurder + de eigenaar) te bekeuren. Dan "want verzekeren is niet verplicht indien een auto niet op de openbare weg komt": dit is pure onzin. U bent altijd verplicht om een auto te verzekeren TENZIJ deze geschorst is. Al ligt die auto ook in 10.000 onderdelen uit elkaar in uw garage, al heeft u deze gesloopt (enz. enz.) dan nog bent u verplicht om die auto te verzekeren, indien u deze niet schorst. En wat heeft een AVP (AansprakelijkheidsVerzekering Particulieren) met een auto te maken??

tijger1
door tijger1 - May 8, 2016 om 19:24
42060 Antwoorden / 21 Vragen
0

me
DOOR  MEIN33 08 MAY 2016 OM 13:14 
2373 ANTWOORDEN / 12 VRAGEN

@tijger1,U vraagt naar de bekende weg ;-))Volgens u hoor ik bij de categorie "helemaal niemand" aangezien ik die vraag, met reden, wel degelijk stel.Als je als bestuurder met een voertuig rijdt welke alleen WA (+) verzekerd is, wie draait er dan op voor de schade aan dat voertuig, als je een aanrijding krijgt waar je als bestuurder voor aansprakelijk bent. Je zal maar een auto van bijv. €10,000 die WA verzekerd is in de kreukels rijden.Dit risico loopt je (gedeeltelijk) ook bij een All-risk verzekering maar dan alleen voor de terugval van de no-claim en/of het eigen risico. Overigens was Ts onderweg met een auto welke helemaal niet verzekerd bleek te zijn en is er geen enkel onderdeel van de schade, ook letselschade niet, verzekerd en dat risico kan (bijna) niemand dragen.

Ik vraag helemaal niet naar de bekende weg. Ik vraag juist naar uw redenen. Als ik als bestuurder van een auto van iemand anders een aanrijding veroorzaak en die auto is slechts WA verzekerd, dan is de schade aan die auto voor rekening van de eigenaar. Hij zou die schade alleen op mij kunnen verhalen als hij kan bewijzen dat er opzet in het spel is.

En hoeveel jaar terugval in no-claim zou u dan vergoeden aan de eigenaar van een auto die WA Casco verzekerd is? 

In het geval van de Ts is het simpel, hoewel de vraag volgens mij nep is. Veroorzaakt hij een aanrijding en blijkt de auto niet verzekerd, dan betaalt het Waarborgfonds. En dat fonds kan de schade dan eventueel verhalen op de eigenaar, niet op de bestuurder.


 

vr1944
door vr1944 - May 9, 2016 om 12:16
1210 Antwoorden / 5 Vragen
0

De politie heeft alle smoezen inmiddels wel gehoord . Je mag je handen dichtknijpen dat geen ernstig ongeluk veroorzaakt ,want dan wordt onverzekerd rijden opeens een dure hobby. De bekeuring is voor jou en dat is logisch je bent de bestuurder

mo
door mof - May 9, 2016 om 13:00
3619 Antwoorden / 3 Vragen
0

Ja. u bent bestuurder. U had moeten controleren of de auto verzekerd was.

tijger1
door tijger1 May 9, 2016 om 14:37
42060 Antwoorden / 21 Vragen

En hoe moet je dat controleren?

pe
door pebk May 11, 2016 om 21:53
579 Antwoorden / 0 Vragen

Dat kun je doen op http://ovi.rdw.nl

alexishoop
door alexishoop May 14, 2016 om 18:38
561 Antwoorden / 6 Vragen

de wetgever mag er niet vanuit gaan dat online checken onder alle omstandigheden kan of behoort tot de onderzoekende plicht, een mondelinge verklaring van de eigenaar staat bovendien gelijk aan het checken van een online tool. 

zie ook >> DOOR ALEXISHOOP 14 MEI 2016 OM 18:34.

hutch
door hutch May 14, 2016 om 19:15
4515 Antwoorden / 29 Vragen

@Alexishoop, ..... en daar heeft u dus enige onzin neer gezet (zie mijn reactie daarop). En wat controle betreft: de bestuurder blijft verantwoordelijk en hoe hij/zij dat oplost is niet het probleem van een controlerend ambtenaar. Dat zal hij/zij moeten oplossen met de eigenaar.

hi
door hipppo - May 9, 2016 om 14:30
303 Antwoorden / 2 Vragen
0

Heeft die vriend ook bij zijn verzekeraar gecheckt of men aan de RDW had doorgegeven dat hij verzekerd was? Jaren geleden overkwam mij het volgende.
Het was noodweer toen ik na een tankstop op weg was naar huis en al enige tijd door een politieauto werd gevolgd die , volgens zeggen van de agent, mij al een stopteken had gegeven. Ik zag het pas toen ik mijn straat was ingereden en besloot eerst te parkeren. Toen ik vroeg wat er aan de hand was werd mij verteld dat ik onverzekerd rondreed. Ik ontkende dat, wetend dat ik gelijk had en vroeg de agent waar hij zijn wijsheid vandaan had. Volgens hem was ik niet geregistreerd bij de RDW. Ik liet hem, op verzoek, mijn groene kaart zien en heb vervolgens mijn verzekering gebeld die inderdaad verzuimd hadden e.e.a. door te geven.

hutch
door hutch May 11, 2016 om 00:31
4515 Antwoorden / 29 Vragen

Een (zogenaamde) 'groene kaart' heeft geen enkele betekenis m.b.t. het wel of niet verzekerd zijn. Het enige wat er uit opgemaakt kan worden, is de naam van de verzekeringsmaatschappij. Dat maakt het voor een controleur iets makkelijker (om contact op te nemen).

tijger1
door tijger1 - May 11, 2016 om 22:17
42060 Antwoorden / 21 Vragen
0

Maar ja, het komische is ook nog dat op de site van de RDW vermeld staat, dat zijn geen verantwoording nemen voor de gegevens. Dus maar fijn controleren.:-)

frtits22
door frtits22 - May 12, 2016 om 15:29
46 Antwoorden / Vragen
0

Ja.
Overigens, is een verplichting tot verzekering niet gewoon een verkapte vorm van extra belasting-inning?
Net zoiets als self-service?


hutch
door hutch May 12, 2016 om 18:07
4515 Antwoorden / 29 Vragen

Denk het niet. Deze vraag zult u niet meer stellen, als u door iemand bent aangereden (op wat voor een wijze dan ook) en deze blijkt niet verzekerd te zijn. Zult u dan ook geen aanspraak willen maken op het Waarborgfonds?? Zult u dan maar accepteren dat u met een groot financieel probleem blijft zitten?? En dan nog niet eens gesproken over blijvende invaliditeit...........

frtits22
door frtits22 May 21, 2016 om 00:57
46 Antwoorden / Vragen

U begrijpt mijn vraagstelling niet.
Als je dan toch verplicht verzekerd moet zijn, gooi die premie dan maar meteen bij de wegenbelasting in. Dan weten we tenminste zeker dat een ieder verzekerd is. Als de overheid zoiets verplicht stelt, dan is dat toch feitelijk ook belasting? Wordt ik dan aangereden, dan weet ik dus zeker dat mijn schade gedekt is en ben ik niet afhankelijk van de vraag of de aanrijder wel aan zijn verplichting tot verzekering heeft voldaan.
Overigens zijn de meeste verzekeringen (banken) hele slechte betalers, je mag blij zijn als de helft van de schade wordt toegekend.
Dan mag je zelf verder procederen om de andere helft te halen en/of letselschade te verhalen.

frtits22
door frtits22 - May 21, 2016 om 01:05
46 Antwoorden / Vragen
0

Ja, als de auto niet verzekerd was wel.
U had als bestuurder zelf moeten controleren of u wel in een verzekerde auto stapte. Kortom, u had de verzekeringspapieren zelf moeten checken.
MAAR, er gaat wel eens iets mis in het registratie-systeem. Je kunt een auto telefonisch al verzekeren en dan staat dat niet meteen geregistreerd in het systeem dat de politie checkt. Computer-systemen 'praten' met elkaar, maar soms gaat dat niet goed. Check het na bij de verzekering van uw vriend. Als u alsnog kunt aantonen dat de auto wel was verzekerd zal de bekeuring komen te vervallen.

Terug naar de vraag

Nieuw op Vraag & Beantwoord

JM
JM de Troije - Mar 26, 2024 om 14:40
Winkels & webshops
Bol.com wil geld afschrijven voor een abonnement dat ik niet heb

Bol.com wil geld afschrijven voor een abonnement dat ik niet heb

Bol.com zegt dat ik een abonnement heb genoemen maar dat heb ik niet,ik bestel zelden iets on-line, zij voegen dat zelf toe denk ik. Nu steeds verhoging etc maar zij zitten fout. Komt dit vaker voor?? Dreigen nu met incasso. Lees meer

mijnnaamwashaas2345
mijnnaamwashaas2345 - Mar 25, 2024 om 16:49
Winkels & webshops

Minder bonusvoordeel bij Albert Heijn?

ik kom vrij regelmatig bij Albert Heijn en maak gebruik van de bonuskaart. Nu valt me op, het is een eenpersoonssteekproef ikweethet, dat ik qua bonusvoordeel een stuk minder voordelig uit ben sinds pakweg een half jaar. Waar ik voorheen makkelijk zonder veel moeite 10 procent bonusvoordeel had, kom ik nu tot ongeveer de helft als ik het bonnetje naloop. Zijn er meer AH-klanten die deze trend besp ... Lees meer

Ha
Hansie1947 - Mar 28, 2024 om 13:13
Vrije tijd & tuin

Vriendenloterij stoppen lukt niet

Al 2 keer een telefonsch gesprek gehad met een zeer irritante dame. Maar krijg het niet voor elkaar om op te bzeggen. Lees meer