Als u nog gewoon kunt rijden met de auto, dan zal er voor u ook geen wettelijke garantie (conformiteitsbeginsel) inzitten. Als er binnen de eerste 6 maanden na koop een gebrek aan de auto te voorschijn komt waardoor u niet meer met de auto de weg op kunt (en u moet dan natuurlijk niet denken aan een kapot achterlicht, maar bijv. de motor begeeft het zonder dat u de auto 'misbruikt' heeft) dan komt het recht op een conform product in zicht. Dat is hier, zo laat het zich tenminste aanzien, niet het geval. Wel hebben de mededelingen van de verkoper die vooraf gingen aan de koop (overeenkomst) invloed op uw rechten. Als deze u garandeerde dat de stuurbekrachtiging prima in orde was en u er zeker nog jaren zonder mankementen plezier van zou hebben dan heeft u ook recht op kosteloos herstel.

Overigens moet u het gebrek in zo'n geval door de verkoper moeten laten verhelpen.

Had u de auto met 6 maanden garantie gekocht dan had u het defect op basis van de garantie kunnen late repareren.
De "wettelijke" garantie ligt wat lastier zeker als de leverancier de clam op die basis niet erkent. Bij de wettelijke gaat het erom of het gekochte die eigenschappen heeft die u op basis van de prijs van de aankoop, verstrekte informatie etc mocht verwachten.
Wat heeft u dus betaald? Wat heeft de verkoper gezegd over de staat van de auto en wat stond er in de advertentie? Wat was de km stand?
Als de auto werd omschreven als tip top in orde en de eerste 20000 km geen problemen te verwachten dan staat u sterker als dat de auto omschreven stond als meeneemauto, technische staat onbekend.
Van 2e hands auto's met een lage prijs en hoge km stand is de kans op slijtage van onderdelen groter dan bij duurdere modellen met minder km.

Als u de garantie heeft afgekocht of de auto voor een meeneem prijs heeft gekocht dan neemt u willens en wetens een risico. Aan de ene kant bespaart u op de aanschaf maar aan de andere kant draait u zelf voor de reparatiekosten op. De wettlijke garantie is van toepassing op nieuw geleverde goederen maar niet op gebruikte goederen en uw auto is om en nabij 4 jaar oud. De stuurbekrachtiging heeft 4 maanden goed gefunctioneerd dus van een verborgen gebrek kan geen sprake zijn. De verkoper biedt u wel een soort van coulance aan door tegen een lager tarief de stuurbekrachtiging te herstellen terwijl de verkoper dat niet hoeft te doen. U kunt wel gaan schermen met wettelijke termen en er eventueel een advocaat opzetten maar dan vervalt direct de coulance en wordt het lang slepende zaak die enkel maar verliezers kent want de auto mag niet door een ander bedrijf hersteld worden.

@ahrend,

Even afgezien van uw directe vraag, wil ik u er op attenderen dat uw autoverzekeraar en/of de autoverzekeraar van de tegenpartij bij een aanrijding wel eens heel erg moeilijk en/of vervelend kan gaan doen mocht blijken dat uw auto (al een langere tijd) een technisch mankement aan de stuurinrichting heeft.
Eveneens als blijkt dat u reeds langer van dit mankement op de hoogte was (en dat bent u wel) en (bewust) niet tot reparatie bent overgegaan.
Dit mankement zal zich simpel openbaren mocht er een technisch onderzoek plaatsvinden door de politie alsgevolg van een aanrijding.
Men kan u, op grond van dit technisch mankement, aansprakelijk stellen voor de schade die u anderen toebrengt (ook als het ongeval niet direct uw schuld is) en ook de schade aan uw eigen voertuig niet vergoeden.

Vr.gr.  mein33

Wat staat er in de koopovereenkomst? Als daarin staat dat u de aanspraak op garantie hebt afgekocht in ruil voor korting, dan hebt u bij de verkoop afgezien van uw rechten. Als u enkel een aanvullende garantie niet hebt bijgekocht, dan is het aan de verkoper om aan te tonen dat dit gebrek er nog niet was toen u de auto kocht. Tenzij de verkoper aan kan tonen dat u er mee bekend was. Dan hebt u de auto gekocht, in de wetenschap dat er iets aan mankeert.
Gezien uw toelichting onder het anwoord van Zoekster1 wist u dat de stuurbekrachtiging kuren vertoonde toen u de auto kocht. Een mankement dat al bekend is bij de aankoop, valt niet onder de garantie. U wist dat het mankement er was, dus de auto voldoet aan de verwachtingen die u in alle redelijk kunt hebben.

Niet moeilijk doen en snel op het voorstel van de garage in gaan, want zonder garantie een auto uit 2012 kopen heeft u natuurlijk gedaan omdat u hem voor een lagere prijs kon krijgen dan met de garantie, snap het wel, maar u nam een weloverwogen risico toch?

Ts reageert op een gegeven moment als volgt.

De wettelijke garantie op een tweedehands auto valt onder de wet 'Verkoop en garanties voor consumentengoederen' en heeft een duur van 6 maanden. Zo staat het in de wet ,dus wel degelijk ook op 2e hands. Ik begrijp ook wel dat het autobedrijf hier niet enthousiast op zal reageren,maar het gaat hier toch over een flinke onkostenpost. Als je er de wet op na leest staat daar toch een boel hoopgevende informatie

@zoekster,  als ik het goed begrijp ( en waarschijnlijk is dat niet zo)  moet iedere consument afstand doen van zijn/haar garantie op 2e hands auto's en zo dus geld besparen, om vervolgens gewoon garantie te kunnen claimen. 
Wat mij hierin verbaast is dat de Bovag toch vast een paar juristen in dienst heeft die dit uitgezocht hebben. Daarnaast vind ik maar dat is persoonlijk als je bewust afstand deed en je dat financieel gewin opleverde dat je dan bewust je risico neemt en dus niet terug zou moeten kunnen vallen. 
Als dit in de praktijk wel blijkt te werken zou ik als Bovag al mijn dealers oproepen de auto's 1000 euro duurder te maken standaard inclusief de garantie, dan ben je als consument duurder uit heb je altijd garantie maar is er geen keuze meer voor een besparing. 
Diewilik