Zat de tas in een afgesloten kofferbak of stond hij in het zicht? In het laatste geval wordt er inderdaad niets uitgekeerd.

Ik snap overigens niet waarom je een tas met paspoort en portemonnaie in de auto laat staan als je naar een hotelbalie gaat. Kleine moeite om het mee te nemen lijkt me plus dat je wellicht nog spullen uit die tas nodig hebt in het hotel.

Als de tas direct zichtbaar in de auto lag en niet (bij voorbeeld) in de achterbak, of onder een voorstoel, dus niet direct zichtbaar, kan ik de term "Onbeheerd" nog wel snappen. Anderzijds, u bent akkoord gegaan met de verzekering door te betalen enz. dus ook met de voorwaarden. Ik zie niet hoe u deze afwijzing kunt tenietdoen.

Tevens ben ik van mening dat een dergelijke pregnante exclusie bij het afsluiten van een reisverzekering beter gemeld moet worden dan in de kleine lettertjes waarvan men weet heeft dat (bijna)niemand die leest.

Als ze elke uitsluiting met grote letters gaan zetten, wordt de polis gelijk een encyclopedie qua dikte en leest zeker niemand die nog. Daarnaast, u had ook kunnen vragen, vooraf, of dit soort zaken wel of niet vergoed worden.

Terechte afwijzing, niets aan te doen.

het is toch echt algemeen bekend dat dit niet verzekerd is.

Heel vervelend die inbraak in uw auto, maar u moet het me niet kwalijk nemen dat ik vraag welke vrouw laat haar handtas onbeheerd achter in ern auto en al helemaal als ze naar de balie van een hotel gaat.

Afgezien daarvan zijn de polisvoorwaarden compleet duidelijk. En of de rest van Nederland ook de polisvoorwaarden niet leest, is niet relevant. De mensen zouden dat dus wel moeten doen.

U hebt geen grond voor bezwaar.

Kunt u een link plaatsen naar dat onderzoek? Ik ken 't namelijk nog niet.
Naar aanleiding van uw vraag: zelfs zonder polisvoorwaarden had u kunnen bedenken waardevolle zaken die u in uw auto achterlaat niet gedekt worden door een verzekering.

U heeft de kans gehad om bij die andere 5%van de Nederlanders te horen maar de voorwaarden interesseerden u gewoonweg niet.
Nu na de schade zielig doen en roepen dat niemand het leest is inderdaad voor 95% van de lezers niet interessant. 
Diewilik 

Om het iets te verlichten; had je de tas wel meegnomen en was die dan gestolen, zonder geweld, hadden ze ook niets vergoed.

Stel.....een verzekeraar maakt er géén punt van, zoals u eist, en vergoedt gewoon de ontstane schade, dan werkt dit a) - frauderen in de hand en b) - lopen de vergoedingen voor de toename van claims uit de hand. Het gevolg is, dat de verzekeraar de kosten moet doorberekenen en alle verzekerden die wèl goed op hun spullen oppassen en nìet frauderen daarvan de sjaak worden. Verzekeren is nog altijd een kwestie van plotselinge situaties, onvermijdelijk en vaak vette pech, maar niet bedoeld als een pijnverlichtend zalfje voor een (te) laks gedrag.

Jarenlang hebben de verzekeraars de kleine lettertjes vanuit een juristische in een jip- en janneke-taal omgezet en natuurlijk leest ook dàt bijna niemand. Krijgt de consument echter een schade, kan hij/zij tenminste vooraf al in de voorwaarden zien of er een recht op vergoeding is of niet, om wèl dan niet een claim in te sturen. Ondanks de voorwaarden tòch claimen terwijl het wordt uitgesloten is een manier om bewust tegen de wand gaan rennen. Op een forum te gaan klagen is echter tweemaal tegen diezelfde wand aanrennen. Zinloos dus! en ik zou dus ook niet bereid zijn aan uw case te moeten meebetalen. Verzekeringen zonder kostenbeheersing, waarbij meer wordt vergoed, worden uiteindelijk onbetaalbaar.

Het maakt niet uit of mensen de voorwaarden lezen of niet. U heeft nergens recht op door nalatigheid, niets meer aan te doen.