Hema verzekering eigen risico
Goedendag,
Ik heb schade aan mijn auto. De tegenpartij is verzekerd bij Hema schadeverzekeringen.
Nu heeft de Hema de schade betaald maar niet het volledige bedrag. De eigenrisico van 100,- die de tegenpartij heeft moeten zij zelf aan mij overmaken en heeft de Hema niks mee te maken zeggen ze.
Nu maakt de tegenpartij dus niet de 100,- eigenrisico over.
Ik heb weer met Hema gebeld en de medewerken van de klantenservice zei dus dat, als ik niet betaald krijg ik pech heb.
Dit kan toch niet? En hoe kan ik dit oplossen?
Het is toch niet correct dat ik zelf achter dat geld aan moet?
De Hema moet toch het volledige bedrag betalen en het dan verhalen op de verzekerde?
met vriendelijke groet,
Harley den Boer
Dan moet u die € 100 bij de schademaker claimen.
Absurd. Beklaag u bij Hema, ook via andere fora en sites als klacht.nl en klachtenkompas.nl. Vaak komt men dan wel in beweging.
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
dat heb ik dus inmiddels gedaan. De Hema reageert daarmee dat ik pech heb als ik de 100,- niet betaalt krijg. Ik vind dit nogal bijzonder.
Het is hun verzekerde en hun schuld. Dan hoef ik daar toch niet achteraan.
Mij lijkt het dat de Hema mij het volledige bedrag betaald en de Hema het dat bij hun vezekerde verhaald?
Beklaag u ook op andere fora zoals ik hier aangeef en 'dreig' Hema dat u zich tot het KiFid zult wenden.
Dat ligt er dus maar helemaal aan welke verzekering deze schade dekt. Moet wel haast de AVP zijn en dan kan de Hema gelijk hebben.
Wat een raar advies, beste jurist!!! Laten we eerst eens vragen om wat voor verzekering het gaat... Als het om AVP/AVB gaat heeft Hema alle recht om het zo te doen. Of het klant/tegenpartij-vriendelijk is, is weer een ander verhaal, maar natuurlijk mag het in dat geval. Sterker nog, Hema had de uit te keren schade ook aan haar eigen klant mogen betalen met het verzoek door te betalen. Doet die klant dat niet, heeft TS niet alleen voor 100 euro een discussie maar voor het hele schadebedrag..........
Niets raars aan mijn advies. Ik geef alleen maar aan dat ik het absurd vind, mijn mening dus. Het kan niet door de beugel dat je als schadelijdende partij met dit soort toestanden wordt opgezadeld door de verzekeraar van de schadeveroorzaker, los van de soort verzekering. Dat zou geen verschil horen te maken. Tijd dat iemand dit aankaart bij KiFiD.
Niets raars aan mijn advies. Ik geef alleen maar aan dat ik het absurd vind, mijn mening dus. Het kan niet door de beugel dat je als schadelijdende partij met dit soort toestanden wordt opgezadeld door de verzekeraar van de schadeveroorzaker, los van de soort verzekering. Dat zou geen verschil horen te maken. Tijd dat iemand dit aankaart bij KiFiD.
En, reageer dan ook even op bij de anderen die dit vreemd vinden gezien hun reactie i.p.v. alleen (weer eens) op mij.
U was de eerste met deze reactie. Op overige foute antwoorden reageren is dus een herhaling van zetten. 'De anderen' zijn daarnaast geen jurist. U wel, met deze keer helaas de plank mis.
Ik sla de plank niet mis, hoe hard u dat ook blijft roepen. Andere antwoorden zijn niet exact het zelfde, dus is geen sprake van herhaling van zetten. Maar misschien moet je jurist zijn om de verschillen te zien.
@uwjurist...
Het is logisch dat uw antwoorden met extra aandacht worden bekeken. U bent een professional en aan uw antwoorden zal de vraagsteller meer waarde hechten dan aan de antwoorden van anderen. Als uw antwoord niet (helemaal) correct is dan moet dat wel vermeld worden. Dat kunt u zelf toch ook wel bedenken? Het is niets persoonlijks. Als u hier nog een account aanmaakt onder Pietje Puk dan zult u zien dat u minder kritisch wordt gevolgd. Op fora als deze moet je sowieso flink wat eelt op je ziel hebben, want iedereen krijgt op zijn tijd een veeg uit de pan.
@uwjurist. Uw reactie: "En reageer dan even....." Is een beetje kinderachtig. Ten eerste was u echt de eerste met die reactie, en was die reactie ook nog onjuist, want u wist niet over wat voor verzekering het ging. Ik geloof niet dat iemand anders hier met zijn beroep als gebruikersnaam vermeld staat, maar mocht iemand dat doen en hij of zij geeft een verkeerd antwoord op zijn vakgebied, zal hij of zij daar ook eerder op aangesproken worden, dan iemand anders met een antwoord waarvan die persoon veronderstelt dat het juist is.
Juist u als jurist zou dat moeten begrijpen.
Uiteraard ga ik geen andere, anonieme, account maken. Daar heb ik geen behoefte aan, ik vind een anonieme account laf (die discussie hebben we al gevoerd) en ik neem aan dat meerdere accounts ook niet mogen (ik ga het niet opzoeken, maar ik zou het mogen voeren van meer accounts [ook] absurd vinden).
Verder, nogmaals, mijn antwoord is niet fout. Ik geef enkel aan het absurd te vinden dat vraagsteller zelf achter betaling van het eigen risico van wederpartij aan moet jagen, niet dat het niet zou toegestaan zijn o.i.d.
En het reageren op andere reacties is wel degelijk zinvol (en mijn opmerking daarover absoluut niet kinderachtig), want deze reacties onder mijn antwoorden zullen die anderen niet snel lezen. U weet toch hoe raar het systeem hier tegenwoordig werkt met deze 'subreacties'?
Wat wel kinderachtig is, is dat bepaalde personen op dit forum het steeds weer op de man spelen.
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
Een eigen risico wat je zelf moet zien te innen bij de ongevalveroorzaker?
Als er een eigen risico is moet de Hema dat maar zien te innen bij haar klant.
Dat lijkt mij ook. Schrijf een brief of mail waarin u sommeert tot betaling van 100 euro daar hun verzekerde in gebreke blijft. Stel een termijn van b.v. 10 dagen. Vraag om schriftelijk antwoord dus niet telefonisch.
Ik denk dat de HEMA alles eerst afhandeld, om vervolgens bij de betreffende partijen, weer een rekening te sturen om dat ontbrekende bedrag betaald te krijgen.
Als ik er van uit ga dat de veroorzaker schade aan u heeft toegebracht met een auto of motor of zo en dat dus de schade geregeld wordt volgens de WAM, kan dit dus niet kloppen, want dan heeft een verzekerde geen eigen risico.
Is het een ander schadegeval, waarbij bijvoorbeeld de AVP van de veroorzaker wordt aangesproken? Dan kan de Hema dus gelijk hebben en moet u het eigen risico bij de veroorzaker halen.
Afkortingen! :....-((
Aanvullend de verklaringen m.b.t. de inhoudelijk juiste post van Tijger1:
WAM: De Wet aansprakelijkheidsverzekering motorrijtuigen (WAM) is een Nederlandse wet. De WAM heeft als doel het beschermen van verkeersslachtoffers. De dader moet dan wel civielrechtelijk aansprakelijk zijn op grond van onrechtmatige daad (art. 6:162 BW). (art. 3 lid 1 WAM) en tevens zijn de bijrijders meeverzekerd.
APV: Een aansprakelijkheidsverzekering voor particulieren (AVP) zorgt ervoor dat men gedekt is tegen schade door eigen schuld. Het gaat hierbij om schade waarvoor men zelf verantwoordelijk is en waarvoor men dan ook aansprakelijk kan worden gehouden.
Ik ging er eigenlijk van uit dat iedereen die afkortingen kent, vooral omdat haast iedereen thuis een AVP in de la heeft liggen en als men een auto heeft men zeker moet weten wat WAM betekent. :-)) Afgezien daarvan dekt de AVP de schade als men aansprakelijk is, er hoeft geen sprake te zijn van schuld. En men is ook niet bij elke schuld aansprakelijk.
@tijger1: HK geeft ook antwoord op niet-gestelde vragen;-)
@carola83, :-))
Het is niet helemaal duidelijk of de vraagsteller @Harley88, zich heeft vertypt, maar i.v.m. de gebruikte naam kreeg ik de indruk nog even ter verduidelijking een voetnoot te kunnen plaatsen. Kom zelf uit het buitenland en moet telkens weer op zoek naar betekenissen voor de veel gebruikte afkortingen. Betracht het als een extra service voor de vraagsteller en niet als kritiek a.u.b. en daarmee spreek ik primair de vraagsteller aan.
Ik vatte het ook niet op als kritiek hoor.:-)) Het kan soms geen kwaad iets extra uit te leggen.
Je had zoals gewoonlijk gelijk. En ook nog de juiste afkortingen. Overigens heb jij bijna altijd gelijk wanneer je iets zegt. Bierkaai is wel op zijn plek.
In uw verhaal ontbreekt 1 belangrijk detail: heeft de tegenpartij de schade veroorzaakt met zijn auto (of ander motorvoertuig) of lopend/met de fiets. Dat maakt nogal een verschil!!!
Met een motorvoertuig: Hema moet gewoon de hele schade aan u betalen. Als de tegenpartij een eigen risico heeft, dan moeten zij dat onderling maar uitzoeken.
Als voetganger/passagier/fietser: de schade wordt afgewikkeld door de AVP (Aansprakelijkheidsverzekering Particulieren). Als die polis een eigen risico heeft, hoeft de verzekeraar dat niet te betalen. Het is gebruikelijk dat zij dan aan hun klant vragen om het eigen risico rechtstreeks aan de tegenpartij (u dus) te betalen. Doet men dat niet, dan heeft u een probleem met de tegenpartij, NIET met Hema!
Eigenlijk ga ik ervan uit dat dit laatste het geval is, want zelfs Hema zal begrijpen dat ze bij een schade door een bij hun verzekerde auto de tegenpartij niet voor het eigen risico naar hun klant kunnen sturen...
Dus nee, Hema hoeft niet aan u te betalen. Stuur een (aangetekende) brief naar de tegenpartij en eis betaling binnen een redelijke termijn. Doet hij dat niet, dan zult u juridische hulp moeten zoeken en een procedure moeten starten. Dat kan, maar zal meer kosten dan € 100,00.
Bedankt voor de reacties. Het is idd niet door een auto of motor gebeurd maar tijdens oud en nieuw met vuurwerk.
@uw jurist
Maar u begrijpt het blijkbaar niet helemaal. De Ts lijdt schade, waar de tegenpartij blijkbaar voor aansprakelijk is. Dat die tegenpartij een AVP heeft is plezierig voor de tegenpartij, maar de verzekeraar is geen partij voor de Ts. Dat die tegenpartij een deel van de schade vergoed krijgt van zijn verzekeraar, heeft niets met de Ts van doen. En de Hema heeft dus ook niets met de Ts van doen. Heel simpel.
Het is- gelukkig- nog steeds iemands eigen keus om zich te verzekeren.
Dus het zijn geen wantoestanden en hoeft ook zeker niet bij het Kifid te worden aangekaart.
En niet zo Calimero-achtig doen. Van een jurist wordt een correct antwoord verwacht.
Denk overigens dat veel mensen dat dus niet weten. Onder het mom van 'hij was niet verzekerd' komt een veroorzaker van schade vaak weg, maar dat is niet terecht. Niet (100%) verzekerd zijn betekent inderdaad heel simpel: zelf betalen. Of betreffende veroorzaker dat ook kan is een tweede.
Wat zei Uw eigen verzekeraar of tussenpersoon?
Onlangs ook iets meegemaakt met verzekering tegenpartij en diens eigen risico. Ik werd toen betaald door de verzekering tegenpartij onder aftrek van (zijn) eigen risico van 500 Euro! Toen ik daarna mijn eigen verzekeraar belde om, advies te vragen,
vertelde deze, dat je het beste altijd eerst je eigen verzekeraar kunt aanspreken. Zij regelen dan de zaken met
de verzekeraar van de tegenpartij. Ik heb van mijn eigen verzekering toen het ontbrekende bedrag gestort gekregen.
Vond het een rare gang van zaken want het was een defect van de buren waardoor ik schade had. Eigenlijk best krom dat
dan mijn verzekering in eerste instantie zou betalen. Maar wel geleerd voor (eventueel) een volgende keer! Dus altijd eerst
ook je eigen verzekeraar bellen!
Ik zie dat ik vrij laat ben dus dit toppic zal wel gesloten zijn.
Sorry!
@laelia1955. Als u een probleem hebt, kunt u beter een eigen topic openen. En de verzekeraar van uw tegenpartij handelde correct. En voor sommige schades is het ook nog maar de vraag of je daar zelf voor verzekerd bent. Dus dan is er geen eigen verzekeraar. Afgezien daarvan hoeft een veroorzaker nooit meer dan de dagwaarde van een schade te vergoeden en soms is men zelf voor nieuwwaarde verzekerd. Dan is inschakelen eigen verzekeraar verstandig.
Nieuw op Vraag & Beantwoord
Meer gas "gebruikt" op dag van vervanging gasleiding
Onlangs heeft netbeheerder Enexis in onze straat alle gasleidingen naar de meter toe vervangen. Hiervoor kregen alle bewoners een brief en er werd een afspraak gemaakt zodat ze middels een schema verdeeld over meerdere dagen alle aansluitigen af konden gaan.
Op de dag dat wij aan de beurt waren zie ik in de app van mijn energieprovider dat ons verbruik juist op die betreffende dag een stuk h
...
Lees meer
Vriendenloterij stoppen lukt niet
Al 2 keer een telefonsch gesprek gehad met een zeer irritante dame. Maar krijg het niet voor elkaar om op te bzeggen. Lees meer
Hogen kosten geneesmiddel vanwege logistieke problemen generiek middel.
Beste,
Recentelijk moest ik bij zorgverzekeraar CZ fiks bijbetalen voor een niet-preferent geneesmiddel.
Vanwege logistieke noodzaak werd mij het patentmiddel i.p.v. het generieke preferente middel meegegeven. Daardoor is er nu € 52,95 in rekening gebracht.
Normaliter zijn de kosten € 6,29, een verschil van € 46,66 dus.
Het gaat om het anti-epilepticum Lamotrigine.
...
Lees meer
Populair in Garantie & Verzekeringen
Wel of geen trekhaak
Mijn Ford Fiësta ST van april 2018 heeft een trekkracht van 0 en mag dus niets trekken, maar hoe zit ik met de verzekering als ik er een trekhaak op laat zetten die ik alleen voor het vervoer van de crossfiets van mijn zoontje gebruikt. Zou ik nu een nieuwe kopen mag het wel.
Ook ga hierover nog in kontakt met mijn verzekering, maar misschien is iemand anders ook tegen dit probleem aangelope
...
Lees meer
Hoe komt men van een Ardanta uitvaartpolis af?
In 2004 hadden wij een Nivo uitvaartpolis bij Uzet afgesloten. Dit hadden wij zeer zorgvuldig uitgezocht en besproken. Groot was de verrassing dan ook dat wij in april 2016 een brief kregen met daarin de vermelding 'Zoals u wellicht in de pers heeft gelezen, heeft NIVO uitvaartverzekeringen haar verzekeringsportefeuille overgedragen aan ASR Levensverzekering N.V. in Utrecht. ...Ardanta, onderdeel ... Lees meer
Kruidvat foto cd's niet afleesbaar
De foto's die ik destijds bij KRUIDVAT op cd's heb laten zetten zijn niet of heel moeilijk af te spelen op de pc en volgens kruidvat fotoservice is dat niet hun verandwoordelijkheid en kan het zeker niet afgespeeld worden op DVD.
WIE is hier verandwoordelijk voor???
Lees meer