Aannemer biedt vergoeding herstel door derde, adders onder gras?
Wij hebben een klus aan ons huis laten uitvoeren door een bedrijf dat voor deze klus goed aangeschreven staat. De klus is slecht uitgevoerd. Rapporten opgesteld door door beide partijen ingeschakelde deskundigen onderschrijven dit.
Wij hebben de gelegenheid geboden om het werk alsnog juist uit te voeren. De door het bedrijf ingeschakelde jurist biedt nu aan dat wij de klus tegen vergoedig van de kosten, door een door ons te kiezen derde partij opnieuw mogen laten doen, mits deze binnen de kaders van de oorspronkelijke offerte blijft.
Dit lijkt ons een redelijk aanbod. Immers, zo krijgen wij zonder meerkosten uiteindelijk het door ons gewenste goede resultaat.
Zijn er adders onder het gras?
Is het niet mogelijk dat u een firma aanwijst die de klus gaat uitvoeren maar dat de opdracht wordt gegeven door het bedrijf dat de klus niet goed uitgevoerd heeft. Ik bedoel hiermee, dat u geen opdracht geeft en dus ook niet hoeft te betalen aan de nieuwe uitvoerder.
Wat is de reden dat het bedrijf niet zèlf actief wordt? Te goed aangeschreven, teveel opdrachten en dan maar snel afraffelen? Of was de bouwtekening en waren de berekeningen al fout? Vakmensen weggelopen? Wordt herstellen duurder dan de oorspronkelijke offerte?
Goed, dat u hier vraagt, want het komt erg vreemd over en wanneer juristen zich ook nog ermee gaan bemoeien.....
Eén voorbeeld: stel, u geeft de opdracht aan een derde partij en de oorspronkelijke bouwondernemer gaat intussen op de fles met uw geld? Vraag de tipgever nog eens waarop de aanbeveling was gebaseerd en vertel hem uw inmiddels opgedane ervaringen. Mogelijk zijn er al eerder zulke voorvallen geweest.
Alweer een compleet onzinnig antwoord!
Op zoek naar het zinnige antwoord van @Dokun.....vind ik echter niets.....(??) In uw history staan wel èrg veel links naar nog meer deelnemers die 'onzinnig antwoorden' hebben geplaatst. Wat mij betreft maakt dit geen enkele indruk. Prima toegevoegde waarde om alles maar ongenuanceerd af te kraken.
Bij mij zouden alle alarmbellen gaan rinkelen als ik zo'n voorstel kreeg. Want waarom is zulk broddelwerk geleverd? Misschien wel omdat de oorspronkelijke offerte zo krap was dat het gewoonweg niet mogelijk was om het werk goed uit te voeren. Een offerte moet wel kloppen als deze een vaste prijs had. klik HIER wat er door consuwijzer over wordt gezegd.
Of misschien zijn de herstelkosten (voor dat wat verprutst is) wel aan de hoge kant. Herstelwerkzaamheden zijn altijd voor rekening van de aannemer ook al overstijgen die de oorspronkelijke offerte.
Wat ik zou doen als ik u was, is een derde partij er naar laten kijken en die een vrijblijvende offerte laten maken (dat betekent dat u GEEN handtekening zet) van de herstelkosten of werkzaamheden die nog moeten worden uitgevoerd. Dan heeft u een idee wat u zoal op uw bordje krijgt aan kosten. Als dat inderdaad binnen de offerte van de eerste aannemer blijft dan kunt u op het voorstel ingaan.
Hoe zit het overigens met de betaling van de offerte, heeft u een deel achtergehouden om alsnog het juiste werk geleverd te krijgen? En van die rest mag u nu het werk door een ander laten doen?
Bedenk dat een jurist altijd handelt in het belang van zijn client, niet in het belang van de tegenpartij. Mochten die toevallig samenkomen dan is dat natuurlijk mooi meegenomen.
Het is erg lastig om vanuit hier te beoordelen wat en óf hier wat achter steekt, mijn bijdrage is er dus een van valkuilen die er eventueel zouden kunnen zijn. Wees op uw hoede.
Om u nog even verder te helpen, in feite wordt de regie u nu uit handen genomen.
Op rechtswinkel.nl staat een enigszins gelijkwaardige vraag die het probleem perfect behandelt. klik HIER
waaruit:
- U moet aantonen dat de aannemer fouten heeft gemaakt. Vervolgens moet u in principe de aannemer een brief sturen waarin u aangeeft dat er fouten zijn gemaakt en dat de aannemer verplicht is binnen een door u te stellen, redelijke termijn alle klachten en schade te verhelpen. Doet de aannemer dat niet, dan kunt u een derde de opdracht geven voor het afronden van de werkzaamheden en het herstel. De meerkosten en schade die uitkomen boven het bedrag van de oorspronkelijke aanneemsom, kunt u vervolgens op de aannemer verhalen.
(R. van Binsbergen)
Ik vermoed dat de jurist u een voorstel doet dat in uw nadeel is, maar in het voordeel van zijn client, de aannemer, waarbij de schade voor deze laatste kan worden beperkt. Het beste is dat u zelf de regie in handen neemt en dat u een aangetekende brief stuurt naar de aannemer waarin hij verantwoordelijk is voor alle meerkosten en schade. U geeft hem een (redelijke) termijn waarbinnen hij de klus alsnog naar behoren aflevert, de zaken herstelt. Na die termijn zult u een andere aannemer werkzaamheiden laten uitvoeren/herstellen waarbij u de kosten op de aannemer verhaalt. U verzoekt om een schriftelijk antwoord binnen bijv. 14 dagen. U dateert uw brief.
Als u eenmaal met het voorstel van de jurist akkoord gaat dan is er geen weg meer terug, dan kunt u daar niet meer op terugkomen. Dan zit u zelf met de ellende als het allemaal meer gaat kosten (en dat doet het doorgaans) dan verwacht en gehoopt.
Onzinnig antwoord, deze werkwijze is gewoon heel erg normaal! Zie ook het antwoord van "UwJurist". Waarom reageert u als u er helemaal geen verstand van heeft.? U zou de ts in onnodige moeilijkheden kunnen brengen.
Dit is gebruikelijk bij beroepsaansprakelijkheidsverzekeringen. Die betalen dan uit, maar u moet de opdracht elders laten uitvoeren zodat het oorspronkelijke bedrijf niet meer aansprakelijk kan worden gesteld. Gaat er dan iets mis, dan moet u zich tot het nieuwe bedrijf wenden.
Er is dus niets mis mee, als u maar zeker stelt dat u al uitbetaald krijgt, n.a.v. enkele offertes die u opvraagt. Dus voordat u opdracht geeft.
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
Eindelijk! Ik hoopte al dat u een reactie zou geven. Het is tegenwoordig erg moeilijk om hier een juist antwoord te vinden tussen al de nonsence antwoorden. Het is natuurlijk ook reclame voor u om hier op dit forum te reageren. Maar ik ben erg blij (voor vele advies vragers) dat u uw deskundigheid hier gratis aanbied. @HRMNS, dit is het enige juiste antwoord! U kunt uw reparaties dus gewoon laten uitvoeren...
En wat als de herstelwerkzaamheden van dien aard zijn dat ze de oorspronkelijke offerte overschrijden? Hrmns heeft gewoon recht op volledig herstel en uitvoering van het oorspronkelijk afgesproken werk.
Je hoeft echt niet aan de leiband van de verzekeraar te lopen, zodat zij er met zo min mogelijk kosten vanaf komen.
Waar haalt u vandaan dat de verzekering zegt (of van plan is) dat niet alles volledig hersteld en vergoed zal gaan worden..? Dat is slechts uw aanname..
De verzekeraar geeft in het voorstel aan niet verder te willen gaan dan de oorspronkelijke offerte van de aannemer die de zaak heeft laten mislukken. Dat staat in de vraagstelling. Dat betekent dat ALS er meer kosten zijn voor het herstellen en afmaken van het oorspronkelijke werk, die kosten voor rekening komen van de vraagsteller. Terwijl deze recht heeft op kosteloos herstel.
dat staat er niet zoekster, goed lezen...
door zoekster1 - 30 aug. 2016 om 09:29 "En wat als de herstelwerkzaamheden van dien aard zijn dat ze de oorspronkelijke offerte overschrijden? Hrmns heeft gewoon recht op volledig herstel en uitvoering van het oorspronkelijk afgesproken werk"
Er wordt gesproken over opnieuw laten doen, niet herstellen. En vraagsteller kan toch eenvoudig offertes opvragen? Dan is het snel duidelijk. En het nieuwe bedrijf moet zich aan de offerte houden (behoudens meerwerk natuurlijk).
Als de kosten voor de nieuwe klus binnen de oorspronkelijke offerte blijven is er natuurlijk niets aan de hand. En als de oorspronkelijke klus niet heeft geleid tot gevolgschade ook niet.
Dat ben ik met u eens. Laat ik het dan zo stellen. Eerst offertes opvragen en dan met de verzekering in de weer.
ik zie nergens staan dat u een plafond word opgelegd voor wat betreft de kosten of iets dergelijks, zie enkel staan dat u het werk binnen de offerte door een ander mag laten uitvoeren en dat de kosten vergoed zullen worden...
ik zie geen adder...
Nieuw op Vraag & Beantwoord
Bol.com wil geld afschrijven voor een abonnement dat ik niet heb
Bol.com zegt dat ik een abonnement heb genoemen maar dat heb ik niet,ik bestel zelden iets on-line, zij voegen dat zelf toe denk ik. Nu steeds verhoging etc maar zij zitten fout. Komt dit vaker voor?? Dreigen nu met incasso. Lees meer
Wie is verantwoordelijk voor leeghalen huurwoning?
Mijn zoon heeft ongeveer 10 jaar bij zijn moeder ingewoond.Een verzoek om ingeschreven te worden als medehuurder is door de woningbouwvereniging afgewezen.
Zijn moeder is inmiddels overleden en hij heeft een andere woning.
Er is geen erfenis, alleen (uitvaart) kosten.
In hoeverre is hij aansprakelijk voor de volledige ontruiming van het huis & tuin?
Alvast bedankt voor de rea
...
Lees meer
Vriendenloterij stoppen lukt niet
Al 2 keer een telefonsch gesprek gehad met een zeer irritante dame. Maar krijg het niet voor elkaar om op te bzeggen. Lees meer
Populair in Geldzaken & Recht
Wie is aansprakelijk voor doodbijten hond
Vorige week is het hondje van mijn zus in een paar minuten doodgebeten door een pitbull Die pitbull was ontsnapt uit de tuin van een buurman wiens dochtertje de poort open had laten staan. Mijn zus heeft de buurman aansprakelijk gesteld en 400 euro verlangd om een nieuwe hond te kunnen kopen (haar hondje was nog maar net een jaar oud). Nu wil het geval dat de buurman niet de eigenaar is van de ... Lees meer
Mag mijn huurbaas de woning incl mijn inboedel fotograferen bij het verkopen van de woning?
Mijn huurbaas heeft kenbbaar gemaakt de woning waar ik met mijn vriendin 3 jaar woon, te willen verkopen.
Nu wil ze ook foto's komen maken voor op internet, terwijl er al oude foto's zijn van toen hun hier nog woonde.
Deze woning heeft toen namelijk al eens te koop gestaan.
Ik vroeg mij af of dit zomaar mag en wat mijn rechten zijn. Zelf heb ik dit liever niet ivm privacy.
...
Lees meer
Gesjoemeld met mijn uren
Hallo allemaal,
Ook ik heb een vraag die ik graag wil stellen.
Afgelopen 2 en half jaar ben ik dienst geweest bij een groot bedrijf in de detailhandel. Nu ben ik de afhelopen maand helaas in de ziektewet beland en heb ik besloten om afscheid te nemen en ergens anders te gaan werken. Nu heb ik mijn laatste loonstrook ontvangen waar op staat dat ik in mijn ziektewet verlof uren heb staan e
...
Lees meer