Hoewel u in deze gelijk heeft komen er geen briefjes van vijf uit een betaalautomaat. De bewijslast is wel overeenkomstig en toon naar aan dat u te weinig heeft ontvangen. Dat heeft -zie mijn reactie- enig camera niet geregistreerd. Het verhaal is simpel. Een Euroscanner en dan is ELKE vergissing te volgen of denk ik teveel na.

Hoe komt u op het idee dat een flappentapper geen briefjes van vijf kan geven?

@tijger1, er staat € 50  bij @frtits22, ;-)

Ik kan toch best opeens besluiten dat ik meer geld nodig heb dan 20 euro?
Overkomt me wel vaker. Pin ik eerst 50 euri en bedenk me dan opeens dat de whiskey bijna op was en dan pin ik meteen weer 50 euro erbij. Dat mag voor anderen overkomen als een verstrooid persoon, maar het is niet verboden verstrooid te zijn en het is ook niet verboden 3x achter elkaar te pinnen. Daarmee bega je nog geen misdaad (er wordt gedreigd met strafrechtelijke vervolging).
Jullie beiden staan op deze website bekend als top-experts op het gebied van geldzaken & recht, vreemd om dan zo te reageren.
Het feit dat ik 3x achter elkaar pin is nog geen spoor van strafrechtelijk bewijs waarbij de misdaad,  anders dan in een civiele zaak, wel onomstotelijk bewezen dient te worden.
Zet je onderbuik gevoelens aan de kant en gebruik je verstand als je advies geeft.

Ik lees nooit dode bomen.
Het is heel simpel: er is exact bekend wie er te veel heeft ontvangen. Geef aan dat er een fout is gemaakt en vraag die mensen gewoon netjes het te veel ontvangen bedrag te retourneren.
Ga niet meteen dreigen met strafrechtelijke procedures als mensen niet uit zichzelf naar jou toe komen. Misschien hebben die mensen het zelf helemaal niet eens door gehad en lagen ze 6 uur later voor 4 weken op het strand in Benidorm.

En dan rijst nog de vraag: zaten er misschien ook briefjes van 20 tussen die biljetten van 50 euro?
Het kan ook nog zo zijn dat slechts een deel van de pinners 50 i.p.v. 20 euro heeft ontvangen en een ander deel niet.

Ben het met je eens dat het bepaald niet bijdehand is, om het bijvullen over te laten aan 1 persoon. Doe je zoiets met 2 personen, is het ten 1e veiliger en ten 2e zou deze fout dan zeer waarschijnlijk niet gebeurd zijn.

Dus het is een pinautomaat van de Jumbo die alle pinpassen accepteert?

Lijkt mij ook sterk.

Dan kijken jullie toch zelf of het klopt wat ik zeg?

De Jumbo accepteert aan de kassa toch ook alle pinpassen? Deze automaat staat gewoon op precies hetzelfde systeem aangesloten als de kassa's. Eerlijk gezegd een goed initiatief van de Jumbo, daar waar veel bankfilialen en pin-automaten verdwijnen is het een mooie service waarvoor ik de Jumbo alleen maar kan prijzen.

Da's niet vreemd, AH heeft een pinautomaat van de bank.

Je kunt aan de kassa toch ook vaak extra pinnen? Deze Jumbo levert een super-service met zo'n automaat, je kunt immers pinnen zonder eerst een aankoop te hoeven doen. AH heeft geen pin-automaat van de bank, de bank heeft een pin-automaat geplaatst in hetzelfde gebouw waar de AH zit.

Welke vraag. Weinig zinvolle 'verhalen' als u het al niet meer kan volgen wie dan wel. Zie mijn eindconclusie. Niet zelf bedacht. Hoeft soms ook niet. Compilatie DWDD. Of zo. In het algemeen goede bijdrage vind ik. Van U dus maar kon het ook niet meer 'bijbenen'.  Mvrgr.

Ook dit is heel moeilijk te bewijzen. Ik heb het idee dat deze pin-automaten niet 100% idiot-proof zijn.

Dit is niet de reactie van Jumbo, maar van Jumbo Roserije. Zowel Roserije als Bemmel zijn franchisers. De ene franchisenemer is de andere niet.

TS stelt een hypothetische vraag. Nergens staat dat dit TS zelf is overkomen.
Het is dus nogal voorbarig om TS een dief te noemen op basis van een hypothetisch gestelde vraag.
Mijn advies: onderbuik-gevoelens negeren en reageren met je verstand.

Hoezo hypothetisch waar staat dat dan.

Wij bennen niet klein maar groots. Het enige juiste antwoord. U heeft het bovendien hoewel al langer op dit forum over 'vraagsteller' en niet Ts. Hulde dus.

De vraag staat helemaal bovenaan deze pagina met een gele achtergrond.
Een dergelijke vraag noemen we hypothetisch. TS=Topic Starter staat gelijk aan vraagsteller.

Ik denk ook niet dat banken dat gaan doen. En waarschijnlijk ook niet eens nodig, want Bemmel is een klein gehucht en zijn vaste klanten zal hij sowieso wel kennen. Ik lees dat hij veel klanten persoonlijk heeft benaderd om het geld terug te geven. 80% is daarmee al terug.

Ik geloof best dat de Jumbo veel van haar klanten kent. Ik vraag me af of de Jumbo ook rekeningnummers aan die klanten kan koppelen, want veel meer informatie dan rekeningnummers zal de Jumbo niet hebben. Misschien camera-beelden?
Persoonlijk zou ik ook niet moeilijk doen als de Jumbo het netjes vraagt. Ik zou mijn hakken in het zand zetten als de Jumbo meteen dreigt mij als crimineel te laten vervolgen.

Er schijnen 6 camera's bij de ingang te hangen.

Heeft u de beelden gezien? Ik niet. Het is maar de vraag of de beelden voldoende uitsluitsel geven over het uitgekeerde bedrag en of de mensen die dat bedrag hebben gepind voldoende herkenbaar zijn. De meeste pin-automaten hebben een camera ingebouwd in de automaat zelf. Dat bepaalde mensen de ingang zijn gepasseerd zegt toch niet zoveel?

Je vraagt naar de bekende weg: nee, natuurlijk heb ik die beelden niet gezien! Aangezien 80% al terug is gegeven en ik er vanuit mag gaan dat mensen GEEN geld terug geven wat zij NIET hebben ontvangen, zullen de beelden duidelijk genoeg zijn geweest.

Wie zegt dat die mensen op basis van de camerabeelden geld hebben terug gegeven? Ik ga er vanuit dat de meeste mensen wel eerlijk zijn en dat zonder bewijs van camera's ook wel doen. Je insinueert van alles ... daar hoeft de duidelijkheid van de beelden niets mee van doen te hebben.

Het verschil is dat bij een verkeerde overboeking vast ligt dat bedrag X van rekening A naar rekening B is gegaan.
In dit geval ligt bedrag X niet vast. Overal staat 20 euro geboekt terwijl er feitelijk 50 euro is uitgekeerd. Ga maar eens aantonen dat er tussen die briefjes van 50 geen briefjes van 20 hebben gezeten. Als je een stapeltje briefjes van 50 euri in een geldlade bestemd voor 20 euro biljetten kunt stoppen, dan kun je toch ook een gemengd stapeltje biljetten in die lade doen, toch?

Een onbetrouwbare medewerker zou inderdaad een stapeltje om kunnen ruilen. Of een onbetrouwbare filiaalmanager. Als klant moet je er dan maar op vertrouwen dat dit niet gebeurd. Nog nooit gepind bij een Jumbo, maar ga het ook zeker nooit doen.

Het gaat me er ook niet om of er ja dan nee briefjes van vijftig in die la van twintig gezeten zouden hebben, maar waarom de politie zich er mee zou bemoeien. 

Je zou dan eerder verwachten dat de politie zich hard maakt bij een foute overboeking. :-))

Ik heb al eerder aangegeven dat ik het een prachtige service vind van de Jumbo. Daar waar in veel dorpen bankfilialen en pin-automaten verdwijnen is het zeker voor oudere mensen een zegen dat ze in de buurt kunnen pinnen. De Jumbo moet alleen niet zo panisch reageren als er een fout wordt gemaakt, dreigen met strafrechtelijke maatregelen etc. Dan zouden bij mij de hakken in het zand gaan en wil ik nog wel eens zien of ze die dreigementen kunnen waarmaken. Als ze nu gewoon een aanplakbiljetje in de winkel zouden maken en mensen zouden vragen even contact op te nemen met de kassiëre of de filiaalleider, dan zou dat in een dorp veel beter werken. Daarbij mag je best enige druk uitoefenen (er staan camera's en alle transacties zijn natuurlijk geregistreerd). Nou, dan geef je de eerlijke melders nog een gratis doosje aardbeien of zo, iedereen blij.

.....Daarbij mag je best enige druk uitoefenen (er staan camera's en alle transacties zijn natuurlijk geregistreerd).....
Goh, vreemd, want je zit net aan mij te vragen of die beelden wel duidelijk genoeg zijn om uitsluitsel te geven. Maar nu dus weer wel???? Ik ben er klaar mee iig. 

Druk uitoefenen is iets anders dan keihard bewijs leveren voor een gerechtelijke procedure.
Je kunt mensen best duidelijk maken dat de rekeningnummers bekend zijn, dat er camera-beelden zijn en dat er zo mogelijk nog een onderzoek loopt. Toch kun je vriendelijk vragen of mensen zich vrijwillig willen melden zonder meteen te dreigen met strafrechtelijke procedures.
Carola83, je moet onderscheid maken tussen evt. onderzoeken die je hebt lopen en de manier waarop je klanten moet benaderen. Als bij een specifieke klant blijkt dat deze inderdaad te veel heeft ontvangen, dan kun je die civiel-rechtelijk dwingen het te veel ontvangen bedrag terug te betalen. In veel gevallen zal dat niet gemakkelijk aan te tonen zijn, dan ben je aangewezen op de eerlijkheid van mensen, maar mag je wel aangeven dat er wel iets bekend is en ze onderdeel van onderzoek zijn.
Dat heet diplomatie. En reken maar dat er in dat dorp flink over wordt geluld, de sociale druk in een dorp is veel groter dan anoniem 3 hoog achter in een grote stad.

Een aantal users komt aanzetten met het nieuwsbericht in het Algemeen Dagblad als bewijs dat je -ongeacht de situatie-verplicht bent het geld terug te brengen. 
Ik had liever een wat betere onderbouwing gezien dan alleen een dreigement dat verder nergens op gebaseerd is.

Dat je direct na het pinnen niet meteen het overige bedrag bij een medewerker van de Jumbo moet inleveren lijkt me logisch. Je weet immers nog niet welk bedrag er daadwerkelijk van je rekening is afgeschreven (het ingevoerde bedrag of het uitgekeerde bedrag). Ik kan me ook voorstellen dat sommige mensen het bij bepaalde bedragen niet direct door hebben dat er een te groot bedrag is uitgekeerd. Niet iedereen controleert namelijk wat ze hebben gepind en stoppen het meteen weg. 

Verder ben ik het wel met Frtits22 eens over de reactie van de Jumbo en hoe ze dat misschien beter hadden kunnen aanpakken.

TS zal bedoelen of ze je op de een of andere manier kunnen dwingen om het teveel ontvangen geld terug te betalen.

Iedereen begrijpt wel en ook de TS dat je het te veel ontvangen geld behoort terug te geven.

@mat matheij

Waarom vermeldt u iedere keer dat u iets niet gelezen hebt?

Beste tijger1 op sommige vragen komen letterlijk meters tekst bold superbold enz. Heb geen zin erin omdat alles voornamelijk draait om onderlinge meningsverschillen en niet het beantwoorden van enige vraag.  Ook de vraagsteller staat niet voorop de discussie wel. Daar doe IK niet aan mee.

Aan de soorten tekst kunnen de reageerders niets doen. Dat ligt aan de site. 

En soms roepen reacties weer vragen op, heeft niets met onderlinge meningsverschillen te maken.

Ja hoor kijk eens op deze meterslange discussie. Enig realisme is op de plaats. Met overigens voor het overige respect. U reageert met een Samsung Octacore en wanneer antwoord geen zin heeft met een snedige opmerking maar wordt ook -terecht- soms afgebrand. Maakt niet uit. 7 tot 9 van tien of zo blijft een goede score. Daarvoor zit IK niet op dit forum. Hoef niet te scoren.

U schrijft in raadsels en aan iedereen persoonlijk wijdt u een bericht.
Waar u Holland Signaal opeens vandaan haalt? Toevallig heeft wijlen mijn vader bijna zijn gehele leven voor Hollandsche Signaal Apparaten in Hengelo gewerkt, ook nog voor deze werden overgenomen door Philips (inmiddels lang geleden door het franse Thales overgenomen).
Als u waar dan ook op het web aan een forum deelneemt zult u zich enigzins moeten verdiepen in de terminologie. TS is een wijd verbreide afkorting voor Topic Starter die ook op dit forum veelvuldig wordt gebruikt. Als u de term niet begrijpt is men op elk forum bereid u uit te leggen waar het voor staat. Het staat u vrij om de term 'vraagsteller' te gebruiken, dan is het ook voor iedereen duidelijk, zolang u maar begrijpt wat anderen met TS bedoelen.

Ik konformeer mij niet aan enige 'standaard'  en blijf erbij dat -onnodig- formats (A) worden overgenomen. Dat is mijn mening en daar heb ik alle recht toe. Mooi dat met Holland Signaal. Weet U ook dat ik NIET uit mijn nek klets doch eigenlijk te weinig zeg. Het komt uiteindelijk wel. Mvrgr.

Jawel, en die goalkeeper ken ik ook. Wist u dat vroeger de radar-systemen van HSA (Hollandsche Signaal Apparaten) op biljartballen draaiden? Die werden dan aangeschaft en door Signaal nog extra goed rond gemaakt. Wij hadden wat van die afgekeurde biljartballen thuis en daarmee heb ik als kind leren biljarten. Mijn moeder ontvangt nog steeds een weduwen-pensioen van het Philips Pensioenfonds dat wijlen mijn vader bij Signaal heeft opgebouwd. Wijlen mijn vader was ooit eens beheerder bij de auto-hobby-club van Signaal, gewoon omdat we daar dichtbij woonden. Die was destijds achter de mobiel-garage vlak bij de spoorweg-overgang tussen groot-Driene en klein-Driene. Vraag me maar wat over Signaal, ik zat er altijd te vissen in het Twentekanaal. Mijn vader verslond uierzalf die je in de Signaal-winkel kon kopen. Ik hou wel van mensen die zich niet conformeren, dat doe ik zelf ook niet. Maar ja, soms moet je wel eens iets leren om het te kunnen begrijpen. Onthoudt gewoon wat TS betekent en gebruik zelf lekker de term 'vraagsteller'.

Leuk toch dan kom je to the point leert iets over een achtergrond. Die wel aanslaat. En ja ik gebruik onafhankelijk van het 'gebruikelijke' nog steeds het woord vraagsteller en hoef mij nergens in te verdiepen. Immers de terminologie wordt niet verplicht gesteld en ELKE afwijking van het gebruikelijke definieert een -afwijkende- persoonlijkheid. Die evenmin anderen laat opleggen wat te doen. Vind hierop hoewel beperkt enige navolging. Biljart ze.

Beste Halex daar heeft U een punt onder welke 'strafbaarstelling' valt dat dan. Begin nu beter te lezen als voormalige kassa analfabeet. Lees zelfs 'tussen de regels door'. Prima bijdrage/toevoeging. Mvrgr.

Het is niet toegestaan foto- of filmopnamen zonder toestemming online te zetten. Al helemaal niet zonder sluitend bewijs.

@Frits22 Want? Als u bij mij thuis komt en daar draait een camera mag ik zelf weten wat ik met de beelden doe. Mits ik u vooraf heb gewaarschuwd dat er opnamen gemaakt worden. Idem voor de supermarkt. De enige begrenzing die er is, is dat je niet zomaar iemand valselijk mag beschuldigen of zwart maken. Dan kan de opgenomene zich beroepen op laster en smaad. Maar ja, als iemand zich ten onrechte € 30 toegeëigend heeft, zal een aanklacht van laster en smaad weinig kans maken.

@Mat Matheij Dank!

@Halex: nee, dat mag u niet zondermeer doen. Mij opnemen en dan beelden openbaar maken. Maak ik gebruik van het toilet en staat mijn joekeloris opeens op het web omdat u daar ook een camera heeft geïnstalleerd. Aanvullende vragen: heeft de supermarkt voldoende kenbaar gemaakt dat er opnames werden gemaakt en deze openbaar zouden worden gezet? Kan de supermarkt bewijzen dat er 30 euro te veel is uitbetaald? Niemand heeft zich 30 euro te veel toegeeigend, sommige mensen hebben 20 euro gepind met de bedoeling 20 euro te pinnen en soms schijnt er een briefje van 50 uit de automaat te zijn gekomen, tenminste, dat beweert een supermarkt. Hoe gaat de supermarkt dat bewijzen? Is het mijn fout dat als ik 20 euri wil pinnen die automaat een verkeerd briefje geeft? Hoe weet ik op dat moment wat er van mijn rekening wordt afgeschreven? Nou, geef eens een eensluidend antwoord op al deze vragen en dan discussiëren we verder of strafrechtelijke vervolging of het openbaar maken van persoonsbeelden al dan niet terecht is.

Dan moet mijn camera wel behoorlijk kunnen inzoomen wil dat gebeuren... Nogmaals, waarom mag ik beelden opgenomen in mijn privédomein niet openbaar maken? Zolang ik u niet ten onrechte ergens van beschuldig of beschadig, is er niets aan de hand. Voor het overige: ja de supermarkt kan dit bewijzen, zo stond in diverse media te lezen. Het is niet uw fout dat er verkeerde coupures uit de automaat komen. U hebt uzelf wel onrechtmatig verrijkt als u daar geen melding van maakt. Ik voel niet echt de behoefte om met een leek te discussiëren over juridische consequenties van handelen of nalaten.

U mag beelden opgenomen in uw privé-domein niet openbaar maken omdat uw privé-domein ophoudt privé-domein te zijn als u het openbaar maakt. Dan is het opeens openbaar domein geworden. Zolang iedereen het daarmee eens is, is dat geen probleem, maar als iemand het daar niet mee eens is, dan is het wel een probleem.
Ik heb de media gelezen, maar ik ben nergens tegen gekomen dat er een sluitend bewijs is geleverd door de supermarkt. Dat iets in een krant staat is op zich natuurlijk ook geen bewijs. Ik heb 20 euro gepind en er kwam een biljet van 20 euro uit de automaat. Bewijs het tegendeel maar eens. U stond er niet naast en al stond u er wel naast en zag u wel dat er een biljet van 50 euro uit de automaat kwam, dan blijft het nog uw woord tegen het mijne. Nog steeds geen bewijs. U heeft geen behoefte met een leek te discussiëren? Bedoelt u daarmee te zeggen dat u juridisch beter onderlegd bent? Ik heb zo mijn twijfels. Ik volg zoals ik gewend ben mijn gezond verstand. Dat hoeft niet altijd met wetgeving overeen te komen, maar sommige wetgeving verdient misschien ook wel eens een frisse update.

In dat geval was het enorm moeilijk geweest om aan te tonen dat er 'te weinig' was ontvangen.