@Vladja,

Dacht ik ook al.

Vr.gr. poltol

...........vandaag 13 oktober ontvang ik een vonnis dat ik nog een bedrag van 318,92 verschuldigd ben en dat ik deze binnen twee dagen moet betalen............

........Ik ga eind van de maand het bedrag overmaken...........

Weer veel te laat dus! Komt er nog meer boven op.

Goedenavond allen,

vladja, is zie geen reden in om jouw een rode duim te geven.

jij geeft precies zwart wit aan wat er is gebeurd en wat er had moeten gebeuren.....maar ik heb een aanname gedaan in het begin van het proces en daarvoor moet ik nu heel zwaar boeten..... openstaande kosten die ik nog betalen... en met het bedrag waar het over gaat... mag ik dan even gefrustreerd zijn.

ik ben het niet nu aan het verslonzen want ik heb telefonisch afgesproken met de medewerker dat ik eind van de maand ga betalen......

alleen denk ik nu twee keer na voordat ik hier een vraag neerzet.... in je antwoord kan je altijd een mening geven maar ik kan het niet waarderen dat er wordt aangegeven dat ik niet moet zeuren en dat ik de boel nu weer aan het verslonzen ben......

jij kan niet in mijn gehele situatie kijken.....

gr.
claudia

..........ik ben het niet nu aan het verslonzen want ik heb telefonisch afgesproken met de medewerker dat ik eind van de maand ga betalen.......

Duidelijk, dat had je echter eerder niet vermeld.

Claudia,

Ik heb inderdaad scherp gereageerd. Dat is ingegeven door de woorden waarin de vraag gesteld wordt, zoals bijvoorbeeld - na veroordeling door de rechter - de na-ieve vraag:

- moet ik dat bedrag nu betalen?
- ze mogen zelfs alleen voor de kosten naar de rechter en daarna nog meer kosten mogen rekenen
- je hebt geld nodig (wat je niet hebt anders had je geen deurwaarder achter je aan) om in bezwaar (verstek ) te gaan en de winkans is klein

Maar blijf wel je vragen stellen.

Vladja

Goedenavond vladja,

je kan dit niet scherp reageren noemen als je het persoonlijk maakt door te beantwoorden met een mening over een persoon.

scherp reageren is een antwoord zonder een veroordeling over een persoon.....

Ik wens iedereen een fijne avond en wil iedereen bedanken die een reactie hebben gegeven....

gr.claudia

"het blijkt tegenwoordig maar wel hoe machtig deurwaarders en incassobureau's zijn, ze mogen zelfs alleen voor de kosten naar de rechter en daarna nog meer kosten mogen rekenen, terwijl ik de hoofdsom en incassokosten ( die op dat moment van betalen open stond) had overgemaakt."

Nu ja, ik kan je in deze niet meer dan gelijk geven eigenlijk. Heel veel incassoburo's en deurwaarders bewandelen de duistere wegen naast de wet. Ze zijn inderdaad erg machtig, en proberen gewoon erg veel.
Maar dit soort dingen weet je als 'leek' in de eerste instantie niet. Ik ook niet. Dus ze komen er gewoon mee weg. Bovendien geven ze je weinig tot geen informatie hoe met bijv. een dagvaarding of een dwangbevel om te gaan (ja, "lees die regels maar na op onze site" of "dan moet u een geschil indienen" -> JA HOE DAN?! Zeker via een advocaat?!).

Ik snap jouw frustratie in deze Claudia, en door schade en schande wijs worden geldt voor iedereen. Maar dat hoeft echt niet zoveel te kosten :(
Schrijnend voorbeeld weer.

Sterkte ermee meis!

Een dagvaarding is een officiële oproeping voor de Rechtbank en die negeren is inderdaad niet slim. Hoger beroep, zoals Vladja aangaf, is zowieso onmogelijk omdat de grens op € 1750,00 ligt. Daaronder is geen hoger beroep mogelijk.
In verzet gaan kan zin hebben maar is een weg met onbekende uitkomst. En als u verliest dan verliest u ook veel meer en als u wint, wint u vrij weinig (omdat er altijd meerkosten zijn die niet meegenomen worden in het vonnis).

U kunt echter wel degelijk nog iets doen.
u heeft op 17 augustus het verschuldigde bedrag naar de gerechtsdeurwaarder overgemaakt, naar ik hierbij aanneem middels internetbankieren. Op 18 augustus ´s ochtends stond dus de betaling op de derdengeldrekening van de gerechtsdeurwaarder. Desalniettemin is de Gerechtsdeurwaarder overgegaan tot betekening van de dagvaarding.
Nou zal de Gerechtsdeurwaarder ongetwijfeld stellen dat hij zo snel de betaling niet kan verwerken, maar dat is jammer voor de Gerechtsdeurwaarder want de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders heeft al eerder besloten (ik ga nog op zoek naar de beschikking voor u) dat een gerechtsdeurwaarder zijn administratie dan maar scherper moet doen - het betrof in het geschil een zaak waarin de gedaagde de dag voor de zitting het geld op de rekening van de gerechtsdeurwaarder had bijgeschreven en de gerechtsdeurwaarder de zaak toch doorgang had laten vinden-.

Om het netjes te doen kunt u eerst een klaagschrift sturen naar de gerechtsdeurwaarder zelf die de betekening van de dagvaarding heeft gedaan. Hem wijzen op het feit dat op 18 oktober het volledige bedrag stond bijgeschreven op zijn derdenrekening en hij dus niet over had mogen gaan tot betekening van de dagvaarding.
Mocht de gerechtsdeurwaarder van geen wijken weten dan kunt u dreigen met de gang naar de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders en deze stap vervolgens ook daadwerkelijk nemen.

Zet druk op de ketel bij ze. Ik heb ze al eerder op de knieën gekregen.

Zoals gezegd komt de beschikking nog waarna u kunt verwijzen.

vanden bosch,

ik wil u graag bedanken voor u reactie en zodra u de gegevens voor mij hebt van de beschikking ga ik een klaagschrift sturen.

gr.claudia

@ vandenbosch, leuk die valse hoop maar snijdt geen hout. De dagvaarding is de 18è op de mat gevallen, is dus met uitgaande post een dag eerder meegegaan misschien nog wel eerder. Betaling is de 17è gedaan kan wel binnen zijn maar vanwege mutatie nog niet te zien, maakt niet uit de dagvaarding is al betekend. Verzet met welke argumenten dan, het zal wel niet zo'n vaart lopen, ik heb de centen even niet, heb toch betaald, ik beschouw de dagvaarding als gekruist. Nee als iets bij de rechtbank op de rol staat dan gaat het zonder volledige betaling gewoon door met alle kosten die dat met zich mee brengt. Dan nog dagvaarding is van Augustus en nu Oktober komt de vraag, is er dan nog verzet mogelijk dacht het niet.

Ron,

Helemaal met je eens.

Een dagvaarding wordt persoonlijk rondgebracht en bij afwezigheid in de brievenbus gegooid. Meestal worden die een dag van tevoren mee naar huis genomen om 's ochtends te gaan betekenen. Dat klopt met jouw statement.

Geld wat de 17e overgemaakt wordt, is niet gelijk zichtbaar op een zakelijke rekening "vroeg" in ochtend de volgende dag. Als het de al de volgende dag zichtbaar is, dan is de deurwaarder allang op pad.

Ik wacht met spanning op de beschikking van Vandenbosch. Hij heeft al eens eerder uitspraken beloofd en niet geleverd. Of wel geleverd, maar dan waren het totaal andere omstandigheden en volkomen onvergelijkbaar, dus onbruikbaar. Voorlopig is het blij maken met een dooie mus. Nog even het tijdsverloop buiten beschouwing gelaten.

Vladja

Ben inderdaad ook benieuwd...zit ook met wat incassoburo's te bekvechten..en kom er zelf ook niet meer uit.

maar ja...mensen worden wel vaker doodgegooid met een blije mus ;)

Marenubium,

Misschien over een probleem een vraag stellen? Misschien dat er een oplossing voor is?

Vladja

Lol, vladja?

Zie:
http://kassa.vara.nl/discussies/discussie/vadetail/tnt-post-verkeerd-of-niet-bezorgen/cpagina/15/?vHash=c749c73j&cHash=d38baee06a

En:
http://www.eerstehulpbijrecht.nl/vragen/consumenten/overige-producten/tnt-post-nooit-aansprakelijk#comment-4999

En:
http://www.eerstehulpbijrecht.nl/vragen/consumenten/overige-producten/incasso-buro#comment-8467

En:
http://www.tctubantia.nl/regio/7352327/Hebt-u-ook-te-maken-met-de-vloek-van-TNT.ece?formmode=thanx&postingId=7426826#postcomment

En:
http://www.tctubantia.nl/regio/twente/7374818/Veel-klachten-slechte-postbezorging-TNT.ece?start=1&sort=asc#reakties

En
Zie alle artikelen die de telegraaf er al aan besteed heeft.

En Rijdende Rechter heeft vandaag mijn zaak afgewezen, wegens teveel aanmeldingen.

EN tot twee keer toe nu Kassa aangeschreven, en geen bericht ontvangen.

EN Zembla aangeschreven...en..u raad het al :)

En en en en en ...ach.
Was soll ich den sagen :)
Ze beginnen ergens mee (postje hier, postje daar, artikeltje hier en daar, en uiteindelijk...ondanks (!!!!!!) alle reacties van mensen, wordt er weer eens niks aan gedaan en is het vuurtje ineens (!!! goh?) weer uitgeblust.

De post is bezig met een grootste sabotage, en blijkbaar heeft niemand het door, of zijn we hier allemaal blind voor. Want...als het postsysteem niet meer werkt in deze...eheh...dan ligt onze hele economie op z'n gat...toch?
Njah. Maar wel gewoon burgertjes blijven pesten, en mensen het leven zuur maken. Het systeem KLOPT GEWOON NIET MEER.
Maar het wordt wel gewoon in de doofpot gestopt, en Nederland wil het gewoon niet zien.
Suit yourself, maar geloof me, dit is maar het begin van alles.
Ik heb de strijd opgegeven (is de overheid daar niet op uit?); het sloopt, ik zit in de ziektewet nu, ben hartstikke overspannen door dit soort zaken, maar wie zal het schelen? Zolang instanties hun geld maar krijgen. Over de rug van anderen. En de media? Lol....read it and weep :)

de uitspraak
LJN:YB0102

[quote=ron530 schreef op donderdag 14 okt 2010, 20:46]@ vandenbosch Dan nog dagvaarding is van Augustus en nu Oktober komt de vraag, is er dan nog verzet mogelijk dacht het niet.


Het gaat bij verzet dan ook niet om de dag van dagvaarding maar om de dag dat gedaagde bekend is geraakt met het vonnis.(art 143 lid 2 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering)

[quote=ron530 schreef op donderdag 14 okt 2010, 20:46]@ vandenbosch, De dagvaarding is de 18è op de mat gevallen, is dus met uitgaande post een dag eerder meegegaan misschien nog wel eerder. Betaling is de 17è gedaan kan wel binnen zijn maar vanwege mutatie nog niet te zien, maakt niet uit de dagvaarding is al betekend. Verzet met welke argumenten dan,


Zoals Vladja al zei wordt een dagvaarding persoonlijk betekend.

Argumenten;
- de vordering was volledig voldaan voor de dagvaarding.
Gedagvaard is iemand pas op het uur en de minuut dat de gerechtsdeurwaarder de dagvaarding betekend. Overwegende dat de betaling voordien was bijgeschreven op de rekening van de gerechtsdeurwaarder had deze niet tot dagvaarding mogen overgaan.

- Gedaagde(eiser in verzet) mocht er gerechtvaardigd op vertrouwen dat indien nadien de gerechtsdeurwaarder ontdekte dat hij de dagvaarding na betaling had betekend, hij deze zou vernietigen.

- Er was in ieder geval geen reden de dagvaarding op de rol te zetten. (iets wat in de regel pas enkele dagen voor de zitting gebeurd).

- De gerechtdeurwaarder heeft feitelijk de kantonrechter misleid door te stellen zoals kennelijk gesteld is, namelijk dat NA dagvaarding betaald is door de gedaagde.

Het wil niet zeggen dat de kantonrechter het er allemaal mee eens zal zijn, maar bij een hoger bedrag zou ik het meer dan de moeite waard vinden, want:
De buitengerechtelijke kosten kunnen verworpen worden door de kantonrechter nu immers te weinig is gedaan om de vordering binnen te halen in de buitengerechtelijke fase en de door eiser´s incassogemachtigde verzonden brieven dienen te worden beschouwd als inleiding op de procedure en derhalve binnen de proceskostenveroordeling dienen te vallen.
[Kantonrechters verwerpen al heel snel tegenwoordig de buitengerechtelijke kosten]

[quote=vladja schreef op donderdag 14 okt 2010, 21:15]
Een dagvaarding wordt persoonlijk rondgebracht en bij afwezigheid in de brievenbus gegooid. Meestal worden die een dag van tevoren mee naar huis genomen om 's ochtends te gaan betekenen. Dat klopt met jouw statement.


En hoe weet jij dit? In de regel gaan de gerechtsdeurwaarders EERST naar hun kantoor toe en beginnen aan de eind van de ochtend met hun werkzaamheden buiten de deur.

[quote=vladja schreef op donderdag 14 okt 2010, 21:15]
Geld wat de 17e overgemaakt wordt, is niet gelijk zichtbaar op een zakelijke rekening "vroeg" in ochtend de volgende dag. Als het de al de volgende dag zichtbaar is, dan is de deurwaarder allang op pad.


Als iemand op een doordeweeksedag 's morgens geld overmaakt via internetbankieren zie ik dat in de regel ´s middags op mijn rekening, maar in ieder geval de volgende ochtend vanaf 0600uur en dan zie ik alle betalingen die de vorige dag zijn overgemaakt. De feitelijke boekingsdatum ligt 1 dag verder.

[quote]de uitspraak
LJN:YB0102


Erm...ik snap niet veel hiervan (teveel juridische taal), maar mag ik hierdoor concluderen, dat iemand, die wel degelijk betaald heeft, niet met nog meer ellende opgescheept mag worden?
Gaat dit om 'betalingsbereidheid'? Aangezien elk incassoburo zo'n beetje mensen met de term 'in gebreke gebleven' om de oren smijt...Als je eenmaal betaald hebt, BEN je toch niet in gebreke gebleven??
Of ben ik nu gek...

En hoe weet jij dit? In de regel gaan de gerechtsdeurwaarders EERST naar hun kantoor toe en beginnen aan de eind van de ochtend met hun werkzaamheden buiten de deur.

En hoe ik dat weet? Ik heb tijdelijk een achterneef een tijdje onderdak gegeven als kamerhuurder. Vanaf het moment dat deze op mijn adres ingeschreven stond, heb ik in hele korte tijd kennisgemaakt met (volgens mij alle in deze omgeving werkende) deurwaarders van 08.00 uur tot 1530 uur. Ik weet het dus gewoon uit de praktijk, niet uit de theorie. Dus in de regel (theorie) gaan niet alle deurwaarders eerst naar kantoor en aan het eind van de ochtend hun werk buiten de deur doen.

Argument van diverse deurwaarders voor het vroege tijdstip: 's ochtends tref je ze vaak nog thuis, overdag zijn ze gevlogen. Dan kan ik het wel in de bus gooien, maar ik geef ze liever zelf af, dan kunnen ze niet beweren dat ze hem niet hebben ontvangen.

Een deurwaarder is niet verplicht om telefonisch contact op te nemen met z'n kantoor voordat hij aanbelt om een dagvaarding te betekenen om tot op het laatste moment te controleren of er misschien nog betaald is. De schuldenaar is betalingstermijn gesteld en die is al lang overschreden, want er zitten een aantal dagen tussen het einde van de termijn en de dag van betekening van de dagvaarding.

Schuldenaar heeft in de tussentijd taal noch teken laten horen en daarom heeft de deurwaarder het volste recht om tot actie over te gaan. Na de betekening van de dagvaarding is de uitstaande schuld toegenomen met de gemaakte kosten voor dagvaarding. Ook die kosten zullen door de schuldenaar betaald moeten worden. Doet hij dat niet, dan is de totale vordering niet betaald. Laat hij ook nog eens niets van zich horen, dan gaat de deurwaarder gewoon verder met het werk en komt er een rechtszitting. De deurwaarder is geen kindermeid, die achter een schuldenaar moet aanlopen/oppassen.

Ik weet niet op wat voor tijdstip het geld overgemaakt is. Wat ik wel weet, is dat het beter is om te wachten tot een uur of 9 (op aanraden van de bank) om alle mutaties van de vorige dag binnen te hebben.

De buitengerechtelijke kosten kunnen verworpen worden door de kantonrechter nu immers te weinig is gedaan om de vordering binnen te halen in de buitengerechtelijke fase en de door eiser´s incassogemachtigde verzonden brieven dienen te worden beschouwd als inleiding op de procedure en derhalve binnen de proceskostenveroordeling dienen te vallen.

Wat is er dan bekend van het voortraject. Herinneringen, aanmaningen etc.?

[Kantonrechters verwerpen al heel snel tegenwoordig de buitengerechtelijke kosten]

Als de kosten vallen binnen de door de kantonrechters gehanteerde regels van Voorwerk II, worden die kosten gewoon goedgekeurd. Als er allerlei fantasiekosten in rekening gebracht worden, dan worden die terecht verworpen. Maar daar zal een deurwaarder zijn vingers niet aan branden, die weet wel beter.

Vladja

[quote]Maar daar zal een deurwaarder zijn vingers niet aan branden, die weet wel beter.

Beter dan een 'leek' for sure...
Derhalve proberen de deurwaarders het gewoon, in de veronderstelling dat mensen zich geïntimideerd zullen voelen door een incasso/deurwaarders bezoek - dan wel brief.
Die onterechte kosten, zijn alleen maar te verwerpen via een zitting/beroep, als ik dat uit jouw verhaal goed heb vernomen. En wie 'durft' het dan tot zover te laten komen?
Bovendien...stond hier net niet boven dat een zitting of beroep alleen maar zin heeft bij bedragen van 1750 of hoger?
Waar ben en blijf je dan als burger en leek, als het om bedragen onder die 1750 gaat??
Wat doe je er dan in godsnaam nog aan??

Marenubium,

LJN:YB0102

Als je al het verschuldigde geld betaalt binnen de termijn, die daarvoor gesteld is, dan ben je niet meer in gebreke.

In deze zaak had de deurwaarder de schuldenaar de mogelijkheid gegeven alles te betalen tot op de dag voor de rechtzitting. Dat heeft de schuldenaar gedaan op de dag voor de rechtzitting. De rechtzitting is toen toch doorgegaan en dat had dus niet mogen gebeuren. Slordig van de deurwaarder. Daarvoor is hij ie op z'n vestje gespuugd (berispt).


--------------------------------------------

Betalingsbereidheid is wat anders, dat is niet daadwerkelijk betalen van het verschuldigde bedrag.

--------------------------------------------

Je kunt een betalingsregeling treffen, als de andere partij daarmee instemt. Kom je de afgesproken betalingsverplichting niet na (en dat is ook te laat betalen), dan hoeft de eisende partij (volgens het Burgerlijk Wetboek nr. 6, artikel 83) je niet weer eerst jou in gebreke te stellen (je komt de verplichting niet na), maar mag de eisen partij gelijk doorgaan met maatregelen te nemen zoals dagvaarden.

Vladja

Vladja,

Bedankt voor de verduidelijking :)

In mijn geval, heb ik het bedrag conform het dwangbevel (10 juni) per 22 juni overgemaakt. Daarbij het incassoburo per 10 juni aangegeven, niet akkoord te gaan met de hoge incassokosten, gezien het openstaande bedrag. Gevraagd om een reactie. Incasso buro heeft hier niet op gereageerd. 18 juni nogmaals bericht verstuurd, met de mededeling dat ik per 22 juni het openstaande bedrag zou overmaken, zonder incassokosten, en het m.i. daarmee afgehandeld was.
Vervolgens niks meer gehoord.
30 aug. zelfde incassoburo voor de deur met een loonbeslag en een rekening van 314 euro.
Terwijl de eiser al akkoord was gegaan met mijn overboeking van 22 juni....
Erm...wat klopt hier niet aan dan?

Marenubium,

Voor elke bedrag kan naar de rechter gegaan worden. Is er een uitspraak van de rechter en je bent het er niet mee eens, dan kan je in hoger beroep, maar dat hoger beroep kan alleen als het om een bedrag van € 1750 of hoger gaat. Voor bedragen onder de € 1750,-- kan je niet in hoger beroep gaan na een uitspraak van de rechter. Daar komt dat bedrag vandaan.

Incassobureaus kunnen en zullen van alles proberen. Schilder een bordje incassobureau en spijker het op je deur en je bent er zelf ook een. Het is een vrij beroep. Hoeveel macht heb jij om iemand te dwingen om te betalen.

Het wordt een ander verhaal als er een deurwaarder wordt ingeschakeld. Die kan een rechtszaak voorbereiden.

Vladja

Om wat voor schuld ging het? Een schuld aan een persoon/bedrijf of een schuld aan de overheid (bijstand, reinigingsrechten, bekeuring, belasting etc.)?

Vladja

Kom er morgen eventueel verder op terug.

[quote=vladja schreef op vrijdag 15 okt 2010, 22:49]
[Kantonrechters verwerpen al heel snel tegenwoordig de buitengerechtelijke kosten]

Als de kosten vallen binnen de door de kantonrechters gehanteerde regels van Voorwerk II, worden die kosten gewoon goedgekeurd. Als er allerlei fantasiekosten in rekening gebracht worden, dan worden die terecht verworpen. Maar daar zal een deurwaarder zijn vingers niet aan branden, die weet wel beter.

Vladja




Dat je geen kennis hebt van de huidige rechtspraktijk is mij wel duidelijk.

even een praktijkvoorbeeld:
In de dagvaarding stond vermeld:
Buitengerechtelijke kosten
6.1. Daar betaling voordat gedaagde naar de Huurcommissie ging ondanks aanmaningen uitbleef, heeft eiser de vordering ter incasso in handen gesteld van haar gemachtigde. Gemachtigde heeft gedaagde verschillende malen tot betaling aangemaand. Gemachtigde heeft verder de volgende incassowerkzaamheden verricht: De verstrekte gegevens zijn in de administratie verwerkt, de gegevens van gedaagde zijn geverifieerd, er is overleg met eiseres gevoerd over de te volgen incassostrategie en de verhaalbaarheid van de vordering is onderzocht.

Bovenstaande werkzaamheden zijn aan te merken als verrichtingen anders dan die ter voorbereiding en ter instructie van de zaak. Ter zake van het vorenstaande is eiseres aan haar gemachtigde kosten verschuldigd;

6.2. De buitengerechtelijke kosten bedragen € 178,50 inclusief b.t.w. ingevolge Rapport Voorwerk II;

Waarna de kantonrechter notabene in het verstekvonnis -dus zonder enig weerwoord van de gedaagde- concludeerde:
De eisende partij heeft een bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten gevorderd. Voor de verschuldigdheid van buitengerechtelijke incassokosten dient te worden gesteld en onderbouwd op grond waarvan deze verschuldigd zijn en voorts dat genoemde kosten daadwerkelijk zijn gemaakt.
Daarbij hanteert de kantonrechter conform het rapport Voorwerk II het itgangspunt dat het moet gaan om verrichtingen die meer omvatten dan een enkele (eventueel herhaalde) aanmaning, het enkel doen van een schikkingsvoorstel, het inwinnen van eenvoudige inlichtingen of het op gebruikelijke wijze samenstellen van het dossier.
De eisende partij heeft niet of onvoldoende gesteld, gespecificeerd en/of onderbouwd dat de gevorderde buitengerechtelijke kosten daadwerkelijk zijn gemaakt en/of moeten worden aangemerkt als buitengerechtelijke kosten, reden waarom de kosten waarvan de eisende partij vergoeding vordert, moeten worden aangemerkt als betrekking hebbend op verrichtingen waarvoor de proceskostenveroordeling wordt geacht een vergoeding in te sluiten. De kantonrechter zal dit onderdeel van de vordering afwijzen.


Nu jij weer Vladja

vandenbosch,

Is anderhalf jaar geleden al op de TV geweest in Recht in de Regio (Rijdende Rechter), zie item met vrouw over rekening van De Telegraaf, begint op 6.40 minuten op de band....

Er worden kosten toegekend volgens Voorwerk II, maar dan moet je natuurlijk wel het werk ervan verricht hebben. Is niet meer dan logisch. Voor niets gaat de zon op. Het niet even kassen. En als je dan niet wil of kan aantonen, dat kosten gemaakt zijn, dan haalt de rechter er een streep doorheen, zoals in jouw geciteerde uitspraak. Daar staan overigens een hele hoop uitspraken tegenover, waarin de kosten gewoon toegekend zijn.

Met die fantasiekosten, bedoel ik de extra kosten, die in rekening gebracht worden zoals informatiekosten, kosten medewerker buitendienst, registratiekosten, etc. en de alom bekende dossierkosten. In eerdere reacties van jou werden die registratie/dossierkosten door jou verdedigd als zijnde terecht in rekening gebracht. Als ik me verveel, zal ik die nog eens opzoeken.

Aan deze fantasiekosten heeft Radar ook al eens een uitzending gewijd Kijk hier....

Niets nieuws onder de zon.

Vladja

Als vraagsteller naar de zitting was gegaan dan waren die onzinkosten geschrapt, de rechter bekijkt alle punten. maar knutselfreak is niet verschenen. Dossier is waarschijnlijk niet eens behandeld en bij verstek heeft eiser het gelijk. Zaak wordt door afwezigheid niet betwist onder het motto"wie zwijgt stemt toe". Verstekvorderingen gaan op hamerslag, in de trand van oh gedaagde is niet aanwezig, poef gehele vordering toegewezen.

[quote=vladja schreef op zaterdag 16 okt 2010, 15:32]vandenbosch,

Er worden kosten toegekend volgens Voorwerk II, maar dan moet je natuurlijk wel het werk ervan verricht hebben. Is niet meer dan logisch. Voor niets gaat de zon op. Het niet even kassen. En als je dan niet wil of kan aantonen, dat kosten gemaakt zijn, dan haalt de rechter er een streep doorheen, zoals in jouw geciteerde uitspraak. Daar staan overigens een hele hoop uitspraken tegenover, waarin de kosten gewoon toegekend zijn.


Voor alle duidelijkheid heb ik de standaard gehanteerde tekst gebruikt. Het is sinds een paar maanden(iig bij de Rechtbank Utrecht) dat 'wij' alles moeten specificeren en uitwerken. Uiteindelijk is hiermee alleen de gedaagde geholpen. De eisende partij blijft nu met de kosten zitten die uiteraard gewoon voldaan moeten worden.

[quote]
Met die fantasiekosten, bedoel ik de extra kosten, die in rekening gebracht worden zoals informatiekosten, kosten medewerker buitendienst, registratiekosten, etc. en de alom bekende dossierkosten. In eerdere reacties van jou werden die registratie/dossierkosten door jou verdedigd als zijnde terecht in rekening gebracht. Als ik me verveel, zal ik die nog eens opzoeken.


O? nou daarvan wil ik heel graag het bewijs zien want je liegt de boel bij elkaar.

Ik heb me juist altijd verzet tegen deze extra kosten en nimmer gezegd dat deze terecht zijn. Dus ik zie je bewijs graag.

Mijn vraag;
Stond er in de brief van 8 augustus een datum waarvoor U moest betalen en welke was dat?

Niet Uw afschrijf maar hun bijboek datum is bepalend.
En is 17 augustus dus 9 dagen redelijk?

En Zondag 8 Augustus gevonden of leeg je slechts 1x per week je brievenbus?
Ik geloof nooit in Zondag bezorgen, eventueel Zaterdag en Zondag gevonden.

Maar zonder uiterste betaaldatum die zij moeten vermelden dat het bedrag voor xx Augustus moet binnen zijn ontbreekt volgens mijn nog.

Verder vind ik een redelijke termijn nodig omdat niet iedereen op elk moment gelijk over voldoende beschikte.