Rapporteren

Let op: Deze rapporteerfunctie is bedoeld om schendingen van de huisregels voor Vraag & Beantwoord te melden. De redactie beoordeelt jouw melding alleen daarop. Wil je dat jouw reactie ook op het forum leesbaar is? Log dan eerst in op de Kassa-site en plaats je bijdrage. Of start zelf even een topic met je eigen vraag erin verwoord.

Heb je een vraag voor Kassa? Stel deze dan via dit contactformulier.

Je wilt de volgende vraag rapporteren aan de redactie:

zoekster1
zoekster1 - 30-07-2016 20:40:17
Auto & Vervoer

Storing/defect stuurbekrachtiging

U zegt in reactie op mijn antwoord:
toch blijft mijn vraag vwb wettelijke garantie staan.

ik meende dat ik die vraag al had beantwoord, maar misschien was ik niet duidelijk. de wettelijke garantie is in feite uw recht op een product dat beantwoord aan de overeenkomst. gebaseerd op o.a. het volgende wetsartikel
art 7:17 lid 2

een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. de koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

(de zaak is in dit geval de auto)

wat betreft de bewijslast die ligt de eerste 6 maanden bij de verkoper. die moet dus bewijzen dat het gebrek aan uw gebruik ligt ipv aan de auto. dat is gebaseerd op het volgende wetsartikel

art 7:18 lid 2

bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.


dit geldt ook voor tweedehands auto's een voorbeeld van een rechtszaak over een tweedehands auto vol gebreken is dit

klik http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ecli:nl:ghsgr:2011:bt7574" target="_blank">hier

in dit geval betrof het zelfs een auto van 13 jaar oud die slechts 1750 euro had gekost. als u dat vonnis goed doorleest ziet u dat de rechter vooral belang hecht aan het (veilig) kunnen rijden op de weg. dat komt omdat je vooral moet kunnen verwachten dat het gekochte voor normaal gebruik geschikt moet zijn.

het verschil tussen gewone garantie en wettelijke garantie, is dat de gewone garantie een handelsgarantie is die door een fabrikant/verkoper wordt gegegeven en waar deze zijn eigen condities aan mag stellen. de wettelijke garatie is de plicht dat het product moet beantwoorden aan de overeenkomst. deze is van dwingend recht en daar kan de verkoper nooit onderuit, deze kan ook niet afgekocht worden.. deze heeft ook niets te maken met de fabrieksgarantie die vaak wordt gegeven bij de verkoop van een auto. en ook niets met de garantie die de verkoper van een tweedehands auto geeft. het is wel zo dat niet alle gebreken vallen onder de 'wettelijke garantie' daar heb ik het in mijn eerste antwoord al over gehad.

ik heb dit al meerdere malen verteld hier en ook ronny530 zit al jaren op deze site, iedere keer heeft hij weer zijn eigen babbel terwijl  het van geen kant klopt wat hij vertelt. nou ja, het is niet anders.