Zijn de gegevens van de getuige wel bekend? Naam, adres bedoel ik? Heb je zelf een kopie van de ongevalsanalyse?

Vladja

De getuige is mijn ex-buurman dus ik kan hem wel vinden maar hij is niet echt bereid nog eens een getuigenverklaring in te vullen o.a. omdat hij niet wil dat zijn gegevens bij de verzekering van de tegenpartij komen.
De ongevalanalyse zou ik kunnen opvragen bij stichting procesverbaal (kost wel wat natuurlijk).

Zelf de ongevalsanalyse opvragen bij Stichting Procesverbaal, zodat je exact kan zien wat daar zwart op wit staat. En dan met name of de naam van de getuige daarin vermeld is.

Deze Stichting is juist in het leven geroepen om centraal alle gegevens te verzamelen, zodat niet elke agent apart "lastig" gevallen kan worden voor een toedrachtsomschrijving. Hierin staan ook met name de gegevens van betrokken partijen en getuigen.

Voor € 8,27 incl. BTW (kosten 1 aanvraag) moet dat toch te doen zijn. Ga naar aanvragen rapport en betaal zo snel mogelijk als je het kenmerk weet....

Ondertussen kan je een boze brief schrijven aan de verzekeringsmij. van tegenpartij. Op de inhoud /vorm kom ik later terug. Even over nadenken hoe en wat.

Vladja

Bedankt voor je reaktie. Ja ik zal die ongevalanalyse maar opvragen (hij kost trouwens meer dan een politierapport maar goed dat is geen punt). Ik heb al op advies van een advocaat een brief aan de verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij geschreven met vriendelijk verzoek met bestaande stukken de zaak toch af te handelen. Ik heb ook daarin gewezen op artikel 185 van wegenverkeerswet waardoor bewijs van schuldvraag-zover ik kan beoordelen -niet bij mij ligt omdat mijn auto geparkeerd stond (heb ik gelijk?). Verder heb ik aan het einde van de brief geschreven dat wanneer ze de zaak niet afhandelen ik het aan Kifid zal voorleggen. Vandaar eigenlijk mij melding op deze site om erachter te komen of ik dat moet doen. De brief heb ik 3 weken geleden gestuurd, ik heb nog geen reaktie van hun ontvangen.

AANGETEKEND MET ONTVANGSTBEWIJS

Aan de Directie van
[verzekeringsmaatschappij]
[Adres etc.]


[plaatsnaam], [datum brief + 2 dagen vanwege de eis in de brief]

Betreft: uw dossiernr. [...], taxi met kenteken [...], eventueel nog polisnr. [...] t.n.v. [ ...]

Geachte heer, mevrouw,

Op [datum] heeft er een aanrijding plaatsgevonden tussen mijn geparkeerde auto [merk] met [kenteken] en de bij u verzekerde taxi. Na de aanrijding is de taxi - zonder zich bekend te maken - doorgereden en de chauffeur heeft verderop zijn taxi geparkeerd en is uitgestapt. Een getuige van deze aanrijding en de vlucht van de taxichauffeur heeft daarop de politie gebeld, temeer daar de getuige de stellige indruk had dat de taxichauffeur onder invloed van alcohol verkeerde.

De politie heeft de taxi veilig gesteld en onder hun toezicht is de taxi afgesleept en er is proces-verbaal opgemaakt. 5 dagen later is er een analyse uitgevoerd met mijn beschadigde auto erbij en daarbij is vastgesteld dat de taxi de schade aan mijn auto veroorzaakt heeft. Een en ander is op papier gezet en gezonden aan de Stichting Procesverbaal, waarvan uw schadebehandelaar een kopie heeft ontvangen.

De schade aan mijn auto is inmiddels vastgesteld door een door uw maatschappij gezonden expert en begroot op [ca. € .... of exacte bedrag]. Appeltje, eitje, dacht ik. Nu wordt de schade vergoed, de politie heeft immers vastgesteld aan de hand van de getuigenverklaring en schade-analyse met de in beslag genomen taxi, dat de schade aan mijn auto veroorzaakt is door de bij u verzekerde taxi. Niets is echter minder waar.

Ten eerste stelt uw schadebehandelaar dat de taxichauffeur nog geen schade-aanrijdingsformulier heeft ingezonden en daarom kan er nog niet betaald worden. Maar dat is een probleem tussen u en uw verzekerde, waar ik buiten sta en dan ook niets mee te maken wil hebben. Dat moet u met uw verzekerde regelen en als die weigert een SAF in te vullen en toe te sturen, is het aan u om maatregelen te nemen. Dit is echter NIET mijn probleem! U bent de wettelijk aansprakelijke verzekeraar en dient daarom de schade af te handelen, met of zonder medewerking van uw verzekerde.

Ten tweede stelt uw schadebehandelaar dat zij niet de verklaring van de getuige heeft. Waarom is die getuigenverklaring nog nodig? Gelooft de schadebehandelaar de verklaring van beëdigde politie-ambtenaren niet? De Nederlandse rechters hebben daar geen problemen mee. Sterker nog, de rechter gebruikt straks diezelfde verklaring, want de politie heeft deze aanrijdingszaak (doorrijden na een aanrijding en alcohol gebruik) overgedragen aan het Openbaar Ministerie om vervolging tegen de taxichauffeur in te stellen.

U dient nu omgaand over te gaan tot uitbetaling van de schade, vermeerderd met de kosten geraamd op
€ 50,-- volgens art.96 lid 2 BW6 (kosten van de brief, telefoonkosten, opvragen bij Stichting PV etc.). Ik verwacht dat het schadebedrag + kosten uiterlijk de 10e werkdag na datum van de brief op mijn rekening [rekeningnummer] bij [de bank] t.n.v. [exacte naam rekeninghouder] is bijgeschreven.

Mocht u in gebreke blijven dan overweeg ik, òf een klacht in te dienen bij het KIFID en daarom is deze brief een officieel ingediende klacht bij u, òf een rechtszaak aan te spannen met het uiteraard ook het verzoek ALLE kosten aan u toe te wijzen. Dan kunt u zelf zien hoe deze rechter denkt en oordeelt over de verklaring van beëdigde ambtenaren. Als het tot een zitting komt, kan het een mooie praktijkles voor uw schadebehandelaar worden.

Deze brief wordt u zowel per gewone post als aangetekende post met ontvangstbewijs gezonden.

Hoogachtend,

[naam, etc.]

----------------

Alle [...] vervangen door wat gevraagd wordt.

Ik heb de brief er toch maar neergezet, omdat je nog geen antwoord hebt gehad op de brief, die je - met behulp van een advocaat - drie weken geleden geschreven hebt. Moet niet zo'n beste brief zijn, anders had je wel wat gehoord.

Als ik eerder geweten had, dat je een (advocaten)-brief geschreven had, was ik er niet aan begonnen.

Vladja

Nog even terugkomend op jouw brief.

1. Je moet officieel eerst een klacht indienen bij de behandelend verzekeringsmij voordat je naar de KIFID kan stappen. Dus alleen roepen: ik ga naar de KIFID helpt niet (zie mijn tekst over klacht in brief). De Kifid doet geen uitspraken over de schuldvraag, maar behandelt uitsluitend klachten over het tempo en de wijze van behandeling van een schade. Dus als ze niet binnen de 10 werkdagen, die ik stel in de brief, adequaat handelen (betalen of een gegronde reden tot uitstel/afstel geven) kan je daarover naar de Kifid gaan. Het is geen geschillencommissie, die een uitspraak doet over wel of geen (gedeeltelijke) vergoeding.

2. JIJ eist schadevergoeding, dus moet JIJ bewijzen. Het aloude gezegde: wie eist, bewijst. Eerst bewijzen dat het de taxi was, die de schade veroorzaakt heeft, en dan kan je pas art. 185 WAM inroepen om de schade vergoed te krijgen.

P.S. Ik zou maar een andere advocaat nemen ;~)

Vladja

Harstikke bedankt voor de brief. Ik heb mijn brief zelf geschreven hoor, alleen op advies van een advokaat (kennis) die ik even hierover had geinformeerd dus jouw brief zal waarschijnlijk nog goed van pas komen. Even over dit punt in je brief: ''Gelooft de schadebehandelaar de verklaring van beëdigde politie-ambtenaren niet?'' Maar die verklaring hebben ze dus waarschijnlijk niet. Want de schadeanalyse bestaat waarschijnlijk-zoals de vrouw bij Stichting procesverbaal mij telefonisch vertelde -uit een aantal foto's. Dus kan ik dit punt dan wel maken? ik kopieer even hier mijn brief:

--------------------------------------------
Geachte heer Jeuster / collega,
Via telefonisch contact heb ik van uw collega’s begrepen dat mijn zaak nog niet behandeld wordt omdat u nog de getuigenverklaring in deze zaak niet heeft. Ik heb deze proberen te achterhalen via de politie maar alle rapporten in deze zaak zijn overgedragen aan justitie omdat er inmiddels een strafzaak tegen uw verzekerde loopt. Bij justitie is deze zaak momenteel niet in behandeling of de stukken worden niet vrijgegeven. De getuige zelf heb ik ook hierover benaderd maar hij wil niet dat zijn gegevens bij u bekend worden en verwijst naar zijn getuigenverklaring bij de politie.

Ik verzoek u aan de hand van de stukken die u wel heeft (waaronder de ongevalanalyse en mijn schadeformulier) en het feit dat uw verzekerde niet meewerkt, deze zaak af te handelen. Als u meent dat u meer stukken nodig heeft dan verzoek ik u deze via justitie te achterhalen. Verder verwijs ik op art 185 van de wegenverkeerswet ivm bewijs van de schuldvraag die in dit geval niet bij mij ligt omdat mijn auto geparkeerd stond tijdens de aanrijding.

Hier een overzicht van de zaak en de stukken:

1 september 2010: Schade ontstaan; verlaten plaats ongeval (bekend).
6 september 2010: Ongevalanalyse uitgevoerd door Politie Rijnmond.
6 september 2010: Brief aansprakelijkstelling + schadeformulier + aangifte politie aan u opgestuurd.
21 september 2010: Schadetaxatie plaatsgevonden door uw expert.
15 december 2010: Rapport ongevalanalyse aan u opgestuurd door Stichting Procesverbaal.

Ik hoor graag uw beslissing over deze zaak binnen 4 weken. Mocht u besluiten dat u de zaak nog niet kan behandelen zal ik deze voorleggen aan Kifid ter beoordeling.

Herstel: Want de ONGEVALanalyse bestaat waarschijnlijk slechts uit een aantal foto's. Maar goed dat moet ik eerst opvragen zodat ik zeker weet wat die verzekeringsmaatschappij nu heeft.

Wie is het kinderachtig stuk vreten die hier rode duimen aan het uitdelen is? Ik word er niet goed van, iemand die de TS zo netjes te woord staat. Weet niet wie het doet, maar ga je schamen.

De ongevalsanalyse kan niet alleen bestaan uit een stel foto's. Dat is los zand, daarbij hoort een verhaal te zitten, die de foto's "aan elkaar praat". Anders slaat het helemaal nergens op om alleen foto's in te sturen.

Eerst maar die ongevalsanalyse opvragen, anders kom je niet verder. Dan zou je moeten afwachten of er inderdaad vervolging komt en of de zaak ook voorkomt en niet schriftelijk wordt afgedaan.

Vladja