Omdat je zelf verantwoordelijk bent voor het onderhoud van je woning.

Omdat het geen onderhoudscontract is maar een verzekering.

En u bent als woningbezitter niet verplicht uw huis te verzekeren. Alleen als u een hypotheek hebt, eist de geldgever dat u een opstalverzekering afsluit, om ervoor te zorgen dat zijn onderpand niet in rook opgaat bij brand.

[quote=rfvandoorn schreef op woensdag 2 dec 2015, 13:17]Als woningbezitter ben je verplicht je huis te verzekeren met een opstalverzekering. Waarom dekken alle verzekeraars alleen de gevolgschade van lekkage aan dak en/of goot maar niet het herstel van dak en/of goot?
Waarom wel de gevolgschade herstellen als de oorzaak niet wordt weggenomen?

Als de schade aan de het dak en/of goot is ontstaan door bijv. een storm of een ander, van buitenkomend, onheil dan wordt zowel het herstel als de gevolgschade vergoed.
Maar gaat bijv. een dakgoot lekken vanwege achterstallig onderhoud of veroudering dan wordt het herstel niet vergoed, dat valt onder het risico van de eigenaar.
In uw polisvoorwaarden staat het e.e.a. duidelijk omschreven.

Gelooft u zelf dat dit onder opstalverzekering valt en noemt daar bij dat er wel verzekerraars u mee werken met het onderhoud.

[quote=valerius-2 schreef op woensdag 2 dec 2015, 15:25]Gelooft u zelf dat dit onder opstalverzekering valt en noemt daar bij dat er wel verzekerraars u mee werken met het onderhoud.

OT
?????
Kan hier geen chocola van maken.

Ik sluit mij geheel aan bij @Mein33.

Maar, sinds wanneer is het verplicht om een opstalverzekering te hebben?
Bepaalde hypotheekverstrekkers zullen dat wel kunnen verplichten, maar in het algemeen?

Alle geldgevers verplichten dat, maar als je geen hypotheek hebt, is de keuze uiteraard aan jezelf.

[quote=hutch schreef op woensdag 2 dec 2015, 15:46]Ik sluit mij geheel aan bij @Mein33.

Maar, sinds wanneer is het verplicht om een opstalverzekering te hebben?
Bepaalde hypotheekverstrekkers zullen dat wel kunnen verplichten, maar in het algemeen?


Het hebben van een opstalverzekering is geen verplichting, mits er een hypotheekschuld op de woning rust en de hypotheekverstrekker het hebben van een dergelijke verzekering eist.
Zonder deze verzekering zul je je in alle redelijkheid moeten afvragen of je zelf de schade, zoals bijv. door volledig verlies bij een brand, zelf kan en wil dragen.
Naar mijn idee weegt de premie die moet worden betaald in de verste verte niet op tegen de schadekosten bij een dergelijk onheil.

@mein33

U bedoelt : tenzij

Het gaat hier niet om achterstallig onderhoud, het betreft een woning van 15 jaar oud waarvan de goot bekleed is met EPDM. Elk half jaar maak ik met grote zorg de goot schoon.
Ik snap heel goed dat jezelf verantwoordelijk bent voor het onderhoud, maar dat is hier niet aan de orde.

Dat een opstalverzekering wettelijk niet verplicht is, is mij bekend maar (bijna) alle hypotheekverstrekkers verplichten je "hun onderpand" te verzekeren en niet iedereen heeft een grote zak geld achter de hand om dit soort onverwachte kosten te betalen. Vandaar dat men er verstandig aan doet hier een verzekering voor te nemen.

Wat de oorzaak van schade aan mijn goot is weet ik niet.

Wat ik bedoel is dat het raar is dat je je huis verzekerd tegen onverwachte schade, maar deze niet geheel gedekt is.

Wat de opmerking van Valerlus 2 betreft: Ook ik kan hier geen kaas van maken.
Mogelijk wordt bedoeld dat er verzekeraars zijn die dit vel vergoeden.
Vertel mij dan maar welke verzekeraar dit wel verzekerd......