Premie-incasso is 4 jaar niet gebeurt
Ik heb verschillende verzekeringen lopen via een tussenpersoon. Deze heeft 4 jaar lang vergeten een deel van de premie te incasseren. (opstal, inboedel, was en rechtsbijstand). deze 49 termijnen wil hij nu in 4 termijnen van een kwartaal hebben. Mag dat? Dit bedrag kan ik eigenlijk niet missen (ca 800) wat kan ik het beste doen.
Het per 1 januari 2006 geïntroduceerde artikel 7:942 BW over verjaring is per 1 juli 2010 gewijzigd. Daardoor is onder meer het vereiste van een aangetekende dekkingsontzegging komen te vervallen en wordt verder een algemene verjaringstermijn van 3 jaar gehanteerd. De termijn van 6 maanden bij de dekkingsontzegging is komen te vervallen.
Artikel 7:942 BW (oud)
In artikel 7:942 lid 2 BW (oud) was bepaald dat de verjaringstermijn werd gestuit door een schriftelijke mededeling, waarbij op uitkering aanspraak werd gemaakt. Een nieuwe verjaringstermijn begon alleen te lopen op de dag nadat de verzekeraar de aanspraak had erkend, dan wel bij aangetekende brief ondubbelzinnig had medegedeeld de aanspraak af te wijzen onder eveneens ondubbelzinnige vermelding van de gevolgen. Bij afwijzing ging een termijn van 6 maanden voor verjaring lopen.
Ter illustratie, een verzekeraar wijst op 1 mei 2008 een vordering af zonder dit per aangetekende brief te doen. In het artikel 7:942 BW (oud) betekende dit dat er nooit een termijn zou zijn gaan lopen en de vordering niet zou verjaren.
Ten overvloede merk ik op dat in de literatuur aangenomen wordt dat bij erkenning van de vordering een termijn van 3 jaar gaat lopen.
Artikel 7:942 BW (per 1 juli 2010)
In het nieuwe artikel 7:942 BW is onder andere het vereiste van aangetekende brief komen te vervallen. Welke gevolgen heeft dit voor vorderingen die voor 1 juli 2010 niet bij aangetekende brief zijn afgewezen? Over de overgangsregeling is in de kamerstukken hieromtrent het volgende te vinden (TK, 2008-2009, 32 038, nr. 3, p. 8, MvT):
“Indien een verzekeraar vóór de inwerkingtreding niet bij aangetekende brief, maar bij gewone brief de aanspraak heeft afgewezen, begint er ingevolge het huidige artikel 7:942 lid 2 BW geen nieuwe verjaringstermijn te lopen. Op grond van de nieuwe wet is er in deze situatie wel een verjaringstermijn (van drie jaren) aangevangen. Dit volgt uit artikel 68a lid 1 Ow, waarbij het er niet toe doet dat onder het oude recht geen termijn was aangevangen. Zie Parl. Gesch. Overgangsrecht (Inv. 3, 5 en 6), p. 52. Wel blijft ingevolge artikel 73 lid 1 jo 68a lid 2 Ow het oude recht nog een jaar van toepassing, met als gevolg dat (zoals in artikel 73 lid 2 Ow verduidelijkt wordt), die termijn niet door de enkele inwerkingtreding voltooit.”
Wat betekent deze aanpassing nu in de praktijk? Stel een verzekeraar heeft op 1 mei 2008 een vordering afgewezen zonder dit bij aangetekende brief te doen. Met terugwerkende kracht is bepaald dat indien de verzekeraar niet (wederom) aangetekend de dekking heeft afgewezen, deze vordering alsnog zal verjaren na verloop van 3 jaar. Overigens houdt dit niet in dat de vordering per 1 mei 2011 kan verjaren. De crux zit namelijk in de overgangswetgeving. Immers, ingevolge artikel 73 lid 1 juncto artikel 68a lid 2 Ow blijft het oude recht nog één jaar van toepassing. De vordering zal aldus pas verjaren per 1 juli 2011.
Bron: Klik HIER
Ik begrijp niet zo goed hoe maar een deel van meerdere verzekeringspremies geïncasseerd kan worden en een deel niet.
Heeft u dan zelf al die jaren de diverse afschrijvingen niet gecontroleerd?
Zelf zou ik maar heel snel betalen (en eerst eens op de site van de verzekering de premiebedragen controleren), de tussenpersoon de deur uit doen en betalingen/afschriften regelmatig in de gaten houden, bijv. eens per week.
Vreemd dat u geen bericht van de verzekering ontvangen heeft over niet het juiste bedrag betalen. Hoe komt die tussenpersoon aan die informatie en dat pas na 4 jaren?
U bent zelf verantwoordelijk voor het betalen van uw premies.
[quote=mahadma schreef op maandag 21 sep 2015, 00:11]Het per 1 januari 2006 geïntroduceerde artikel 7:942 BW over verjaring is per 1 juli 2010 gewijzigd. Daardoor is onder meer het vereiste van een aangetekende dekkingsontzegging komen te vervallen en wordt verder een algemene verjaringstermijn van 3 jaar gehanteerd. De termijn van 6 maanden bij de dekkingsontzegging is komen te vervallen.
Artikel 7:942 BW (oud)
In artikel 7:942 lid 2 BW (oud) was bepaald dat de verjaringstermijn werd gestuit door een schriftelijke mededeling, waarbij op uitkering aanspraak werd gemaakt. Een nieuwe verjaringstermijn begon alleen te lopen op de dag nadat de verzekeraar de aanspraak had erkend, dan wel bij aangetekende brief ondubbelzinnig had medegedeeld de aanspraak af te wijzen onder eveneens ondubbelzinnige vermelding van de gevolgen. Bij afwijzing ging een termijn van 6 maanden voor verjaring lopen.
Ter illustratie, een verzekeraar wijst op 1 mei 2008 een vordering af zonder dit per aangetekende brief te doen. In het artikel 7:942 BW (oud) betekende dit dat er nooit een termijn zou zijn gaan lopen en de vordering niet zou verjaren.
Ten overvloede merk ik op dat in de literatuur aangenomen wordt dat bij erkenning van de vordering een termijn van 3 jaar gaat lopen.
Artikel 7:942 BW (per 1 juli 2010)
In het nieuwe artikel 7:942 BW is onder andere het vereiste van aangetekende brief komen te vervallen. Welke gevolgen heeft dit voor vorderingen die voor 1 juli 2010 niet bij aangetekende brief zijn afgewezen? Over de overgangsregeling is in de kamerstukken hieromtrent het volgende te vinden (TK, 2008-2009, 32 038, nr. 3, p. 8, MvT):
“Indien een verzekeraar vóór de inwerkingtreding niet bij aangetekende brief, maar bij gewone brief de aanspraak heeft afgewezen, begint er ingevolge het huidige artikel 7:942 lid 2 BW geen nieuwe verjaringstermijn te lopen. Op grond van de nieuwe wet is er in deze situatie wel een verjaringstermijn (van drie jaren) aangevangen. Dit volgt uit artikel 68a lid 1 Ow, waarbij het er niet toe doet dat onder het oude recht geen termijn was aangevangen. Zie Parl. Gesch. Overgangsrecht (Inv. 3, 5 en 6), p. 52. Wel blijft ingevolge artikel 73 lid 1 jo 68a lid 2 Ow het oude recht nog een jaar van toepassing, met als gevolg dat (zoals in artikel 73 lid 2 Ow verduidelijkt wordt), die termijn niet door de enkele inwerkingtreding voltooit.”
Wat betekent deze aanpassing nu in de praktijk? Stel een verzekeraar heeft op 1 mei 2008 een vordering afgewezen zonder dit bij aangetekende brief te doen. Met terugwerkende kracht is bepaald dat indien de verzekeraar niet (wederom) aangetekend de dekking heeft afgewezen, deze vordering alsnog zal verjaren na verloop van 3 jaar. Overigens houdt dit niet in dat de vordering per 1 mei 2011 kan verjaren. De crux zit namelijk in de overgangswetgeving. Immers, ingevolge artikel 73 lid 1 juncto artikel 68a lid 2 Ow blijft het oude recht nog één jaar van toepassing. De vordering zal aldus pas verjaren per 1 juli 2011.
Bron: Klik HIER
Een prachtig topantwoord Mahadma. Daar valt geen speld tussen te krijgen. Mijn compliment!
[quote=1953 schreef op maandag 21 sep 2015, 02:13]Een prachtig topantwoord Mahadma. Daar valt geen speld tussen te krijgen. Mijn compliment!
Het heeft alleen totaal niets met de vraag van TS te maken, dit artikel betreft een vordering van verzekerde op de verzekeraar.
[quote=diumenge schreef op maandag 21 sep 2015, 06:27][quote=1953 schreef op maandag 21 sep 2015, 02:13]Een prachtig topantwoord Mahadma. Daar valt geen speld tussen te krijgen. Mijn compliment!
Het heeft alleen totaal niets met de vraag van TS te maken, dit artikel betreft een vordering van verzekerde op de verzekeraar.
Inderdaad.
Ik vraag mij af of TE nog wel verzekerd in voor de kennelijk niet betaalde verzekeringen.
TS had beter moeten opletten en feitelijk geld over moeten hebben omdat de premies niet afgeschreven werden.
Desalniettemin in ook de tussenpersoon fout Door kennelijk geen deugdelijke administratie te voeren. Dat de achterstand ingelopen moet worden in evident maar TS kan de tussenpersoon verzoeken om een wat soepelere betalingsregeling. Eisen kan hij dat niet.
De tussenpersoon heeft zich vergist. Menselijk toch? En wil die vergissing nu ongedaan maken. Dat u die premie nu niet kunt missen is opmerkelijk want u was het bedrag anders toch ook kwijt geweest? Zoals swat150 al aangeeft, probeer een soepelere betalingsregeling te treffen en betaal gewon voor wat u geleverd hebt gekregen.
@gerboe en swat1500
Mijn doel is niet om het niet te betalen. De situatie was dat de andere verzekering afgeboekt werden met als kenmerk totaalopvangpolis. met de voorgestelde afbetalingsregeling ben ik per kwartaal ca € 800,= kwijt.
dat is wat anders dan € 70 per maand. Met € 800 heb ik geen rekening gehouden.
Het was me niet duidelijk dat het om 4 keer een kwartaal van 800 euro gaat. Ik begreep 800 euro in totaal achterstand. Zowel u als de tussenpersoon hebben dit dus niet opgemerkt? 3200 euro is nogal wat!
Zoals gezegd, onderhandel over een haalbare betalingsregeling.
Succes.
Probeer een betere regeling af te spreken, je zal naast de achterstallige premie ook nog zo'n 66 euro extra per maand aan reguliere premie moeten gaan betalen tenslotte. De tussenpersoon heeft tenslotte ook gefaald, dus die mag zich ook wel wat coulanter opstellen.
Ik snap dit verhaal niet, heeft de verzekeraar dan 4 jaar te weinig premie ontvangen zonder aan de bel te trekken, of heeft de tussenpersoon het voorgeschoten?
Nieuw op Vraag & Beantwoord
Webwinkel
Ik heb dinsdag 7 mei 2024 een tafellamp besteld.
Ik heb een bevestigingsmail van Bol.Com ontvangen.
De lamp zou de dag erna, maar uiterlijk 10 mei bezorgd worden.
Nu blijkt na diverse keren bellen met Bol.com., dat er iets fout is gegaan bij het verzenden.
Bol.com belde mij hierover terug en ze konden niks anders dan mijn bestelling annuleren en dan zou ik de lamp g
...
Lees meer
Vreemde incasso paypal via riverty
Goedendag! Gisteren ontving ik een incasso mail via riverty back in flow , het ging om een vordering van paypal ivm negatief saldo van april 2021. Ik wist zelf niet eens dat ik een paypal account heb/had. Ik gebruik nooit paypal en kan dus ook met bijna 100% zekerheid zeggen dat ik in het verleden ook niets betaald / besteld heb met paypal en zeker niet een bedrag van bijna 200 euro!...
Ik he
...
Lees meer
Geschil met booking.com
Goedenmorgen
Wij hebben in december en januari een trip gemaakt door Spanje en hierbij meerdere malen via booking.com de hotels en appartementen geregeld want je komt bijna niet om ze heen.
Echter bij het boeken van een appartement en de betaling bleek opeens dat ik toen ik daar voor de deur stond ook nog de eigenaar 300 borg moest gaan betalen en maar moest afwachten of die dan de sleut
...
Lees meer
Populair in Garantie & Verzekeringen
Wel of geen trekhaak
Mijn Ford Fiësta ST van april 2018 heeft een trekkracht van 0 en mag dus niets trekken, maar hoe zit ik met de verzekering als ik er een trekhaak op laat zetten die ik alleen voor het vervoer van de crossfiets van mijn zoontje gebruikt. Zou ik nu een nieuwe kopen mag het wel.
Ook ga hierover nog in kontakt met mijn verzekering, maar misschien is iemand anders ook tegen dit probleem aangelope
...
Lees meer
Hoe komt men van een Ardanta uitvaartpolis af?
In 2004 hadden wij een Nivo uitvaartpolis bij Uzet afgesloten. Dit hadden wij zeer zorgvuldig uitgezocht en besproken. Groot was de verrassing dan ook dat wij in april 2016 een brief kregen met daarin de vermelding 'Zoals u wellicht in de pers heeft gelezen, heeft NIVO uitvaartverzekeringen haar verzekeringsportefeuille overgedragen aan ASR Levensverzekering N.V. in Utrecht. ...Ardanta, onderdeel ... Lees meer
Kruidvat foto cd's niet afleesbaar
De foto's die ik destijds bij KRUIDVAT op cd's heb laten zetten zijn niet of heel moeilijk af te spelen op de pc en volgens kruidvat fotoservice is dat niet hun verandwoordelijkheid en kan het zeker niet afgespeeld worden op DVD.
WIE is hier verandwoordelijk voor???
Lees meer